náhradu škody

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2CdoV/2/2021 Identifikačné číslo spisu: 5617206859 Dátum vydania rozhodnutia: 27.10.2021 Meno a priezvisko: JUDr. Soňa Mesiarkinová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:5617206859.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Mesiarkinovej a členov senátu JUDr. Ľubora Šeba, JUDr. Jany Bajánkovej, JUDr. Márie Trubanovej, PhD. a JUDr. Jána Šikutu, PhD., v spore žalobcu O.. X. A., bývajúceho v P. A., A. XXXX/X, proti žalovaným 1/ THERMASTAV, s. r. o., so sídlom v Dolnom Kubíne, Aleja Slobody 1893/56, IČO: 44 518 561, zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Ladislav Janči, s. r. o., so sídlom v Ružomberku, Dončova 1451/21, IČO: 36 862 304 a 2/ O. D., s miestom podnikania v X., Š. XXX, U.: XX XXX XXX, zastúpenému JUDr. Miriam Jančiovou, advokátkou v Ružomberku, Dončova 21, o náhradu škody, vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 22C/7/2017, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z

1. októbra 2020 sp. zn. 4Cdo/40/2020, takto rozhodol: Konanie o dovolaní z a s t a v u j e. Žalovaní nemajú nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
2. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením z
3. októbra 2020 sp. zn. 4Cdo/40/2020, odmietol dovolanie žalobcu, ktoré podal proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z
4. mája 2019 sp. zn. 6Co/63/
6. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky napadol žalobca dovolaním.
7. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), ako súd dovolací (§ 35 CSP), skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a dospel k záveru, že v danom prípade tieto podmienky konania nie sú splnené.
8. Podľa § 419 CSP dovolaním možno napadnúť rozhodnutia odvolacieho súdu, ak to zákon pripúšťa. Najvyšší súd zdôrazňuje, že v zmysle tohto ustanovenia môže strana sporu napadnúť dovolaním iba rozhodnutia „odvolacieho“ súdu, t. j. rozhodnutia vydané v rámci inštančného postupu, ktoré sú výsledkom preskúmavacej činnosti odvolacieho súdu.
9. Podľa § 161 ods. 1, 2 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len ,,procesné podmienky“). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.
10. V danom prípade smeruje dovolanie žalobcu proti rozhodnutiu, ktorým Najvyšší súd Slovenskej republiky odmietol dovolanie žalobcu, ktoré podal proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z
11. mája 2019 sp. zn. 6Co/63/
12. Na rozhodnutie o dovolaní proti takému rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky nie je daná funkčná príslušnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ale ani iného súdu.
13. Vzhľadom k tomu, že nedostatok funkčnej príslušnosti súdu je neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, najvyšší súd konanie o dovolaní žalobcu zastavil (§ 161 ods. 2 CSP v spojení s § 438 ods. 1 CSP).
14. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
15. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 5 :
16. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.