Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 9Cdo/69/2020 Identifikačné číslo spisu: 8116201100 Dátum vydania rozhodnutia: 27.10.2021 Meno a priezvisko: JUDr. Soňa Mesiarkinová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NS

§ 435

CSP (porovnaj 2 Cdo 203/2016, 3 Cdo 216/2017, 4 Cdo 64/2018, 6 Cdo 113/2017, 7 Cdo 95/2017 a 8 Cdo 95/2017, 9 Cdo 25/2020). K posúdeniu dôvodnosti dovolania (či dovolateľom napadnuté rozhodnutie skutočne spočíva na nesprávnom právnom posúdení) môže dovolací súd pristúpiť len po prijatí záveru o prípustnosti dovolania. Aj právna úprava dovolacieho konania obsiahnutá v CSP, podobne ako predchádzajúca právna úprava, dôsledne odlišuje prípustnosť a dôvodnosť dovolania.

1. Otázkou relevantnou podľa § 421 ods. 1 CSP môže byť len otázka právna (nie skutková otázka). Môže ísť tak o otázku hmotnoprávnu (ktorá sa odvíja od interpretácie napríklad Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, Zákonníka práce, Zákona o rodine), ako aj o otázku procesnoprávnu (ktorej riešenie záviselo na aplikácii a interpretácii procesných ustanovení). Je potrebné však zdôrazniť, že otázkou relevantnou podľa § 421 ods. 1 CSP môže byť výlučne iba tá právna otázka, ktorú odvolací súd riešil a na jej vyriešení založil svoje rozhodnutie. 9.
2. Pokiaľ v dovolaní absentuje vyššie uvedené vymedzenie, súd nevyvíja procesnú iniciatívu smerujúcu k doplneniu dovolania (1Cdo/150/2018, 2Cdo/185/2018, 3Cdo/74/2017, 4Cdo/235/2016, 5Cdo/16/2017, 6Cdo/6/2018, 7Cdo/254/2018, 8Cdo/191/2018). 9.
3. Rozhodovacia prax najvyššieho súdu sa ustálila na názore, podľa ktorého sama polemika s rozhodnutím odvolacieho súdu alebo prosté spochybňovanie správnosti rozhodnutia odvolacieho súdu, či kritika jeho prístupu zvoleného pri právnom posudzovaní veci, ale významovo nezodpovedajú kritériám uvedeným v § 421 ods. 1 CSP, resp. § 432 ods. 2 CSP (m. m. 3Cdo/28/2017, 4Cdo/95/2017, 7Cdo/140/2017, 8Cdo/50/2017, 8Cdo/78/2017, 9Cdo/8/2020).
4. Dovolací súd dospel k záveru, že odôvodnenie podaného dovolania z dôvodu právneho posúdenia veci (§ 421 ods. 1 písm. a/ a b/ CSP), obsahovo a významovo nezodpovedá požiadavkám pre vymedzenie dovolacieho dôvodu v zmysle § 432 ods. 2 CSP, pretože dovolateľom nastolené otázky nemajú charakter právnej otázky, od vyriešenia ktorej záviselo rozhodnutie odvolacieho súdu. 10.
5. K dovolaciemu dôvodu uplatnenému podľa § 421 ods. 1 písm. a/ CSP dovolací súd uvádza, že žalobca náležitým spôsobom nevymedzil právnu otázku zásadného významu v súlade s ustanovením § 432 až 435 CSP. V tejto súvislosti dovolací súd dospel k záveru, že dovolateľ dovolaním neformuloval právnu otázku, ktorú je potrebné riešiť. Namietal len spôsob dokazovania a hodnotenia dôkazov - nesprávneho vyhodnotenia žalobcom predložených znaleckých posudkov (na určenie výšky bezdôvodného obohatenia za užívanie pozemkov) súdom. Z obsahu dovolania možno vyvodiť, že dovolateľ namietal nesprávne vyhodnotenie dôkazov, čo však nespadá pod prípustnosť dovolania podľa § 421 ods. 1 písm. a/ CSP a nenapĺňa ani ostatné dôvody prípustnosti dovolania. 10.
6. K dovolaciemu dôvodu uplatnenému podľa § 421 ods. 1 písm. b/ CSP dovolací súd uvádza, že žalobca ani v tejto časti náležitým spôsobom nevymedzil právnu otázku zásadného významu v súlade s ustanovením § 432 až 435 CSP. Dovolateľom vymedzená otázka „či v prípade rozhodovaní súdu o nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie pozemkov, na ktorého výšku je potrebné znalecké dokazovanie, je potrebné, aby znalec ohodnotil konkrétny pozemok (ktorého užívanie je predmetom sporu), v konkrétnom žalovanom období, alebo je možné vychádzať zo znaleckého ohodnotenia iného pozemku (s predmetným konaním nesúvisiaceho)?“, nie je právnou otázkou zásadného právneho významu. Aj v tejto časti možno z obsahu dovolania vyvodiť, že dovolateľ namietal nesprávne vyhodnotenie dôkazov, čo však nespadá pod prípustnosť dovolania podľa § 421 ods. 1 písm. b/ CSP a nenapĺňa ani ostatné dôvody prípustnosti dovolania. Navyše odvolací súd v rozhodnutí neposudzoval (svoje rozhodnutie nezaložil na záveroch), aký pozemok má byť v znaleckom posudku znalcom ohodnotený. 10.
7. Taktiež z obsahu (celého) dovolania možno vyvodiť, že dovolateľ v súvislosti s nesprávnym právnym posúdením veci (§ 421 ods. 1 písm. a/ a b/ CSP), namietal nesprávne stanovenie výšky bezdôvodného obohatenia žalovaného za užívanie pozemkov vo vlastníctve žalobcu, pričom ani v tomto prípade sa nejedná o právnu otázku zásadného významu, ale ide o otázku skutkovú. Dovolací súd je viazaný skutkovým stavom zisteným súdmi nižších inštancií (§ 442 CSP), a preto dovolanie nie je prostriedkom určeným na revíziu skutkových zistení, ani prostriedkom určeným na prehodnotenie vykonaných dôkazov. Z tohto dôvodu preto dovolanie tiež nie je prípustné.
8. Z uvedeného je zrejmé, že nebolo možné uskutočniť meritórny dovolací prieskum, nakoľko obsah dovolania a vymedzenie prípustnosti dovolania podľa § 421 ods. 1 CSP nemalo zákonom vyžadované náležitosti. Pokiaľ by dovolací súd za tohto stavu nebral do úvahy absenciu náležitostí prípustnosti dovolania a napriek tomu by pristúpil aj k posúdeniu dôvodnosti dovolania, uskutočnil by procesne neprípustný dovolací prieskum, priečiaci sa nielen všeobecnej koncepcii právnej úpravy dovolania a dovolacieho konania zvolenej v CSP, ale aj konkrétnemu cieľu sledovanému ustanovením § 421 ods. 1 CSP. Postup dovolacieho súdu by v takom prípade dokonca porušil základné právo na súdnu ochranu toho, kto stojí na opačnej procesnej strane (II. ÚS 172/03).
9. Z týchto dôvodov dospel najvyšší súd k záveru, že argumentácia dovolateľa, týkajúca sa § 421 ods. 1 CSP, je nedostatočná a nie je v podanom dovolaní vymedzená spôsobom zodpovedajúcim §

§ 435CSP.

Uzavrel preto, že na podklade dovolania žalobcu nebolo možné uskutočniť meritórny dovolací prieskum. 13. Najvyšší súd na základe uvedeného, dovolanie žalobcu, ktorého dovolacie dôvody nie sú vymedzené spôsobom uvedeným v §

§ 435CSP, odmietol podľa § 447 písm.

f/ CSP.

1. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
2. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
3. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.