1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a iné vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 3T 110/2009, o dovolaní, ktoré podal obvinený proti rozsudku Krajského súdu Trnava zo dňa 12. apríla 2011, sp. zn. 3To 149/2010, takto r o z h o d o l :
d/ Tr. por. dovolanie obvineného J. N. sa o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu Trnava z 12. októbra 2010, sp. zn. 3T 110/2009, bol obvinený J. N. uznaný za vinného zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví
1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
1 písm. c/ Tr. zák. v bode 1/ a prečinu neposkytnutia pomoci
zák. v bode 2/ na skutkovom základe, uvedenom v rozsudku súdu prvého stupňa, ktorý je v podstate totožný s nasledujúcim zistením súdu odvolacieho. Okresný súd obvinenému J. N.
2 Tr. zák., § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2 a § 41 ods. 1 Tr. zák. uložil úhrnný trest odňatia slobody na 20 mesiacov;
2 písm. a/ Tr. zák. tohto na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
1, ods. 2 Tr. zák. súd obvinenému uložil súčasne trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu na 4 roky. 3 Tdo 25/2012 2 Okresný súd zároveň
1 Tr. por. súd poškodených H. T., I. P., V., D., S. a S. odkázal s ich nárokmi na náhradu škody na konanie o veciach občianskoprávnych. Krajský súd v Nitre rozsudkom zo dňa 12. apríla 2011, sp. zn. 3To 149/2010, na podklade odvolania podaného obvineným,
1 písm. d/ Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a na základe § 322 ods. 3 Tr. por. uznal obvineného J. N. za vinného zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví
1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
1 písm. c/ Tr. zák. a prečinu neposkytnutia pomoci
zák. v podstate na tom skutkovom základe, že dňa 27. apríla 2008 o 16.45 hodine po predchádzajúcej konzumácii alkoholických nápojov na rýchlostnej ceste R1 na 135,1 kilometri v smere z Trnavy do Nitry viedol motorové vozidlo Hyundai Sonata, ev. č. T., rýchlosťou v rozpätí od 133 km/h až 147 km/h, pričom v dôsledku nesprávnej techniky jazdy prešiel najskôr na trávnatý pás pri stredovom zvodidle a následne ľavou stranou svojho vozidla kontaktoval stredové zvodidlo v dĺžke asi 10 metrov, odkiaľ sa automobil vrátil späť do ľavého jazdného pruhu a následne do pravého jazdného pruhu, kde narazil pravým predným blatníkom do ľavej zadnej časti motorového vozidla Seat Toledo, ev. č. V., jazdiaceho v pravom jazdnom pruhu rýchlosťou 119 km/h až 131 km/h, ktoré sa v dôsledku nárazu dostalo do nestabilného stavu, bolo odhodené na stredové zvodidlá a následne do priekopy, kde sa niekoľkokrát prevrátilo, pričom v dôsledku nárazu utrpeli osoby vezúce sa v motorovom vozidle zn. Seat Toledo rôzne zranenia, ktoré u H. T. (nar. v roku X.) si vyžiadali dobu liečby približne 2 mesiace, u H. T. (nar. v roku X.) dobu liečenia a obmedzenia na bežnom spôsobe života do 3 týždňov u L. T. dobu liečenia do 5 týždňov a obmedzením na bežnom spôsobe života do 6 týždňov, u I. P. obmedzenie v bežnom spôsobe života po dobu 4 mesiacov, pričom u J. N. bolo zistené, že mal približne hodinu po dopravnej nehode v krvi 2,3 mg/l alkoholu (4,79 promile); následne pokračoval v jazde a vozidlo zastavil až v obci Križovany nad Dudváhom a neposkytol prvú pomoc osobám nachádzajúcim sa v motorovom vozidle Seat Toledo; J. N. týmto konaním porušil ustanovenie § 4 ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. b/ a § 14 ods. 5 písm. b/, § 15 ods. 1, ods. 2 zákona č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov. 3 Tdo 25/2012 3 Krajský súd obvinenému J. N.
2 Tr. zák., § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2 a § 41 ods. 1 Tr. zák. uložil úhrnný trest odňatia slobody na 20 mesiacov;
2 písm. a/ Tr. zák. tohto na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
1, ods. 2 Tr. zák. súd obvinenému uložil súčasne trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu na 4 roky. V otázke nárokov poškodených na náhradu škody krajský súd
1 Tr. por. rozhodol rovnako ako súd prvého stupňa, teda odkázal ich s ich nárokmi na konanie o občianskoprávnych veciach. Obvinený J. N. vlastným písomným podaním doručeným Okresnému súdu Trnava dňa
zák., hoci sám bol ako účastník nehody ťažko zranený a pod vplyvom alkoholu, a teda nebol spôsobilý poskytnúť prvú pomoc ostatným účastníkom dopravnej nehody. Obvinený žiadal ustanoviť súdneho znalca z oblasti lekárstva, ktorý by posúdil spôsobilosť obvineného poskytnúť prvú pomoc v stave, v ktorom sa sám nachádzal. Predseda senátu dovolacieho súdu
por. dovolanie predbežne preskúmal a zistil, že dovolanie bolo podané oprávneným procesným subjektom (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), v zákonom stanovenej lehote a na príslušnom súde (§ 370 ods. 1, ods. 3 Tr. por.), avšak nebolo podané prostredníctvom obhajcu § 373 Tr. por. Na zistený nedostatok podaného dovolania bol obvinený upozornený už Okresným súdom Trnava, ktorý ho listom zo dňa
d/ Tr. por. odmietol, lebo 3 Tdo 25/2012 4 toto môže byť podané len prostredníctvom obhajcu a ním musí byť v konaní o dovolaní aj zastupovaný (§ 373 Tr. por.). Záverom je nutné podotknúť, že dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok proti právoplatným rozhodnutiam súdu je určený k náprave procesných a hmotnoprávnych chýb výslovne uvedených v jednotlivých dovolacích dôvodoch vymedzených v ustanovení § 371 ods. 1 písm. a/ až písm. n/ Tr. por. Dovolanie má byť len skutočne výnimočným prielomom do inštitútu právoplatnosti, ktorý je dôležitou zárukou stability právnych vzťahov a právnej istoty. Najvyšší súd je v konaní o dovolaní zásadne povinný vychádzať zo skutkových zistení súdu prvého a druhého stupňa a v nadväznosti na tento skutkový stav zvážiť hmotnoprávne posúdenie skutku, pričom skutkové zistenia súdu prvého stupňa nemôže meniť, a to ani na základe prípadného doplňovania dokazovania, ako ani v závislosti na prípadne inom hodnotení v predchádzajúcom konaní vykonaných dôkazov. Aj s poukazom na tieto skutočnosti, dovolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 16. mája 2012 JUDr. Milan L i p o v s k ý , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.