Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4XEObd/18/2021 Identifikačné číslo spisu: 8107203669 Dátum vydania rozhodnutia: 14.12.2021 Meno a priezvisko: JUDr. Gabriela Mederová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:8107203669.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti povinnému: N. C., nar. XX. B. XXXX, bytom L. XXX, XXX XX, o vymoženie 899,56 eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 23Er/372/2007, o dovolaní oprávneného proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z
- septembra 2013, č. k. 22CoE/78/2013-45, takto rozhodol: I. Dovolanie oprávneného o d m i e t a . II. Povinnému n e p r i z n á v a náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Krajský súd v Prešove uznesením z
- septembra 2013, č. k. 22CoE/78/2013-45 potvrdil uznesenie Okresného súdu Prešov z
- júna 2012, č. k. 23Er/372/2007-18, ktorým súd prvej inštancie exekúciu vyhlásil za neprípustnú a následne ju zastavil. Odvolací súd zároveň návrh oprávneného na prerušenie konania zamietol.
- Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podal dňa
- októbra 2013 dovolanie oprávnený, ktorý navrhol, aby dovolací súd uznesenie odvolacieho súdu, ako aj uznesenie exekučného súdu zrušil a vec vrátil exekučnému súdu na ďalšie konanie.
- Vzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb., Občianskeho súdneho poriadku, Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací [§ 35 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)] postupoval v zmysle § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá C. s. p., podľa ktorých ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti a právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Po zistení, že dovolanie podala včas strana sporu, bez nariadenia dovolacieho pojednávania podľa § 443 veta pred bodkočiarkou C. s. p., preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolanie je potrebné odmietnuť.
- Na odôvodnenie svojho záveru dovolací súd podľa § 451 ods. 3 C. s. p., stručne uvádza, že dôvodom na odmietnutie dovolania oprávneného (ďalej tiež ako „dovolateľ“) je nesplnenie podmienky dovolacieho konania podľa § 429 ods. 1 C. s. p., v zmysle ktorého musí byť dovolateľ v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Uvedená povinnosť nemusí byť splnená iba vtedy, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 písm. a/ C. s. p.), ak je dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 písm. b/ C. s. p.), alebo ak ide o dovolateľa v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti Civilného sporového poriadku zastúpeného osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 písm. c/ C. s. p.).
- Z obsahu spisu vyplýva, že dovolateľ bol v čase podania dovolania zastúpený advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, konajúcou prostredníctvom jej konateľa, advokáta doc. JUDr. Branislava Fridricha, PhD.
- Súd prvej inštancie po vrátení veci dovolacím súdom prípisom zo dňa
- februára 2015 vyzval oprávneného uznesením č. k. 23Er/372/2007-77 zo dňa
- marca 2015 na doplnenie dovolania a to o predloženie plnej moci udelenej advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní alebo aby preukázal, že má sám dovolateľ právnické vzdelanie. Súčasne bol dovolateľ upozornený na to, že v prípade, ak sa dovolanie v stanovenej lehote 10 dní neopraví alebo nedoplní, predloží súd prvého stupňa dovolanie na rozhodnutie dovolaciemu súdu, ktorý dovolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 241 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku odmietne. Oprávnený prevzal uvedené uznesenie dňa
- marca 2015 (č. l. 78), avšak na výzvu súdu nereagoval.
- So zreteľom na vyššie uvedené, keďže oprávnený procesný nedostatok podmienky dovolacieho konania spočívajúci v absencii povinného zastúpenia advokátom, neodstránil, dovolací súd jeho dovolanie smerujúce proti uzneseniu odvolacieho súdu, podľa § 447 písm. e/ C. s. p., odmietol.
- O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 1 C. s. p. tak, že povinnému náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva, pretože povinnému v dovolacom konaní žiadne trovy dovolacieho konania nevznikli.
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.