Obsah (4)

§ 429§ 8§ 9§ 453

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 9Cdo/272/2021 Identifikačné číslo spisu: 1420201685 Dátum vydania rozhodnutia: 29.11.2021 Meno a priezvisko: JUDr. Martin Holič Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

§ 429ods.

1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. V zmysle § 429 ods. 2 CSP povinnosť

odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany

druhej hlavy tretej časti tohto zákona, zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. 6. Ak bolo podané dovolanie, ktoré nespísal advokát, súd skúma, či sa na dovolateľa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP. Dovolateľa, na ktorého sa nevzťahuje § 429 ods. 2 CSP a súčasne, ktorý nebol v odvolacom konaní poučený o povinnosti v zmysle § 429 ods. 1 CSP, vyzve súd prvej inštancie na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania (§ 436 ods. 1 CSP). Pokiaľ ale nejde o dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP a dovolateľ bol v odvolacom konaní riadne poučený o tom, že dovolanie musí spísať advokát, predstavuje skutočnosť, že v dovolacej lehote bolo podané iba dovolanie nespísané advokátom, taký nedostatok obligátneho znaku dovolania, ktorý už nemožno dodatočne reparovať. 6.1.

uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z

1. decembra 2019 sp. zn. 4Cdo/190/2019, schváleného občianskoprávnym kolégiom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
2. septembra 2020 na uverejnenie v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky, spísanie dovolania advokátom je obligatórnou podmienkou dovolacieho konania, ktorá musí byť splnená už pri podaní dovolania; jej nedostatok musí byť odstránený do uplynutia zákonnej lehoty na podanie dovolania. To neplatí, ak dovolateľ nebol riadne poučený odvolacím súdom (R 39/2020). 7.

§ 8písm.

a/ zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len „zákon č. 62/2020 Z.z.“) lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva, a/ v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 28. februára 2021 neplynú, b/ ktoré uplynuli po 31. decembri 2020 do dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní po nadobudnutí účinnosti tohto zákona. 7.1.

§ 9ods.

1 zákona č. 62/2020 Z.z. ustanovenie § 8 písm. a/ platí rovnako aj pre lehoty ustanovené zákonom alebo určené súdom na vykonanie procesného úkonu v konaní pred súdom účastníkmi konania a stranami v konaní; v trestnom konaní to platí len o lehote na podanie opravného prostriedku pre obvineného, jeho obhajcu, poškodeného a zúčastnenú osobu. 7.

1. Dovolaním napadnuté uznesenie prevzal žalobca dňa
2. decembra
3. Dovolanie spísané žalobcom osobne bolo podané na najvyššom súde dňa
4. februára
5. Dvojmesačná lehota na podanie dovolania (§ 427 ods. 1 CSP) by tak žalobcovi uplynula
6. februára
7. Avšak vzhľadom k tomu, že lehota na podanie dovolania (§ 427 ods. 1 CSP) je lehotou ustanovenou zákonom na vykonanie procesného úkonu (dovolania) v konaní pred súdom, na ktorú sa vzťahuje ustanovenie § 8 písm. a/ zákona č. 62/2020 Z.z., v prejednávanej veci došlo v dôsledku cit. ustanovenia k prerušeniu plynutia lehoty na podanie dovolania žalobcom a to dňom
8. januára 2021, t.j. dňom nadobudnutia účinnosti zákona č. 9/2021 Z.z., ktorým bol do zákona č. 62/2020 Z.z. vložený § 8 písm. a/. Prerušenie plynutia lehoty na podanie dovolania žalobcom v prejednávanej veci zachytilo lehotu v momente, keď do jej konca (t.j.
9. februára 2021) ostávalo ešte 16 dní. Lehota na podanie dovolania žalobcovi začala opäť plynúť
10. marca 2021, t.j. po
11. februári 2021 tak, ako to ustanovuje § 8 písm. a/ zákon č. 62/2020 Z.z. Žalobcovi tak uplynula zákonná lehota na podanie dovolania dňa
12. marca 2021, ktorý bol posledným dňom na podanie dovolania.
13. V danom prípade zo spisu vyplýva, že ku dňu uplynutia lehoty na podanie dovolania (
14. marca 2021), dovolateľ (žalobca) sám podal dovolanie (ktoré nespísal advokát) proti rozhodnutiu odvolacieho súdu obsahujúcemu riadne poučenie v zmysle § 429 ods. 1 CSP a nepreukázal, že má právnické vzdelanie druhého stupňa a ani že sa na neho vzťahuje ustanovenie § 429 ods. 2 CSP. Na výzvu súdu prvej inštancie (uznesenie zo
15. februára 2021 č. k. 22C/22/2020-176), ktorú je však vzhľadom na riadne poučenie o povinnosti zastúpenia advokátom v dovolacom konaní potrebné považovať za nadbytočnú, síce dovolateľ doložil do spisu plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní (urobil tak až
16. marca 2021), avšak nedostatok spočívajúci v spísaní dovolania advokátom, ako to vyžaduje ustanovenie § 429 ods. 1 veta druhá CSP, neodstránil v zákonnej lehote na podanie dovolania, t.j. ku dňu uplynutia lehoty na podanie dovolania
17. marca
19. So zreteľom na uvedené najvyšší súd odmietol dovolanie žalobcu

ustanovenia § 447 písm. e/ CSP, v zmysle ktorého dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky

§ 429CSP.

Vzhľadom na dôvod odmietnutia dovolania najvyšší súd neskúmal vecnú opodstatnenosť podaného dovolania. 10. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd

§ 453ods.

1 CSP tak, že žalovanému ich náhradu nepriznal, pretože aj keď výsledok dovolacieho konania obdobný jeho zastaveniu zavinil žalobca (§ 256 ods. 1 CSP), žalovanému žiadne preukázané trovy dovolacieho konania nevznikli (R 72/2018). 11. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.