Obsah (5)

§ 52§ 387§ 429§ 436§ 447

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Cdo/222/2021 Identifikačné číslo spisu: 1520202361 Dátum vydania rozhodnutia: 24.11.2021 Meno a priezvisko: Mgr. Miroslav Šepták Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR

§ 52zákona č.

161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

1. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie otca maloletých rozsudkom zo dňa
2. júna 2021 sp. zn. 20 CoP 182/2020 rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o určení výživného a zročného výživného

§ 387ods.

1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP) ako vecne správny potvrdil; žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Mal za to, že súd prvej inštancie vo veci riadne zistil skutkový stav veci, vyvodil z neho správny právny záver a svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil. Odvolací súd, vychádzajúc z kritérií pre určenie výživného dospel k záveru, že odvolanie otca čo do výroku o výživnom nie je dôvodné. Skutočnosť, že otec je toho času vo výkone trestu odňatia slobody nebola pre rozhodnutie vo veci opodstatnená. Poukazujúc na Nález Ústavného súdu Českej republiky č. IV. ÚS 1181/07 zo dňa 06.02.2008 dospel k záveru, že skutočnosť, že ak sa rodič svojim úmyselným konaním, pre ktoré bol odsúdený na trest odňatia slobody zbavil objektívnej možnosti plniť vyživovaciu povinnosť, nemožno túto skutočnosť pričítať na ťarchu dieťaťa. O trovách odvolacieho konania rozhodol

§ 52CMP.

1. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal otec maloletých detí (ďalej aj „dovolateľ“) dovolanie s tým, že odvolací súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Toho času sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, preto deti nemôže navštevovať. Od februára 2021 nevie nič o dcére a synovi, pretože družka mu nedvíha telefón. Otec maloletých detí v dovolaní požiadal, aby mu súd určil vykonávanie trestu v Bratislave, pretože v ústave kde vykonáva trest odňatia slobody nemôže mať návštevy, má tam nepriateľov a nemá stálu prácu.
2. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v zákonom stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), skúmal bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), či sú dané procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu; dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné: 5.

§ 429ods.

1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť

odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany

druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). 6.

§ 436ods.

1 CSP ak má dovolanie vady

§ 429

a dovolateľ nebol riadne o povinnosti

§ 429

poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania.

1. Ustanovenie § 436 ods. 1 CSP predstavuje jedinú (výnimočnú) procesnú situáciu, v ktorej súd prvej inštancie prihliada na existenciu vád dovolania a dovolateľa vyzýva na ich odstránenie. Tento postup súdu prvej inštancie sa týka výlučne vád dovolania v zmysle § 429 ods. 1 CSP a ich výskytu v prípade absencie (alebo nedostatočného) poučenia dovolateľa odvolacím súdom.
2. V danom prípade je z obsahu spisu zrejmé, že dovolaním napadnutý rozsudok odvolacieho súdu obsahuje riadne poučenie o povinnom zastúpení dovolateľa advokátom v zmysle § 429 ods. 1 CSP. Je nepochybné, že dovolateľ nemá právnické vzdelanie (resp. nevykazuje znaky dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP) a podal dovolanie, ktoré nespísal advokát. Vzhľadom na to už nebolo povinnosťou súdu prvej inštancie vyzývať dovolateľa na odstránenie vád dovolania a poučovať ho o následkoch neodstránenia vád tohto mimoriadneho opravného prostriedku

§ 436ods.

1 CSP. 9.

§ 447písm.

e/ CSP dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky

§ 429CSP.

10.

uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z

1. decembra 2019 sp. zn. 4 Cdo 190/2019, schváleného Občianskoprávnym kolégiom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
2. septembra 2020 na uverejnenie v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky, spísanie dovolania advokátom je obligatórnou podmienkou dovolacieho konania, ktorá musí byť splnená už pri podaní dovolania; jej nedostatok musí byť odstránený do uplynutia zákonnej lehoty na podanie dovolania. To neplatí, ak dovolateľ nebol riadne poučený odvolacím súdom.
3. So zreteľom na vyššie uvedené dovolací súd uzatvára, že v danom prípade nie je splnená osobitná podmienka dovolacieho konania vyplývajúca z § 429 ods. 1 CSP a preto nemožno uskutočniť meritórny dovolací prieskum. Z týchto dôvodov dovolací súd dovolanie otca maloletých detí proti rozsudku odvolacieho súdu odmietol

§ 447písm.

e/ CSP, bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia, keď dovolateľ sám nemá vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa a nie je v dovolacom konaní zastúpený tak, ako to vyžaduje § 429 ods. 1 CSP.

1. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
2. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
3. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.