Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Oboer/14/2021 Identifikačné číslo spisu: 8312214844 Dátum vydania rozhodnutia: 28.10.2021 Meno a priezvisko: Mgr. Soňa Pekarčíková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:8312214844.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej BENCONT COLLECTION, a.s. so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Veronika Kubriková, PhD., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO: 50 361 368, proti povinnému Z.T., narodenému XX. G. XXXX, bytom B., o vymoženie 709,04 eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 19Er/821/2012, o dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove č. k. 12CoE/25/2013-40 z
- mája 2013, takto rozhodol: I. Dovolanie o d m i e t a . II. Povinnému n e p r i z n á v a náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Okresný súd Humenné (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo ,,okresný súd“) uznesením č. k. 19Er/821/2012-17 z
- novembra 2012 zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Ing. Štefana Vargu o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe rozhodcovského rozsudku sp. zn. IS-A/0411/0019, označeného v žiadosti súdneho exekútora. Vychádzal zo zistenia, že právny vzťah medzi účastníkmi konania vznikol na základe zmluvy o úvere č. 4315041606 zo dňa
- mája 2006, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Súčasťou uvedenej spotrebiteľskej zmluvy boli obchodné podmienky (ďalej aj „OP“), ktoré upravili spôsob riešenia prípadných sporov dohodou a v prípade nedosiahnutia dohody uplatnením rozhodcovskej doložky. Podľa názoru súdu prvej inštancie je však dojednanie rozhodcovskej doložky v spotrebiteľskej zmluve neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorá je nekalou v zmysle čl. 3 ods. 3 a jeho prílohy 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa
- apríla 1993 o nekalých podmienkach a spotrebiteľských zmluvách, nakoľko sa v porovnaní s dodávateľom nachádza spotrebiteľ v znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Povinný mohol zmluvu len ako celok prijať alebo odmietnuť.
- Na odvolanie oprávnenej Krajský súd v Prešove (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením č. k. 12CoE/25/2013-40 z
- mája 2013 napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „O. s. p.“) a náhradu trov odvolacieho konania oprávnenej nepriznal.
- Dovolaním zo dňa
- novembra 2013 sa oprávnená domáhala, aby dovolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu zmenil tak, že poverí súdneho exekútora vykonaním exekúcie, alebo alternatívne zruší obe rozhodnutia súdov nižšej inštancie a vec vráti súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, nakoľko súdy v danom prípade: 1./ rozhodovali vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov (§ 237 písm. a/ O. s. p.), 2./ rozhodovali napriek tomu, že v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie (§ 237 písm. d/ O. s. p.), 3./ rozhodovali napriek tomu, že nebol podaný návrh na začatie konania, hoci bol podľa zákona potrebný (§ 237 písm. e/ O. s. p.), 4./ odňali oprávnenej možnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O. s. p.), 5./ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237 O. s. p. (§ 241 ods. 2 písm. a/ O. s. p.), 6./ konanie zaťažili tzv. inou vadou konania majúcou za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ O. s. p.), 7./ rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O. s. p.) a 8./ v zmysle § 238 ods. 3 O. s. p..
- Povinný ani súdny exekútor sa k dovolaniu oprávnenej nevyjadrili.
- Súd prvej inštancie uznesením zo dňa
- mája 2021, č.k. 19Er/821/2012-76, pripustil zmenu účastníkov na strane oprávnenej tak, že ako oprávnená z konania vystúpila Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábr. 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890 a na jej miesto ako oprávnená vstúpila obchodná spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s. so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, ako právny nástupca obchodnej spoločnosti PRO CIVITAS s. r. o., so sídlom Astrová 2/A, 821 01 Bratislava, IČO: 45 869 464 v dôsledku zlúčenia.
- Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 35 C. s. p.), po zistení, že dovolanie podala včas oprávnená, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.), bez nariadenia pojednávania (§ 443 veta pred bodkočiarkou C. s. p.), preskúmal vec a dospel k záveru, že tento mimoriadny opravný prostriedok oprávnenej je potrebné odmietnuť.
- Dovolací súd na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 C.s.p.) uvádza, že v danom prípade ide o obdobnú vec, ktorá už bola aspoň v piatich prípadoch predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného tým istým dovolateľom (§ 452 ods. 1 C.s.p.). V danom prípade ide o konania vedené pod sp. zn. 2Cdo/70/2012, 2ECdo/89/2013, 1Oboer/194/2013, 1Oboer/187/2014, 1Oboer/217/2014, 1Oboer/231/2014, 4Oboer/187/2013 a 5 Oboer/19/
- Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach v celom rozsahu stotožnil, poukázal na ne a v zmysle § 447 písm. c/ CSP odmietol dovolanie oprávnenej ako dovolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
- O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd tak, že povinnému, ktorý bol v dovolacom konaní úspešný, nepriznal náhradu trov konania, keďže mu v dovolacom konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli (k tomu viď judikát č. R 72/2018).
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.