Najvyšší súd Slovenskej republiky 7Sžso/88/2011 U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Mgr. I. K. narodeného X. X., bytom T., Ul. G. č. X. adresa pre doručenie P. X., T., proti žalovanej Sociálnej poisťovni, ústredie v Bratislave, Ul.
- augusta č. 10, o poistné, o návrhu žalobcu na opravu odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Trenčíne zo
- júna 2011, č.k. 13S/24/2010- 67, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky návrhu žalobcu na opravu odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Trenčíne zo
- júna 2011, č.k. 13S/24/2010-67, n e v y h o v u j e . O d ô v o d n e n i e: Žalobca v odvolacej lehote osobne podal
- júla 2011 návrh na opravu odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Trenčíne zo
- júna 2011, č.k. 13S/24/2010-67, ktorým podľa § 250j ods. 2 písm. e) OSP zrušil rozhodnutie žalovanej z
- mája 2010 číslo 6442/2010-BA ako aj prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky v Trenčíne z
- decembra 2009 číslo 700-0840019509-GC04/09, ktorým bolo žalobcovi predpísané poistné na nemocenské poistenia a dôchodkové zabezpečenia za obdobie júl 2001 až do jún 2002 v sume 15 744 Sk (522,60 €) a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Žalobca navrhol, aby krajský súd doplnil odôvodnenie nasledovným textom: "Predložené listinné dôkazy dostatočne preukázali tvrdenia žalobcu, že toto rozhodnutie bolo dané na poštovú prepravu až dňa 31.mája 2010, pričom zákonná lehota pre rozhodnutie uplynula žalovanej už dňa
- mája 2010." Žalobca návrh odôvodnil tým, že rozhodnutie žalovanej je síce dátumované
- mája 2010, ale na poštovú prepravu bolo odoslané až
- mája 2010, pričom lehota pre 2 7Sžso/88/2011 rozhodnutie žalovanej uplynula
- mája
- Rozhodnutie žalovanej preto označil za nezákonné a neplatné, čo malo byť uvedené v odôvodnení rozsudku krajského súdu. Krajský súd uznesením z
- novembra 2011, č.k. 13S/24/2010-74, návrhu žalobcu na opravu odôvodnenia rozsudku podľa § 165 ods. 3 OSP v spojení s § 169 ods. 3 OSP nevyhovel a podľa § 165 ods. 2 OSP predložil vec na opravu odvolaciemu súdu. Podľa § 165 ods. 1 OSP pokiaľ nemá odôvodnenie rozsudku podklad v zistení skutkového stavu, môže účastník pred tým, ako rozsudok nadobudne právoplatnosť, navrhnúť, aby odôvodnenie bolo opravené. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že oprava odôvodnenia rozsudku je možná len vtedy, ak odôvodnenie rozsudku nemá podklad v zistenom skutkovom stave, teda ak odôvodnenie je v rozpore s obsahom spisu. Oprava sa preto môže týkať len skutkových zistení súdu, ktoré zistenia sa musia prejaviť v odôvodnení napr. o tom, ktoré skutočnosti mal súd za preukázané, z ktorých podkladov vychádzal súd v rozhodnutí o veci a pod. Súd prvého stupňa po preskúmaní skutkového stavu zistil, že žalovaná rozhodla o povinnosti žalobcu platiť poistné na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie dvoma rozhodnutiami, a to rozhodnutím zo
- januára 2004 č. 422-2023-6020/2003, ktoré nadobudlo právoplatnosť
- novembra 2007 a rozhodnutím žalovanej z
- mája 2010 číslo 6442/2010-BA (a jej pobočky z
- decembra 2009 číslo 700-0840019509-GC04/09), proti ktorému
- júna 2010 podal žalobca žalobu a ktoré bolo predmetom preskúmania. Preskúmavané rozhodnutie z
- mája 2010 číslo 6442/2010-BA rozsudkom zo
- júna 2011, č.k. 13S/24/2010-67, ako nadbytočné zrušil. Z hľadiska vecnej správnosti rozhodnutia súdu nie je rozhodujúce, kedy žalovaná podala svoje rozhodnutie na poštovú prepravu, ale dátum, kedy rozhodla. V dôsledku tejto skutočnosti obsah odôvodnenia rozsudku, ktorý žiadal žalobca opraviť, zodpovedá obsahu spisov a skutočnosti, ktoré by odôvodňovali vykonanie opravy jeho odôvodnenia odvolací súd nezistil. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preto po oboznámení sa so súdnym spisom a s obsahom odôvodnenia rozsudku krajského súdu dospel k záveru, že odôvodnenie rozsudku má podklad v zistenom skutkovom stave. 3 7Sžso/88/2011 Žalobcom navrhovaná oprava v odôvodnení rozsudku je vzhľadom na zistený skutkový stav s jeho následným právnym záverom je nedôvodná. Najvyšší súd Slovenskej republiky nezistil zákonné podmienky podľa § 165 ods.2 OSP na opravu odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Trenčíne, preto návrhu žalobcu nevyhovel. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- apríla 2012 JUDr. Elena Závadská, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová