Obsah (9)

§ 43§ 12§ 13§ 14§ 36§ 40§ 267§ 2§ 10

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Ndc/19/2021 Identifikačné číslo spisu: 6121310138 Dátum vydania rozhodnutia: 27.10.2021 Meno a priezvisko: JUDr. Nora Halmová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:20

zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“), po tom, ako žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3, resp. § 14 ods. 3 zákona o upomínacom konaní, postúpil vec vedenú na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 19 Up 497/2021 Okresnému súdu Ružomberok ako súdu príslušnému na jej prejednanie. 2. Okresný súd Ružomberok s postúpením veci nesúhlasil a

§ 43ods.

2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) predložil súdny spis Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky, ako súdu spoločne nadriadenému, na rozhodnutie o príslušnosti. Uviedol, že v danej právnej veci bez ďalšieho vecného odôvodnenia nemožno považovať za právne relevantné odôvodnenie podaného odporu, a to ani vo vzťahu k žalovanému, ktorý je spotrebiteľom, kedy je súd povinný posudzovať odôvodnenie odporu miernenejšie. 3. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý je ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a Okresnému súdu Ružomberok príslušný na rozhodnutie o príslušnosti

§ 43ods.

2 CSP, prejednal vec a dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Ružomberok s postúpením sporu nie je dôvodný. 4.

§ 12

CSP na konanie v prvej inštancii je príslušný okresný súd, ak tento zákon neustanovuje inak. 5.

§ 13

CSP na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. 6.

§ 14

CSP všeobecným súdom fyzickej osoby je súd, v ktorého obvode má fyzická osoba adresu trvalého pobytu. 7.

§ 36ods.

1 CSP konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. 8.

§ 36ods.

2 CSP príslušnosť sa určuje

okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. 9.

§ 40

CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania. 10.

§ 43ods.

1 CSP ak súd postupom

§ 40

a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. 11.

§ 43ods.

2 CSP ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 12.

§ 267ods.

3 CSP súd posudzuje vecné odôvodnenie odporu miernejšie, ak je žalovaný spotrebiteľom. 13.

§ 2

zákona o upomínacom konaní na konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica. 14.

§ 10ods.

3 zákona o upomínacom konaní ak žalobca v lehote

odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie

Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd

§ 2, súd žalobcu upovedomí o pokračovaní v konaní.

15. Vzhľadom na skutočnosť, že k postúpeniu sporu (veci) môže dôjsť nielen za splnenia podmienok uvedených v § 43 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ale aj pri splnení podmienok uvedených v § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní, je potrebné pojem „postúpenie sporu“ použitý v texte § 43 ods. 2 CSP vykladať extenzívne, t. j. tak, že pod postúpením sporu treba rozumieť nielen postúpenie sporu ako výsledok postupu súdu

§ 43ods.

1 CSP, ale aj ako výsledok postupu súdu

§ 10ods.

3 zákona o upomínacom konaní.

1. V prejednávanom spore z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa proti žalovanému domáha peňažnej náhrady z Úverovej zmluvy č. SUA19/002826 zo
2. júla 2019, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 5.800,- eur zo strany žalobcu. Žalovaný sa zaviazal tieto peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných splátkach. Tento nárok si uplatnil v rámci upomínacieho konania vedeného

zákona o upomínacom konaní. Okresný súd Banská Bystrica ako súd kauzálne príslušný pre upomínacie konanie (§ 2 zákona o upomínacom konaní) vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 14 Up 497/2021 z

1. mája
2. Žalovaný proti platobnému rozkazu podal odpor (č.l. 26 súdneho spisu) podaním z
3. júla 2021, doručeného
4. júla
5. Podaním z
6. augusta 2021 (č.l. 31 súdneho spisu) žalobca v zmysle § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci

CSP. Okresný súd Banská Bystrica postúpil spor Okresnému súdu Ružomberok. 17. V zmysle § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní za predpokladu, ak žalobca podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje a súd pre upomínacie konanie má povinnosť postúpiť vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie

CSP a upovedomiť o tom žalobcu. Súdom príslušným na prejednanie veci

Civilného sporového poriadku v zmysle uvedeného ustanovenia sa rozumie ten súd, u ktorého je daná nielen miestna príslušnosť, ale aj príslušnosť vecná, kauzálna a funkčná. Pokiaľ v danom prípade Okresný súd Banská Bystrica ako súd pre upomínacie konanie postúpil vec Okresnému súdu Ružomberok ako súdu všeobecne miestne príslušnému, postupoval správne. Prejednávaný spor je spotrebiteľským sporom, v tejto súvislosti treba poukázať na ustanovenie, ktoré zmierňuje zákonné podmienky pre spotrebiteľov platných od

1. júla 2021 v zmysle § 12 ods. 3 zákona o upomínajúcom konaní a ustanovenia § 267 ods. 3 CSP v tomto znení: „Súd posudzuje vecné odôvodnenie odporu miernejšie, ak je žalovaný spotrebiteľom.“ Povinnosť konajúceho súdu je prihliadať na postavenie žalovaného ako spotrebiteľa pri vecnom odôvodnení odporu voči platobnému rozkazu, ktorý bol vydaný na návrh veriteľa uplatňujúceho si svoj nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy. Rovnako je povinnosť súdu posudzovať miernejšie odôvodnenie odporu podaného spotrebiteľom pri zvážení zákonných možností odmietnutia odporu. Z tohto dôvodu je nesúhlas Okresného súdu Ružomberok s postúpením sporu nedôvodný.
2. Najvyšší súd na základe uvedených dôvodov rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
3. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
4. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.