Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7Cdo/261/2020 Identifikačné číslo spisu: 2711205577 Dátum vydania rozhodnutia: 27.10.2021 Meno a priezvisko: JUDr. Peter Brňák Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:2711205577.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne P. K., bytom K., J. XX, zastúpenej JUDr. Editou Salajkovou Lehockou, advokátkou so sídlom v Šaštíne-Strážach, Štúrova 1267, proti žalovanému O. K., bytom A., O. I. XX, zastúpenému JUDr. Václavom Sosnom, advokátom so sídlom v Skalici, Námestie slobody 2, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode, vedenom na Okresnom súde Skalica pod sp. zn. 3C/95/2011, o dovolaní žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z
- apríla 2020 sp. zn. 9Co/191/2019, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a . Žalobkyňa má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Okresný súd Skalica (ďalej len „súd prvej inštancie") uznesením z
- decembra 2018 č. k. 3C/95/2011-473 konanie zastavil a stranám nepriznal náhradu trov konania. Rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 163 ods. 2, § 256 ods. 1, § 262 ods. 1 a 2, čl. 4 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP"); vecne tým, že ani jedna zo strán v zákonom stanovenej lehote podľa § 163 ods. 2 CSP nepodala návrh na pokračovanie v konaní.
- Krajský súd v Trnave (ďalej len „odvolací súd") na odvolanie žalovaného uznesením z
- apríla 2020 sp. zn. 9Co/191/2019 uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil a žalobkyni priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.
- Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podal žalovaný dovolanie podľa § 420 písm. f/ CSP z dôvodu, že súd mu nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Navrhol, aby dovolací súd napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zrušil.
- Žalobkyňa vo svojom vyjadrení k dovolaniu žalovaného uviedla, že má za to, že súd prvej inštancie ako aj odvolací súd dostatočne odôvodnili svoje rozhodnutia a vo veci správne rozhodli. Navrhla, aby dovolací súd dovolanie žalovaného ako neprípustné odmietol a priznal žalobkyni náhradu trov dovolacieho konania.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd") ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala strana zastúpená v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP) skúmal najskôr, či dovolanie bolo podané v zákonom určenej lehote, pričom dospel k záveru, že dovolanie žalovaného bolo podané oneskorene a treba ho odmietnuť (§ 447 písm. a/ CSP).
- Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 veta prvá CSP).
- Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca (§ 121 ods. 3 CSP). Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň (§ 121 ods. 4 CSP). Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času (§ 121 ods. 5 CSP).
- V preskúmavanej veci bolo uznesenie odvolacieho súdu doručené žalovanému (prostredníctvom jeho právneho zástupcu)
- júna 2020 (viď doručenka na č. l. 525 spisu). Koniec dvojmesačnej lehoty na podanie dovolania počítanej od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu tak pripadol na deň
- augusta 2020 (pondelok). Dovolanie žalovaného však bolo podané elektronickými prostriedkami
- augusta 2020 (č. l. 530, 540 spisu), t. j. po uplynutí zákonom stanovenej dvojmesačnej lehoty.
- Najvyšší súd vzhľadom na to, že nebola zachovaná zákonom stanovená lehota na podanie dovolania (§ 427 ods. 1 veta prvá CSP), odmietol tento mimoriadny opravný prostriedok žalovaného ako oneskorene podaný podľa § 447 písm. a/ CSP.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.