Obsah (11)

§ 35§ 427§ 424§ 443§ 428§ 220§ 387§ 2§ 449§ 455§ 453

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Cdo/185/2021 Identifikačné číslo spisu: 5119204631 Dátum vydania rozhodnutia: 27.10.2021 Meno a priezvisko: Mgr. Peter Melicher Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:

§ 35

CSP) po zistení, že dovolanie podal v stanovenej lehote (

§ 427ods.

1 CSP) účastník konania o návrhu na zvýšenie výživného na maloletého (matka) zastúpený v súlade s ustanovením § 429 ods. 1 CSP, v ktorého neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (

§ 424

CSP), bez nariadenia pojednávania (

§ 443

CSP) po preskúmaní, či dovolanie obsahuje zákonom predpísané náležitosti (

§ 428

CSP) a či sú splnené podmienky podľa ustanovenia § 429 CSP, v rámci dovolacieho prieskumu dospel k záveru, že dovolanie je dôvodné a napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť a vec vrátiť odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.

1. Dovolací súd sa v prvom rade musí vysporiadať s námietkou dovolateľky (matky), ktorá spočíva v nepreskúmateľnosti napadnutého rozsudku pre jeho nedostatočné a nezrozumiteľné odôvodnenie v zmysle ustanovenia § 420 písm. f) CSP, ktorú vzniesla v podanom dovolaní. V prípade, že je jej námietka o nepreskúmateľnosti napadnutého rozsudku dôvodná, už táto okolnosť musí viesť k zrušeniu tohto rozhodnutia. Nepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku vidí matka predovšetkým v tom, že odvolací súd nedostatočne zdôvodnil jej odvolaciu námietku, ktorou poukázala na 100 % zvýšenie príjmu otca oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu o výživnom na maloletého, ktoré sa podľa matky nepretavilo náležite do zvýšenia vyživovacej povinnosti otca na maloletého, ďalej v tom, že odvolací súd náležite neodôvodnil, prečo podstatná zmena pomerov odôvodňuje zvýšenie vyživovacej povinnosti otca (iba) o 70 eur oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu o výživnom na maloletého, ako aj v tom, že odvolací súd len povrchne odôvodnil to, prečo vyslovil svoj záver, že zvýšenie výživného na maloletého súdom prvej inštancie na sumu 270 eur mesačne nezodpovedá skutkovým okolnostiam vo vzťahu k podmienkam v ZR. Matka tiež vidí nepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku v tom, že odvolací súd sa opomenul zaoberať jej odvolacou námietkou o tom, že prvoinštančný súd sa riadne nevysporiadal s názorom kolízneho opatrovníka maloletého, ktorý navrhol zvýšiť výživné od podania návrhu na sumu 350 eur mesačne a od septembra 2019 na sumu 400 eur mesačne, čím porušil jej právo na spravodlivý proces. Matka taktiež poukázala na to, že odvolací súd odignoroval jej tvrdenia o tom, že je potrebné náležite preskúmať reálny príjem otca, nepotrebné výdavky otca a iné výdavky otca hodné náležitého posúdenia ohľadom prednosti výživného a možnosti otca o finančne výhodnejšie uplatnenie na trhu práce bez náležitého zdôvodnenia.
2. Na úvod dovolací súd konštatuje, že v zmysle ustálenej rozhodovacej praxe Ústavného súdu Slovenskej republiky je jedným z princípov, ktoré predstavujú súčasť práva na riadny a spravodlivý proces, ako aj pojmu právneho štátu, povinnosť súdov svoje rozhodnutia riadne odôvodniť, s odkazom na

§ 220ods.

2 CSP, v odvolacom konaní aj na

§ 387ods.

3 CSP. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na druhej strane. Nepreskúmateľné rozhodnutie nedáva dostatočné záruky pre to, že nebolo vydané v dôsledku ľubovôle a spôsobom porušujúcim ústavne zaručené právo na spravodlivý proces. Odôvodnenie rozhodnutia súdu, z ktorého nemožno zistiť, akým spôsobom súd postupoval pri posudzovaní rozhodných skutočností v prejednávanej veci, nevyhovuje zákonným požiadavkám, ktoré CSP (s odkazom na

§ 2ods.

1 CMP) kladie na obsah odôvodnenia rozhodnutia a v konečnom dôsledku takéto rozhodnutie zasahuje do základných práv účastníka súdneho konania, ktorý má nárok na to, aby bola jeho vec spravodlivo posúdená. Súd je preto povinný svoje rozhodnutie riadne odôvodniť, je povinný tiež zrozumiteľným spôsobom vysvetliť, ako a prípadne prečo sa určitou podstatnou námietkou, resp. tvrdením účastníka konania nezaoberal. Ak tak súd nepostupuje, porušuje právo účastníka konania na spravodlivý proces garantovaný článkom 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a článkom 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

1. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
2. Podľa ustanovenia § 220 ods. 2 CSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.
3. Podľa ustanovenia § 387 ods. 3 CSP odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.
4. Podľa názoru dovolacieho súdu bol odvolací súd povinný sa vo svojom rozhodnutí riadne vysporiadať so všetkými riadne a včas uplatnenými a podstatnými odvolacími námietkami matky ako aj podstatnými skutkovými tvrdeniami a právnymi argumentmi matky, ktoré predniesla v odvolacom konaní, prípadne v konaní pred súdom prvej inštancie, ak súd prvej inštancie na ne vo svojom rozhodnutí dôsledne nereflektoval. Ak tak odvolací súd neurobil, neostáva dovolaciemu súdu nič iné, ako jeho rozhodnutie zrušiť a vec mu vrátiť v zmysle ustanovenia § 449 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 450 CSP, s ustanovením § 420 ods. 1 písm. f) CSP a s ustanovením § 2 ods. 1 CMP na ďalšie konanie s odkazom na

§ 387ods.

3 CSP v spojení s ustanovením § 2 ods. 1 CMP a to i vtedy, ak by dovolací súd mohol sám spoľahlivo posúdiť z obsahu predloženého súdneho spisu prednesené odvolacie námietky a vyjadrenia matky. V prejednávanej veci dovolací súd z obsahu súdneho spisu zistil, že odvolací súd jednak zrozumiteľným a presvedčivým spôsobom nevysvetlil ako sa vysporiadal s odvolacou námietkou matky, v ktorej poukázala na 100 % zvýšenie príjmu otca oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu o výživnom na maloletého, ktoré sa podľa matky nemalo náležite premietnuť do zvýšenia vyživovacej povinnosti. Rovnako tak treba priznať relevanciu tvrdenia matky, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia ohľadom toho, prečo podstatná zmena pomerov odôvodňuje zvýšenie vyživovacej povinnosti otca o 70 eur oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu o výživnom na maloletého a ohľadom toho, prečo vyslovil odvolací súd svoj záver, že zvýšenie výživného na maloletého súdom prvej inštancie na sumu 270 eur mesačne nezodpovedá skutkovým okolnostiam vo vzťahu k podmienkam v ZR, je príliš strohé a pôsobí nepresvedčivo. Napokon, odvolací súd sa vôbec nevyjadril k odvolacej námietke matky o tom, že súd prvej inštancie sa riadne nevysporiadal s názorom kolízneho opatrovníka maloletého ohľadom určenia sumy výživného. Napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu preto považuje dovolací súd za nepreskúmateľné z dôvodu jeho nedostatočného odôvodnenia. Keďže dovolací súd dospel k záveru o nepreskúmateľnosti napadnutého rozsudku, vysporiadal sa s ďalšími námietkami matky o tom, že odvolací súd nevykonal dokazovanie vo vzťahu k jej tvrdeniam ohľadom toho, že je potrebné náležite preskúmať reálny príjem otca, nepotrebné výdavky otca a iné výdavky otca hodné náležitého posúdenia ohľadom prednosti výživného a možnosti otca o finančne výhodnejšie uplatnenie na trhu práce tak, že uvedené nedostatky bude môcť v prípade potreby napraviť odvolací súd pri novom rozhodovaní o odvolaní a to tak, že buď vykoná v tomto smere ďalšie dokazovanie alebo zrozumiteľným a presvedčivým spôsobom vysvetlí, prečo nie je vo vzťahu k týmto tvrdeniam matky vo veci potrebné ďalšie dokazovanie vykonať, keď takéto zdôvodnenie v napadnutom rozsudku tiež podľa názoru dovolacieho súdu absentuje. 23. Vychádzajúc z vyššie uvedeného právneho názoru dovolací súd dospel k záveru, že dovolanie je podľa ustanovenia § 420 písm. f) CSP prípustné a zároveň dôvodné, a teda je potrebné rozsudok Krajského súdu v Žiline z 21. októbra 2020 č. k. 7 CoP 42/2020-454 zrušiť a vrátiť mu vec na ďalšie konanie (

§ 449ods.

1 CSP v spojení s ustanovením § 450 CSP a ustanovením § 2 ods. 1 CMP). Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, odvolací súd je viazaný právnym názorom dovolacieho súdu (

§ 455CSP).

Ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu na ďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (

§ 453ods.

3 CSP).

1. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky ako dovolací súd v pomere hlasov 3 :
2. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.