1 Trestného zákona v znení zákona č. 316/2016 Z. z., prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom
b) Trestného poriadku per analogiam dovolanie obvineného T. I. sa o d m i e t a. Odôvodnenie Okresný súd Rožňava (ďalej aj „okresný súd“) rozsudkom z 18. apríla 2018, č. k. 3T/6/2018-398, uznal obvineného T. I. (v spoločnom konaní s G. Č.) vinným zo spáchania zločinu zabitia
1 Trestného zákona („Tr. zák.“) v znení zákona č. 316/2016 Z. z. na skutkovom základe v ňom uvedenom s tým, že dňa 21. septembra 2017 v G. na ulici L. v bytovom dome č. XX, na X. poschodí v byte č. XX, ktorý bol v užívaní obvineného G. Č., v čase od 11.00 hod. do 15.00 hod., pod vplyvom alkoholu, pri spoločnej konzumácii alkoholických nápojov a po predchádzajúcej hádke s poškodenou T. U., ju opakovane fyzicky napádali takým spôsobom, že obvinený G. Č. ju najmenej 2-krát udrel do oblasti tváre a najmenej v 1 prípade ju kopol do hlavy a obvinený T. I. ju najmenej 4-krát udrel do oblasti tváre, a to striedavo aj päsťou, pričom poškodená T. U. vzhľadom k tomu, že bola evidentne pod vplyvom alkoholu, v ťažkom stupni opilosti, opakovane zasahovaná údermi do oblasti hlavy, prakticky sa nebránila a následkom týchto úderov utrpela smrteľné zranenie - roztrhnutie premosťujúcich ciev medzi mozgom a mozgovými plenami s krvácaním pod tvrdú plenu mozgu a ťažký poúrazový opuch mozgu, ktorým zraneniam
hla v ten istý deň o 15.30 hod. Za to okresný súd obvinenému T. I. uložil
1 Tr. zák. s použitím § 49 ods. 2, § 38 ods. 2, ods. 4 a § 37 písm. m) Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere päť a pol roka, na výkon ktorého bol
2 písm. b) Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ako aj
2 písm. d), § 74 ods. 1 Tr. zák. ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.
1 Trestného poriadku („Tr. por.“) bola obvinenému T. I. uložená povinnosť spoločne a nerozdielne s G. Č. nahradiť škodu poškodenej T. U. vo výške 555,10 eur. Proti rozsudku okresného súdu podali odvolania obvinení T. I. a G. Č., ktoré boli uznesením Krajského súdu v Košiciach (ďalej aj „krajský súd“) zo 17. júla 2018, č. k. 8To/52/2018-486,
por. zamietnuté. Uznesenie krajského súdu prevzal obvinený T. I.
por. zrušil napadnuté uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo
1 písm. b), písm.
dovolania naplnené predovšetkým tým, že - krajský súd rozhodol o odvolaní v nezákonnom zložení s tým, že dovolateľ spochybňuje vznik náhlej prekážky na strane sudcu, pre ktorú bol určený náhradný termín verejného zasadnutia, ktorá by bránila zákonnému sudcovi rozhodnúť vo veci, - rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku a napáda výrok o vine a konanie, ktoré takému rozhodnutiu predchádzalo s tým, že skutku sa spôsobom popísaným v skutkovej vete nemohlo dopustiť viacero osôb, ale iba jedna osoba, pričom mu nebolo preukázané, že spôsobil poškodenej následok vo forme spôsobenia smrti, z výsledkov znaleckého dokazovania vyplýva, že následok mohlo spôsobiť kopnutie nohou do spánkovej oblasti hlavy poškodenej alebo niekoľko úderov silnejšej intenzity na oblasť hlavy a nie je ustálený záver o spôsobení následku oboma týmito spôsobmi konania, a preto nie je možné odsúdiť oboch obvinených ako k tomu došlo a v takom postupe vidí dovolateľ nesprávne použitie hmotnoprávneho predpisu, - v ďalšej časti dovolania sa poukazuje na nezrovnalosti, ktoré
dovolateľa vyplynuli z vykonaného dokazovania s tým, že sú závažné pochybnosti o tom, že skutok spáchal dovolateľ a má za to, že mu bola preukázaná vina za § 156 Tr. zák., avšak nie za konanie, ktorého následkom bola smrť poškodenej, - dovolateľ zároveň namieta výšku, resp. zákonnosť uloženého trestu s tým, že jeho prvotnými výpoveďami došlo k výraznej pomoci orgánom činným v trestnom konaní a mala mu byť priznaná poľahčujúca okolnosť
n) Tr. zák. a nevidí dôvod na priznanie priťažujúcej okolnosti
m) Tr. zák. a uloženie trestu nad jednu polovicu takto určenej trestnej sadzby. Dovolací súd vzhľadom na spôsob svojho rozhodnutia nepovažuje za potrebné podané dovolanie ďalej bližšie rozvádzať a odkazuje na jeho obsah v spise. K podanému dovolaniu sa vyjadrila Okresná prokuratúra Rožňava písomným podaním z 20. apríla 2021 (č. l. 893 - 894), v ktorom navrhla dovolanie odmietnuť
c) Tr. por. z dôvodov tam bližšie uvedených [vyjadrenie smerovalo k uplatneným dovolacím dôvodom
1 písm. g), písm.
dotknutého rozvrhu práce Najvyššieho súdu rozhoduje v zložení JUDr. Juraj Kliment, JUDr. Peter Hatala a JUDr. Peter Štift. K podanému dovolaniu po jeho predložení na rozhodnutie dovolaciemu súdu sa vyjadril samotný obvinený T. I. písomnými podaniami doručenými na dovolací súd v dňoch
b) Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou. Najvyšší súd ako súd dovolací zistil, že dovolanie podal obvinený síce v zákonnej lehote (§ 370 ods. 1 Tr. por.), prostredníctvom obhajcu (§ 373 ods. 1 Tr. por.) a s obsahovými náležitosťami uvedenými v § 374 ods. 1, ods. 2 Tr. por., ale za tej situácie, že predtým podané dovolanie vzal späť a také zistenie vylučuje vecný prieskum napadnutého rozhodnutia ako takého a je dôvodom odmietnutia dovolania
ustanovenia § 382 písm. b) Tr. por. per analogiam. Uvedené zistenie dovolacieho súdu je zrejmé z týchto skutočností. Zo spisu vyplýva, že obvinený T. I. podal dovolanie v predmetnej trestnej veci tretíkrát. O prvom obvineným podanom dovolaní z
c) Tr. por. (č. l. 649 - 652). Druhé obvineným podané dovolanie zo 17. decembra 2019 bolo po predložení spisu Najvyššiemu súdu obvineným vzaté späť (v čase, keď už bol určený dovolacím súdom termín neverejného zasadnutia na rozhodnutie o podanom dovolaní), čo predseda senátu dovolacieho súdu
3 Tr. por. vzal na vedomie uznesením Najvyššieho súdu z
ustálenej súdnej praxe (R 48/2014-III.) späťvzatie dovolania a jeho vzatie na vedomie uznesením predsedu senátu dovolacieho súdu (resp. predsedu senátu súdu prvého stupňa v situácii, keď ešte vec nebola predložená dovolaciemu súdu) má rovnaký účinok ako späťvzatie odvolania, t. j. vytvára prekážku vecného prieskumu napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo na základe opätovne podaného dovolania tou istou oprávnenou osobou, ktoré v takom prípade musí byť odmietnuté z formálnych dôvodov
b) Tr. por. per analogiam. Trestný poriadok procesný postup za takej situácie (podanie dovolania potom, ako došlo ku skoršiemu späťvzatiu dovolania) výslovne neupravuje, a preto v takej situácii treba analogicky postupovať
ustanovenia § 382 písm. b) Tr. por. Dovolací súd pri takom konštatovaní vychádza z toho, že rovnako ako pri odvolaní ani pri dovolaní nie je možné v tej istej veci podať opravný prostriedok osobou, ktorá ho už predtým vzala späť, pretože pokiaľ nie je taký postup (podanie odvolania po jeho predošlom späťvzatí) možný pri riadnom opravnom prostriedku, ktorým sa napáda ešte neprávoplatné rozhodnutie, o to viac taký postup nie je možný pri dovolaní ako mimoriadnom opravnom prostriedku (podávanom proti právoplatnému rozhodnutiu), ktorý je možný podať oproti odvolaniu len za splnenia zákonom, presne vymedzených prípadoch, ktoré sú podstatne užšie ako v prípade podmienok na podanie odvolania (argument a minori ad maius, od menšieho k väčšiemu). Pri opačnom výklade by došlo k takému paradoxu, že podanie mimoriadneho opravného prostriedku by bolo dostupnejšie v tomto ohľade ako podanie riadneho opravného prostriedku. Už len pre úplnosť treba uviesť, že pokiaľ by sa dovolateľovi umožnil taký postup, t. j. opätovné podanie dovolania po jeho predošlom späťvzatí, malo by to ten následok, že by sa mu fakticky umožnil výber senátu, ktorý má o jeho dovolaní rozhodovať (mohlo by dôjsť k situácii opakovaného späťvzatia dovolania až dovtedy, pokiaľ by dovolanie nedostal ten senát dovolacieho súdu, ktorý by považoval dovolateľ za prijateľný pre rozhodnutie o ním podanom dovolaní), čo je jav sám osebe neprijateľný. V tomto ohľade navyše treba uviesť, že v poradí tretie podanie dovolania obvineným podaním z 30. decembra 2020 (č. l. 877 - 885) je v jeho odôvodnení absolútne totožné s predošlým podaným dovolaním (druhým v poradí) zo 17. decembra 2019 (č. l. 733 - 740), ktoré bola vzaté obvineným späť, pričom dokonca obidve dovolania obsahujú aj tie isté chyby vecné či pravopisné, napr. v oboch dovolaniach sa uvádza, že
b) Tr. por. per analogiam na neverejnom zasadnutí odmietol ako podané neoprávnenou osobou. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom jednomyseľne. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.