názoru konajúceho súdu sa v uvedenom konaní neprejednávajú otázky, ktoré by mali význam pre rozhodnutie súdu o oprávnenosti čerpania bankovej záruky (a ktoré by si súd nemohol vyriešiť sám), pričom prerušenie konania by v takom prípade predstavovalo nedôvodné predlžovanie sporu a bolo by v rozpore aj s právom strán na rozhodnutie veci bez zbytočných prieťahov.
okresného súdu jasne vyplýva, že objednávateľ (žalovaný) má právo čerpať bankovú garanciu v prípade nedodržania povinností zo strany zhotoviteľa (žalobcu) definovaných touto zmluvou. Žalobca pri odôvodnení svojho žalobného nároku argumentoval, že musí byť daná pluralita nedodržaných povinností zo strany žalobcu na to, aby mohol žalovaný čerpať bankovú záruku. Táto pluralita nesplnených povinností žalobcu
názoru súdu prvej inštancie nepochybne daná je, nakoľko z listinných dôkazov založených do spisu a vyjadrení sporových strán je zrejmé, že žalobca v čase čerpania bankovej záruky porušoval viaceré svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o dielo. Konkrétne bol žalobca napríklad v omeškaní so zaplatením šiestich faktúr za dodanie kovového šrotu zo strany žalovaného. Každý jednotlivý záväzok žalobcu zaplatiť dlžnú sumu sa vzťahoval na iné obdobie, faktúru a dohodu o započítaní pohľadávok s vlastnou splatnosťou a samostatné individualizované dodania. Súd sa preto úplne stotožnil s právnou argumentáciou žalovaného, že žalobca nemal voči žalovanému len jeden záväzok zo zmluvy o dielo, ale výrazne viac, ktoré boli porušené, pričom šesť z nich bolo kompenzovaných z bankovej záruky a ďalšie po čerpaní stále existovali. 5. Zo zmluvného dojednania bolo okresnému súdu (bod 15.5) zrejmé, že účelom zriadenia bankovej záruky bolo zabezpečiť dodržiavanie povinností zo strany zhotoviteľa definovaných zmluvou a žalobca s uvedeným znením zmluvy súhlasil. V opačnom prípade mal možnosť vyrokovať si iné znenie zmluvy, príp. zmluvu v danej podobe neuzavrieť. Preto
názoru konajúceho súdu neobstojí prísne gramatický výklad zmluvných ustanovení prezentovaný a argumentovaný v danom prípade žalobcom. Z bodu 6.1 písm. b) zmluvy vyplýva povinnosť žalovaného vystavovať za odpredaj všetkého kovového šrotu faktúru na mesačnej báze a hoci tieto faktúry boli vystavované na podklade jednej zmluvy, to neznamená, že žalobcovi vznikla povinnosť len jedna, práve naopak, vznikli mu viaceré povinnosti, a to platiť každý mesiac faktúru vystavenú žalovaným v zmysle zmluvy. Pluralita záväzkov vyplýva aj z bodu 6.9 zmluvy,
ktorého príslušná zmluvná strana je povinná uhradiť rozdiel medzi predmetnou faktúrou vystavenou objednávateľom a faktúrou vystavenou zhotoviteľom vždy na základe dohody o započítaní pohľadávok. To znamená, že každá dohoda o započítaní pohľadávok predstavovala novú povinnosť príslušnej zmluvnej strany, v predmetnom prípade žalobcu. 6. Súd prvej inštancie sa tiež stotožnil s tvrdením žalovaného, že pri výklade obsahu práv a povinností strán zmluvy bolo potrebné prihliadať aj na prax, ktorú strany medzi sebou zaviedli (v súlade s § 266 ods. 3 Obchodného zákonníka) a preto, keďže žalobca hradil vzniknuté saldá žalovanému
dohôd o započítaní pohľadávok a strany v nasledujúcich dohodách neuvádzali predchádzajúce saldá, hoci boli neuhradené, strany preukázane zaviedli vo vzťahu medzi sebou prax, že saldá v dôsledku skorších zápočtov je potrebné hradiť oprávnenej strane a nie ich opakovane započítavať voči iným pohľadávkam. 7. V konečnom dôsledku okresný súd uviedol, že čerpanie bankovej záruky žalovaným, ktoré bolo v súlade so zmluvou o dielo, nemožno považovať za konanie v rozpore s poctivým obchodným stykom, ani s dobrými mravmi len preto, že žalobca doručil žalovanému faktúru za vykonanie prác naviac v sume 2.373.003,61 EUR dňa 17.12.2012 a žalovaný túto pohľadávku nezapočítal so svojimi pohľadávkami, ale využil svoje právo čerpať prostriedky bankovej záruky. Saldá faktúr žalovaného vystavené
zmluvy o dielo v dôsledku dohôd o započítaní pohľadávok boli v čase čerpania bankovej záruky po lehote splatnosti, žalobca bol v dlhodobom omeškaní a vo viacnásobnom porušení viacerých povinností
zmluvy. Pohľadávka žalobcu na podklade vystavenej faktúry za vykonanie prác naviac, ktorá je predmetom iného konania (a ktorej existenciu žalovaný namieta) sama osebe nemôže konvalidovať žalobcove skoršie viacnásobné porušenia zmluvných povinností a brániť žalovanému využiť svoje právo čerpať predmetnú bankovú záruku. V zmysle všetkých uvedených skutočností okresný súd dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná, preto ju v celom rozsahu zamietol.
zmluvy o dielo v dôsledku dohôd o započítaní pohľadávok boli v čase čerpania bankovej záruky po lehote splatnosti, žalobca bol v dlhodobom omeškaní a vo viacnásobnom porušení viacerých povinností
zmluvy. Pohľadávka žalobcu na podklade vystavenej faktúry za vykonanie prác naviac, ktorá je predmetom iného konania ani
odvolacieho súdu sama osebe nemôže konvalidovať žalobcove skoršie viacnásobné porušenia zmluvných povinností a brániť žalovanému využiť svoje právo čerpať predmetnú bankovú záruku. Rovnako námietky žalobcu ohľadne povinnosti zaplatenia salda zo vzájomného zápočtu vystavených faktúr boli
odvolacieho súdu posúdené súdom prvej inštancie správne, ak došlo k ustáleniu, že sa jedná o viacnásobné porušenie zmluvy a preto čerpanie bankovej záruky bolo dôvodné. 10. Výrok o trovách konania odvolacieho súdu sa zakladá
1 v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 2 C. s. p.
p.
1 C. s. p. zastúpený advokátom. Z uvedeného pravidla zákon v odseku 2 predmetného ustanovenia stanovuje výnimky, a to ak je dovolateľom fyzická osoba s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa (písm. a/), alebo ak je dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. b/). Tretia výnimka z povinného právneho zastúpenia dovolateľa vzťahujúca sa na spory s ochranou slabšej strany (písm. c/) nie je v predmetnej exekučnej veci aplikovateľná. Podmienku povinného zastúpenia advokátom, alebo osobou s právnickým vzdelaním druhého stupňa v dovolacom konaní v čase podania dovolania taxatívne ustanovuje § 429 ods. 1 a 2 písm. a/, b/, c/ C. s. p. 15. V rozhodovanom spore žalobca podal dovolanie v zastúpení konateľom Josefom Torokom. Preto dovolací súd vec vrátil súdu prvej inštancie dňa 06.05.2021 (č. l. 561 spisu), ktorý výzvou zo dňa 07.05.2021 (č. l. 563 spisu) vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní doložil do spisu plnú moc udelenú advokátovi na jeho zastupovanie v dovolacom konaní. Konajúci súd v predkladacej správe Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky zdôraznil (č. l. 564 spisu), že dovolateľa nevyzýval na opravu vád dovolania
1 C. s. p., nakoľko bol dovolateľ riadne o povinnosti
p. poučený v odvolacom konaní (č. l. 485-786 spisu) a nejde o prípad upravený v § 429 ods. 2 písm. c/ C. s. p. 16. Žalobca následne do spisu doložil plnú moc udelenú advokátovi JUDr. Bc. Milanovi Čmelíkovi, so sídlom Lidická 3, 466 01 Jablonec nad Nisou, pobočka Jungmannova 351/2, Liberec, Česká republika. 17.
1 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o advokácii“), advokát je ten, kto je zapísaný do zoznamu advokátov, ktorý vedie komora. 18.
na účely zákona o advokácii,
zákona o advokácii, hosťujúci euroadvokát je pri zastupovaní účastníka konania v konaní pred súdom, v ktorom musí byť účastník konania zastúpený advokátom alebo v ktorom môže byť zástupcom len advokát, a obhajobe obvineného v trestnom konaní povinný spolupracovať s advokátom zapísaným do zoznamu advokátov (ďalej len „spolupracujúci advokát“); inak nie je oprávnený účastníka konania alebo obvineného zastupovať alebo obhajovať. Vzájomnú spoluprácu si advokáti upravia písomnou zmluvou. 20. Dovolací súd šetrením zo zoznamu advokátov spravovaným Slovenskou advokátkou komorou zisťuje, že JUDr. Bc. Milan Čmelík so sídlom Lidická 3, 466 01 Jablonec nad Nisou, pobočka Jungmannova 351/2, Liberec, Česká republika, nie je zapísaný v zozname euroadvokátov (usadených), zahraničných advokátov a ani medzinárodných advokátov. Žalobca zároveň v dovolacom konaní nie zastúpený ani so spolupracujúcim advokátom pre prípady hosťujúceho euroadvokáta, pretože v tomto konaní musí byť strana zastúpená len advokátom (§ 429 C. s. p. v spojení s § 32 zákona o advokácii). Súd prvej inštancie dovolateľa poučil o následkoch nepreukázania zastúpenia (č. l. 485-786 spisu) s tým, že dovolanie bude odmietnuté. Dovolací súd dodáva, že v konaní pred súdom prvej inštancie ako aj odvolacím súdom bol žalobca zastúpený advokátkou zapísanou v zozname advokátov vedenom Slovenskou advokátskou komorou, čím mu muselo byť známe, že v konaní pred súdmi Slovenskej republiky je možné sa dať zastúpiť advokátom, ktorý je zapísaný do zoznamu advokátov vedeného Slovenskou advokátskou komorou, prípadne advokátom
zákona o advokácii. 21. Nakoľko žalobca nie je zastúpený advokátom v zmysle vyššie uvedeného, alebo osobou s právnickým vzdelaním druhého stupňa v zmysle ustanovenia § 429 ods. 1 a 2 písm. a/, b/, pričom nejde o prípad
2 písm. c/ C. s. p, Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie žalobcu odmietol
ustanovenia § 447 písm. e/ C. s. p. 22. O trovách dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd
1 C. s. p. v spojení s § 257 C. s. p. tak, že žalovanému ich náhradu nepriznal. A to vzhľadom na rýdzo procesný charakter vyjadrenia právneho zástupcu žalovaného k dovolaniu žalobcu so stručným odkazom na § 429 C. s. p., ako aj na výšku trov právneho zastúpenia a uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 21.01.2021, č. k. 25Cb/245/2015-555 o priznaní žalobcovi oslobodenia od súdnych poplatkov v celom rozsahu, na ktoré oslobodenie vzhliadal súd prvej inštancie na základe odôvodnených pomerov strany sporu, resp. žalobcu - dovolateľa. 23. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.