ktorého v čase mimoriadnej situácie alebo núdzového stavu sa vykonávajú pojednávania, hlavné pojednávania a verejné zasadnutia v týchto veciach: konanie v civilnom sporovom konaní a v civilnom mimosporovom konaní, ak strany sporu alebo účastníci konania súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti)a po telefonickom rozhovore s PZ žalobkyne (úradný záznam zo dňa 03.02.2021 na č. l. 310 spisu) právny zástupca žalobkyne nedal súhlas s prejednaním sporu v neprítomnosti strán konania. Následne súd predvolal spor na pojednávanie na deň 03.06.2021, pričom právny zástupca žalobkyne podaním zo dňa 02.06.2021 požiadal o odročenie pojednávania vytýčeného na deň 03.06.2021 z dôvodu, že je od 02.06.2021 práceneschopný a žalobkyňa trvá na osobnej účasti JUDr. Jozefa Poláka na nariadenom pojednávaní a nesúhlasí so zastupovaním advokátskym koncipientom alebo iným advokátom. Súd akceptoval žiadosť právneho zástupcu žalobkyne na odročenie pojednávania a spor odročil na deň 17.06.2021, pričom právnych zástupcov strán konania súd poučil, že ich účasť na vytýčenom pojednávaní je nutná a zároveň súd upovedomil právneho zástupcu žalobkyne, že v prípade ak sa nebude môcť vytýčeného pojednávania zúčastniť a neustanoví si substitúta, súd už na jeho ďalšie návrhy na odročenie pojednávania nebude prihliadať. Napriek poučeniu súdu právny zástupca žalobkyne podaním zo dňa 09.06.2021 opakovanie požiadal o odročenie pojednávania a tvrdil, že je odo dňa 03.06.2021 práceneschopný s tým, že jeho PN trvá doteraz a
vyjadrenia ošetrujúceho lekára si doba liečenia bude vyžadovať cca tri až štyri týždne. Zároveň uviedol, že žalobkyňa trvá na jeho osobnej účasti na nariadenom pojednávaní. K tomuto ospravedlneniu právny zástupca žalobkyne predložil fotokópiu potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti vystavenej dňa 03.06.
ustanovenia § 183 ods. 4 C. s. p.. V tomto upovedomení súd poukázal aj na skutočnosť, že v predchádzajúcom podaní, ktorým žiadal JUDr. Polák o odročenie pojednávania uvádzal, že je práceneschopný od 02.06.2021, pričom následným predložením dokladu o dočasnej pracovnej neschopnosti bolo súdom zistené, že práceneschopný bol až od 03.06.2021, teda súdu právny zástupca žalobkyne predložil klamlivé informácie. Tiež z originálu plnomocenstva založeného v spise vyplýva, že žalobkyňa výslovne súhlasila s tým, aby v prípade potreby právny zástupca žalobkyne splnomocnil na vykonanie jednotlivých úkonov svojich advokátskych koncipientov. Napriek upovedomeniu zo strany súdu sa právny zástupca žalobkyne na vytýčené pojednávanie dňa 17.06.2021 nedostavil a pojednávania sa nezúčastnila ani žalobkyňa. Právny zástupca žalovaného preto navrhol súdu vydať rozsudok pre zmeškanie v súlade s § 278 C. s. p. a žiadal žalobu zamietnuť a priznať žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Z dôvodu, že boli splnené všetky zákonné predpoklady v súlade s § 278 C. s. p. pre rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, krajský súd žalobu žalobkyne zamietol a žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech priznal proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 4. Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 27.07.2021 (č. l. 352 spisu) podala odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie zo dňa 17.06.2021, v ktorom uviedla, že pre vydanie napadnutého rozhodnutia neboli splnené procesné podmienky, čím je založený odvolací dôvod v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. a/ C. s. p. a súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, čím je založený odvolací dôvod v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. b/ C. s. p.. Ohradila sa voči záverom krajského súdu ohľadom toho, že PZ žalobkyne uviedol vo svojom ospravedlnení neúčasti na termíne pojednávania zo dňa 03.06.2021 nepravdivé informácie ohľadom začatia trvania PN, ambulanciu lekára totiž navštívil dňa 02.06.2021, kde absolvoval vyšetrenie, potvrdenie mu však vystavil lekár až dňa 03.06.2021 z dôvodu technických príčin, ktoré potvrdenie bezodkladne zaslal súdu, pričom uviedol kontakt na ošetrujúceho lekára pre prípad, že by si chcel súd pravdivosť tvrdení PZ žalobkyne overiť. Ďalej uviedla, že z potvrdenia ošetrujúceho lekára o ukončení PN PZ žalobkyne zo dňa 29.06.2021 jednoznačne vyplýva, že PZ žalobkyne bol na PN až do uvedeného dňa, z čoho je zrejmé, že dôvod, pre ktorý bol PZ žalobkyne uznaný za dočasne práceneschopného nebol prechodného charakteru a zdravotné ťažkosti v čase pojednávania dňa 17.06.2021 pretrvávali, pričom zo strany ošetrujúceho lekára bolo uložené, aby PZ žalobkyne vylúčil akúkoľvek fyzickú záťaž, cestovanie a osobný kontakt s inými osobami.
odvolateľky neobstojí ani právna argumentácia krajského súdu, že žalobkyňa v pôvodnom plnomocenstve udelila súhlas so zastupovaním jej PZ prostredníctvom jeho advokátskych koncipientov, nakoľko je zrejmé, že takto udelený súhlas môže splnomocniteľ počas trvania právneho vzťahu zastúpenia kedykoľvek odvolať, čo žalobkyňa aj urobila písomným podaním zo dňa 02.06.2021, zároveň táto skutočnosť bola súdu oznámená tiež podaním zo dňa 09.06.2021. Uviedla tiež, že jediný advokátsky koncipient PZ žalobkyne N.. X. E. sa dňa 03.06.2021 zúčastnil troch pojednávaní na Okresnom súde Námestovo. Z uvedených dôvodov
žalobkyne neboli v danom prípade splnené procesné podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu, odpoveď súdu na to, či žalobcom tvrdené okolnosti zmeškania pojednávania sú ospravedlniteľné, nie sú
odvolateľky vyjadrené presvedčivo a vykazujú znaky arbitrárnosti, a to najmä s dôrazom na skutočnosť, že pojem ,,ospravedlniteľný dôvod“ nie je právnou normou definovaný. 4.1. Žalobkyňa ďalej tvrdí porušenie jej práva na spravodlivý súdny proces spôsobený nesprávnym procesným postupom súdu prvej inštancie, a teda vadu v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. b/ C. s. p., nakoľko hoci z odôvodnenia rozsudku krajského súdu zo dňa 17.06.2021 vyplýva, že ide o rozsudok pre zmeškanie žalobkyne vydaný na základe ust. § 278 a nasl. C. s. p. (resp. § 281 C. s. p.), odvolaním napadnutý rozsudok takto nie je označený v jeho záhlaví a zároveň tento rozsudok neobsahuje ani poučenie o možnosti domáhať sa jeho zrušenia postupom
ust. § 277 ods. 2 C. s. p.. 4.
ust. § 281 ods. 1 C. s. p.. v zmysle vyššie uvedených argumentov žalobkyne.
ust. § 281 ods. 1 C. s. p. sú len také okolnosti, ktoré na strane žalobcu nastali neočakávane, boli príčinou, že sa na pojednávanie nemohol dostaviť, prípadne svoju neúčasť vopred riadne ospravedlniť. Krajský súd ďalej uviedol, že PZ žalobkyne vo svojej žiadosti zo dňa 09.06.2021 o odročenie pojednávania dňa 17.06.2021 z dôvodu PN PZ žalobkyne uviedol, že jeho klientka nesúhlasí so zastupovaním advokátskym koncipientom, ako prílohu priložil potvrdenie o dočasnej PN PZ žalobkyne vystavené dňa 03.06.2021, pričom žiadny iný dôkaz o nemožnosti splnomocnenia iným advokátom alebo koncipientom nepredložil. Krajský súd zároveň v upovedomení zo dňa 10.06.2021 oznámil PZ žalobkyne, že ním uvedený dôvod na odročenie pojednávania vytýčeného na deň 17.06.2021 v návrhu na jeho odročenie nie je dôležitý a v prípade jeho neprítomnosti si má na tento účel zvoliť substitúta. PZ žalobkyne ani žalobkyňa sa aj napriek uvedenému nariadeného pojednávania na deň 17.06.2021 nezúčastnili. Súd neakceptoval ako ospravedlniteľné dôvody žalobkyňou uvádzané skutočnosti, nakoľko neboli žiadnym listinným dôkazom preukázané, pričom žalobkyňa až k podanému návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu pripojila podanie zo dňa 02.06.2021 adresované je PZ, v ktorom vyjadrila svoj nesúhlas so zastupovaním advokátskym koncipientom alebo iným advokátom na pojednávaní nariadenom na deň 03.06.2021, t. j. nie na pojednávaní vytýčenom na deň 17.06.2021, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie. Na základe uvedeného krajský súd skutočnosti uvedené PZ žalobkyne a ani žalobkyňou nepovažoval za také, ktoré by žalobkyni bránili zabezpečiť svoju účasť na pojednávaní, resp. účasť koncipientom PZ žalobkyne, alebo iným advokátom na základe substitučného plnomocenstva, žalobkyňa bola
krajského súdu dostatočne poučená o možnosti rozhodnutia sporu rozsudkom pre zmeškanie a musela si byť vedomá následkov neúčasti na nariadenom pojednávaní, preto súd návrh žalobkyne na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol.
ktorého vychádzajúc z účelu a povahy procesného inštitútu rozsudku pre zmeškanie možno vyvodiť, že ospravedlniteľným dôvodom sú len také okolnosti, ktoré nastali neočakávane (neboli strane vopred známe), boli príčinou, že sa nemohla na pojednávanie dostaviť, prípadne svoju neúčasť vopred riadne ospravedlniť.
žalobkyne, okolnosti uvádzané v žiadosti PZ žalobkyne o odročenie pojednávania predstavovali ospravedlniteľný dôvod jej neprítomnosti a neprítomnosti jej PZ na pojednávaní dňa 17.06.2021, preto navrhla, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 18.8.2021 zmenil tak, že návrhu zo dňa 27.07.2021 vyhovie a uznesenie zruší.
1 C. s. p., bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 C. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je dôvodné. 10.
p., na pojednávaní rozhodne súd o žalobe
a/ na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak:
1 a 2 C. s. p., ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh
odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí. 12.
1 C. s. p., proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje. 13.
b/ C. s. p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. 14.
2 C. s. p., proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa. 15.
h/ C. s. p., odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. 16. Žalobkyňa vo svojom odvolaní zo dňa 27.07.2021 uviedla, že pre vydanie napadnutého rozhodnutia pre zmeškanie neboli splnené procesné podmienky, čím je založený odvolací dôvod v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. a/ C. s. p. a súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, čím je založený odvolací dôvod v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. b/ C. s. p.. Uviedla, že z potvrdenia ošetrujúceho lekára o ukončení PN PZ žalobkyne zo dňa 29.06.2021 jednoznačne vyplýva, že PZ žalobkyne bol na PN až do uvedeného dňa, z čoho je zrejmé, že dôvod, pre ktorý bol uznaný za dočasne práceneschopného nebol prechodného charakteru a zdravotné ťažkosti v čase pojednávania dňa 17.06.2021 pretrvávali.
odvolateľky neobstojí ani právna argumentácia krajského súdu, že žalobkyňa v pôvodnom plnomocenstve udelila súhlas so zastupovaním jej PZ prostredníctvom jeho advokátskych koncipientov, nakoľko je zrejmé, že takto udelený súhlas môže splnomocniteľ počas trvania právneho vzťahu zastúpenia kedykoľvek odvolať, čo žalobkyňa aj urobila písomným podaním zo dňa 02.06.2021, zároveň táto skutočnosť bola súdu oznámená tiež podaním zo dňa 09.06.2021. Uviedla tiež, že jediný advokátsky koncipient PZ žalobkyne Mgr. X. E. sa dňa 03.06.2021 zúčastnil troch pojednávaní na Okresnom súde Námestovo. Z uvedených dôvodov
žalobkyne neboli v danom prípade splnené procesné podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu, odpoveď súdu na to, či žalobcom tvrdené okolnosti zmeškania pojednávania sú ospravedlniteľné, nie sú
odvolateľky vyjadrené presvedčivo a vykazujú znaky arbitrárnosti, a to najmä s dôrazom na skutočnosť, že pojem ,,ospravedlniteľný dôvod“ nie je právnou normou definovaný.
ust. § 277 ods. 2 C. s. p. (resp. § 281 ods. 1 a 2 C. s. p.), v uvedenom nemožno prisvedčiť žalobkyni. Kým ustanovenie § 279 C. s. p., týkajúce sa odôvodnenia rozsudku pre zmeškanie žalobcu je špeciálnym vo vzťahu k ust. § 220 ods. 2 a 3 C. s. p., ustanovenia § 220 ods. 1 a 4 C. s. p., upravujúce náležitosti rozsudku, sa aplikujú aj na rozsudok pre zmeškanie s tým, že rozsudok pre zmeškanie musí obsahovať aj poučenie o možnosti podať návrh na jeho zrušenie v zmysle ust. § 281 C. s. p. Zákon žiadnym spôsobom neustanovuje povinnosť označenia rozsudku pre zmeškanie v jeho záhlaví. Rovnako nie je pravdivé ani ďalšie tvrdenie odvolateľky o absencii poučenia o možnosti domáhať sa zrušenia rozsudku pre zmeškanie žalobcu postupom
ust. § 281 C. s. p. v závere rozsudku zo dňa 17.06.2021, nakoľko uvedené poučenie sa v rozsudku nachádza (č. l. 336 spisu).
2 C. s. p. je pre súd, ktorému sa vec vracia na ďalšie konanie právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky záväzný. 22. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.). Dovolanie je
p. prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak
p. prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky,
a/ až n/ (§ 421 ods. 2 C. s. p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1). Povinnosť
ods. 1 neplatí, ak je:
druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C. s. p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 C. s. p.).
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.