Obsah (7)

§ 429§ 447§ 424§ 60§ 425§ 77§ 453

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Cdo/107/2021 Identifikačné číslo spisu: 8111227850 Dátum vydania rozhodnutia: 27.01.2022 Meno a priezvisko: JUDr. Jozef Kolcun Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

§ 429ods.

1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. 7.

§ 429ods.

2 CSP povinnosť

odseku 1 neplatí ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany

druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

1. Z citovaných ustanovení vyplýva, že právna úprava civilného sporového konania účinná od
2. júla 2016 naďalej vyžaduje, aby bol dovolateľ (okrem prípadov, na ktoré sa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP) zastúpený advokátom. Na rozdiel od predchádzajúcej právnej úpravy (navyše) požaduje, aby podané dovolanie bolo spísané advokátom, teda osobou, ktorá je zapísaná v zozname advokátov vedenom Slovenskou advokátskou komorou (tento zoznam je dostupný na internetovej stránke www.sak.sk).
3. Postup súdu prvej inštancie v prípade nesplnenia osobitnej podmienky dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 CSP) upravuje § 436 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, ak má dovolanie vady

§ 429

CSP a dovolateľ nebol riadne o povinnosti

§ 429

CSP poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania. Citované ustanovenie predstavuje jedinú (výnimočnú) procesnú situáciu, v ktorej súd prvej inštancie prihliada na existenciu vád dovolania a dovolateľa vyzýva na ich odstránenie. Tento postup súdu prvej inštancie sa týka výlučne vád dovolania v zmysle § 429 CSP a ich výskytu v prípade úplnej absencie alebo nedostatočného poučenia dovolateľa odvolacím súdom.

1. V posudzovanom prípade dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu obsahuje riadne poučenie o povinnom zastúpení dovolateľa advokátom v dovolacom konaní, o povinnosti, že dovolanie musí byť spísané advokátom a výnimkách, v ktorých prípadoch sa povinné zastúpenie advokátom nevyžaduje (§ 393 ods. 1 v spojení s § 429 ods. 1 a 2 CSP). Napriek uvedenému súd prvej inštancie výzvou z
2. apríla 2021 č. k. 13C/224/2011-547 vyzval žalovaného na predloženie splnomocnenia udeleného advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní v súlade s § 429 CSP a tiež ho poučil o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci. Žalovaný na výzvu súdu prvej inštancie uviedol, že v danej veci je dovolateľom on a J. K.Á., ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie II. stupňa

§ 429ods.

2 písm. a/ CSP. Súdu preložili kópiu rozhodnutia Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky z

1. júna 2010 č. j.: MŠSR-2010-7136/13734:317-RP o uznaní dokladu o vzdelaní J. K. za rovnocenný diplomu získanému po absolvovaní vysokoškolského vzdelania druhého stupňa v študijnom odbore právo na právnickej fakulte vysokej školy v Slovenskej republike. Pre úplnosť veci dovolací súd lustráciou v zozname advokátov vedenom Slovenskou advokátskou komorou (www.sak.sk) zistil, že J. K. v tomto zozname vedená nie je.
2. Dovolací súd teda konštatuje, že žalovaný spísal dovolanie sám a v dovolacom konaní nie je zastúpený advokátom. Zároveň nepreukázal, že by sa na neho vzťahoval niektorý z predpokladov uvedených v § 429 ods. 2 CSP, kedy povinnosť povinného zastúpenia advokátom

§ 429ods.

1 CSP neplatí. Osobitná podmienka dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 a 2 CSP) tak ostala nesplnená. 12. S poukazom na uvedené dovolací súd dovolanie vo vzťahu k žalovanému odmietol

§ 447písm.

e/ CSP bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia. 13. Prípustnosť dovolania má vo všeobecnosti stránku objektívnu a subjektívnu. Objektívna stránka sa nevzťahuje na osobu konkrétneho dovolateľa a zohľadňuje (len) vecný aspekt tohto opravného prostriedku - či smeruje proti rozhodnutiu vykazujúcemu zákonné znaky rozhodnutia, proti ktorému je dovolanie prípustné (objektívna prípustnosť dovolania je vymedzená ustanoveniami § 420 a § 421 CSP). Subjektívna stránka prípustnosti dovolania sa naopak viaže na osobu konkrétneho dovolateľa a zohľadňuje osobný aspekt toho, kto podáva dovolanie - či je u neho daný dôvod, ktorý ho oprávňuje podať dovolanie. Skúmanie prípustnosti dovolania z hľadiska objektívneho nasleduje až po skúmaní subjektívnej stránky prípustnosti dovolania; pokiaľ dovolací súd dospeje k záveru, že dovolanie nie je subjektívne prípustné, nepristúpi už k skúmaniu prípustnosti dovolania z hľadiska ustanovení § 420 a § 421 CSP. 14.

§ 424

CSP dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

§ 60CSP stranami sú žalobca a žalovaný.

1. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že dovolanie spolu so žalovaným podáva aj Z.. J. K., ktorá však nie je osobou oprávnenou na podanie dovolania, nakoľko v prejednávanom spore nebola vôbec stranou. V civilnom sporovom konaní okruh strán určuje žalobca, ktorý Z.. J.X. K. ako žalovanú stranu neoznačil. Nie je tak stranou sporu, v neprospech ktorej bolo dovolaním napadnuté rozhodnutie vydané.
2. Nad rámec uvedeného dovolací súd dodáva, že Z.. J. K. nie je oprávnená na podanie dovolania ani

§ 425

CSP, v zmysle ktorého dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo

§ 77

CSP, pretože takéto procesné postavenie jej v danom spore v súlade s obsahom spisu neprislúchalo. 17. Dovolací súd preto dovolanie vo vzťahu k Z.. J. K. odmietol ako podané neoprávnenou osobou

§ 447písm.

b/ CSP. 18. Žalobca bol v dovolacom konaní v plnom rozsahu úspešný (§ 255 ods. 1 CSP) a vznikol mu nárok na náhradu trov konania. O nároku na náhradu trov konania rozhodol dovolací súd

§ 453ods.

1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia dovolacieho súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). 19. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok