Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Tdo/1/2022 Identifikačné číslo spisu: 2218011357 Dátum vydania rozhodnutia: 09.02.2022 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Kostolanská Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR

§ 50ods.4 písm.

a), písm. b) Trestného zákona predĺžil skúšobnú dobu na 4 roky v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Dunajská Streda, sp. zn. 1T/59/2018 a zároveň ustanovil nad obvineným G. S. probačný dohľad. Krajský súd v Trnave uznesením, sp. zn. 3Tos/202/2019 z 23. januára 2020, na podklade sťažnosti okresného prokurátora rozhodol tak,

§ 194ods.1 písm.

a) Trestného poriadku zrušil uznesenie Okresné súdu Dunajská Streda, sp. zn. 1T/59/ 2018 z 3. júla 2019 a sám vo veci rozhodol tak,

§ 52ods.1 Trestného zákona vyslovil, že obvinený G.

S. sa v skúšobnej dobe podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda, sp. zn. 1T/59/2018 z 27. júla 2018, ktorý nadobudol právoplatnosť 27. júna 2018 podľa § 188 ods.1, ods. 2 písm.

1. d)Trestného zákona v trvaní tri roky a výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu dva roky neosvedčil a preto trest v trvaní tri roky vykoná. Podľa § 50 ods.8 Trestného zákona a § 48 ods.2 písm.
2. a)Trestného zákona súd obvineného G. S. pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Obvinený G. S. písomným podaním z 28. apríla 2021 podal proti uzneseniu krajského súdu dovolanie podľa § 371 ods.1 písm.
3. a)až
4. j)Trestného poriadku. Po následnom poučení, že dovolanie je možné podať iba prostredníctvom obhajcu, mu bol opatrením Okresného súdu v Dunajskej Strede z 9. júna 2021 ustanovený obhajca JUDr. Milan Bányi. Obvinený S. tak podal proti vyššie špecifikovanému uzneseniu Krajského súdu Trnava prostredníctvom obhajcu JUDr. Milana Bányiho dovolanie, z dôvodov uvedených v ustanovení § 371 ods.1 písm.
5. i)Trestného poriadku. Domáhal sa, aby dovolací súd zrušil uznesenie Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 3Tos/202/2019 z 23. januára 2019, a ponechal mu podmienečný trest odňatia slobody tak, ako to vyplýva z rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda. Obhajca obvineného uviedol, že dovolanie podáva na výslovnú žiadosť obvineného a v zhode s jeho písomným podaním z 28. apríla 2021. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3Tdo/30/2019 - prípad Fekete o priamych súvisiacich dôvodoch premeny podmienečných trestov na nepodmienečné, ktoré musia spolu súvisieť. Podľa jeho mienky, jeho tresty nesúvisia a okresný súd výslovne zdôraznil jeho vek a možnosť jeho nápravy viesť riadny život po skončení výkonu trestu. K dovolaniu obvineného sa vyjadril okresný prokurátor so záverom, že dovolanie je potrebné postupom podľa § 382 písm.
6. c)Trestného poriadku odmietnuť. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len najvyšší súd) ako dovolací súd (§ 377 Trestného poriadku) vec predbežne preskúmal podľa § 378 Trestného poriadku a následne po postupe podľa § 381 Trestného poriadku rozhodol, že dovolanie bolo podané neoprávnenou osobou [§ 382 písm.
7. b)Trestného poriadku], takže nie je možné vykonať prieskum jeho dôvodnosti. Dovolanie je mimoriadnym opravným prostriedkom určeným na nápravu výslovne uvedených procesných a hmotnoprávnych vád, ale nie na revíziu skutkových zistení ustálených súdmi prvého a druhého stupňa, ani na preskúmavanie nimi vykonaného dokazovania. Nie je nástrojom všeobecného preskúmavania všetkých rozhodnutí súdov nižších stupňov. Jedným z kritérií vymedzenia podania dovolania je okruh rozhodnutí, voči ktorýmje uplatniteľné. Tento okruh je daný predovšetkým ustanovením § 368 ods. 2 Trestného poriadku, ktoré definuje právoplatné rozhodnutia súdu, voči ktorým možno dovolanie podaťa ktorými bol porušený zákon alebo boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania podľa § 371 Trestného poriadku (§ 368 ods. 1 Trestného poriadku). Paragraf 368 ods. 2 Trestného poriadku : Ak tento zákon neustanovuje inak, rozhodnutím podľa odseku 1 sa rozumie : a/ rozsudok a trestný rozkaz, b/ uznesenie o postúpení veci okrem uznesenia o postúpení veci inému súdu, c/ uznesenie o zastavení trestného stíhania d/ uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania e/ uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúceho obvineného f/ uznesenie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania g/ rozhodnutie o uložení ochranného opatrenia h/ rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu podľa písmen a/ až g/, alebo rozhodnutie, ktorým odvolací súd na základe riadneho opravného prostriedku vo veci sám rozhodol. Okruh rozhodnutí vymedzený v uvedenom ustanovení dopĺňajú rozhodnutia uvedené v ustanovení § 371 ods. 2 Trestného poriadku - napadnutým rozhodnutím bolo porušené ustanovenie Trestného poriadku alebo osobitného predpisu o väzbe, Trestného zákona alebo Trestného poriadku o podmienečnom prepustení odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody, o výkone trestu, ktorého výkon bol podmienečne odložený, o výkone zvyšku trestu po podmienečnom prepustení alebo o výkone náhradného trestu odňatia slobody, ktorý bol uložený popri peňažnom treste - vo vzťahu ku ktorým môže dovolanie podať len minister spravodlivosti a v ustanovení § 371 ods. 3 Trestného poriadku, kde opäť len minister spravodlivosti podá dovolanie aj proti právoplatnému rozhodnutiu vychádzajúceho zo skutkového stavu, ktorý bol na základe vykonaných dôkazov v podstatných okolnostiach nesprávne zistený, alebo ak boli pri zisťovaní skutkového stavu závažným spôsobom porušené ustanovenia , ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci. Ďalším kritériom vymedzenia podania dovolania je okruh oprávnených osôb, ktoré dovolanie môžu podať (§ 369 Trestného poriadku). V posudzovanej veci bolo dovolanie podané obvineným voči uzneseniu krajského súdu, ktorý rozhodoval o tom, že obvinený sa neosvedčil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, že trest vykoná a o spôsobe jeho výkonu. Z vyššie citovaného ustanovenia § 371 ods.2 Trestného poriadku jasne vyplýva, že rozhodnutie o výkone trestu, ktorého výkon bol podmienečne odložený, inými slovami o rozhodnutí o neosvedčení sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia a následnom rozhodnutí o výkone trestu a spôsobe jeho výkonu, ako je tomu v tomto prípade, môže dovolaním napadnúť výlučne len minister spravodlivosti. Dovolanie podal obvinený G. S., teda osoba neoprávnená, čím bol daný dôvod odmietnuť podané dovolanie podľa § 382 písm.
8. b)Trestného poriadku a nemožnosťjeho preskúmania v dovolacom konaní. Rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne. Poučenie: Proti rozhodnutiu o dovolaní opravný prostriedok nie je prípustný.