1 Tr. zák. a iné prerokoval na neverejnom zasadnutí
d/ Trestného poriadku sa dovolanie obvineného V. K. o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky z 27. júna 2011 sp. zn. 3 T 41/2011 bol obvinený V. K. uznaný za vinného z prečinu ublíženia na zdraví
1Tr. zák. v súbehu s prečinom výtržníctva
1 písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa 18. júla 2010 v čase o 19.45 hod. na ulici pred rodinným domom číslo X. v obci K. M., okres Nové Zámky, po predchádzajúcom slovnom nedorozumení fyzicky napadol B. D. tým spôsobom, že ho nohou kopol do brucha a následne ho hlavou udrel do oblasti nosa, čím spôsobil poškodenému B. D. zranenia a to : zlomeninu nosových kostí bez posunu a pomliaždenie brušnej steny ľahkého stupňa,
znaleckého posudku z odboru zdravotníctva – odvetvie súdneho lekárstva s dobou liečenia a práceneschopnosti 14 dní. 5 Tdo 23/2012 2 Za to bol obvinený V. K. odsúdený
1 Tr. zák. za použitia § 41 ods. 1, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. s poukazom na § 36 písm. j/ Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov, pričom
1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zák. mu bol výkon uloženého trestu podmienečne odložený na skúšobnú dobu 2 (dvoch) rokov.
1 Tr. por. bola poškodená Všeobecná zdravotná poisťovňa Nové Zámky s nárokom na náhradu škody odkázaná na občianske súdne konanie. Proti tomuto rozsudku podal obhajca obvineného JUDr. Ing. Karol Kocsis odvolanie podaním na súde prvého stupňa dňa 1. augusta 2011. Krajský súd v Nitre na podklade podaného odvolania rozhodol na neverejnom zasadnutí uznesením z 29. septembra 2011 sp. zn. 1 To 63/2011 tak, že
1 Tr. por. odvolanie obvineného V. K. zamietol, pretože bolo podané oneskorene. Odpis uznesenia Krajského súdu v Nitre bol obvinenému doručený dňa
1 písm. j/ Tr. por. (zmena od 01.09.2011 zák. č. 262/2011 Z.z. písmeno l/), pretože odvolací súd zamietol odvolanie
1 Tr. por., hoci na to neboli splnené zákonné dôvody. Na uvedený postup nebol dôvod, pretože odvolanie zahlásil ihneď po vyhlásení rozsudku do zápisnice o hlavnom pojednávaní. Domáhal sa zrušenia napadnutého rozsudku okresného súdu i uznesenia krajského súdu s tým, aby vec bola vrátená okresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie v inom zložení súdu. 5 Tdo 23/2012 3 Samosudkyňa súdu prvého stupňa v súlade s ustanovením § 376 Tr. por. doručila rovnopis dovolania ostatným stranám s upozornením, že sa môžu k dovolaniu obvineného vyjadriť v lehote, ktorú im určila. K dovolaniu obvineného sa vyjadrila prokurátorka okresnej prokuratúry, ktorá vo svojom vyjadrení uviedla, že odvolanie obvineného proti rozsudku okresného súdu bolo podané oneskorene po uplynutí zákonnej 15 dňovej lehoty odo dňa jeho oznámenia, preto dovolanie obvineného nespĺňa zákonné dôvody a navrhla jeho dovolanie bez preskúmania odmietnuť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) zistil, že obvinený V. K. podal dovolanie ako oprávnená osoba (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), urobil tak prostredníctvom obhajcu (§ 373 ods. Tr. por.), v zákonnej lehote a na mieste, kde možno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 1, 3 Tr. por.). Zároveň však zistil, že podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, nakoľko je zrejmé, že nie sú splnené podmienky dovolania
1 Tr. por.
1 Tr. por. oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môžu podať dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté. Obvinený a osoby uvedené v § 369 ods. 5 môžu podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal prokurátor alebo poškodený a odvolací súd rozhodol v neprospech obvineného. Generálny prokurátor môže podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal obvinený a odvolací súd rozhodol v jeho prospech. Z vyššie citovaného ustanovenia vyplýva, že obvinený môže napadnúť dovolaním iba rozhodnutie druhostupňového súdu, v danom prípade krajského súdu, ktorým bolo právoplatne vo veci rozhodnuté. Podmienkou prípustnosti dovolania teda je, že rozhodnutiu predchádzalo dvojinštančné konanie. V prejednávanej veci rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť na prvom stupni. Obvinený síce podal odvolanie, ale až po uplynutí lehoty na podanie odvolania (§ 309 ods. 1 Tr. por.). V dôsledku oneskoreného odvolania nemohol odvolací súd preskúmať rozsudok súdu prvého stupňa a
1 Tr. por. odvolanie zamietol. Neobstojí tvrdenie obvineného, že odvolanie podal ihneď po vyhlásení rozsudku do zápisnice o hlavnom pojednávaní. Z tejto zápisnice (č.l. 153) vyplýva, že obvinený bol po vyhlásení a odôvodnení rozsudku riadne poučený
1 Tr. por. o možnosti podať odvolanie, pričom prehlásil, že žiada doručiť rozsudok. Teda možnosť 5 Tdo 23/2012 4 podať odvolanie ihneď do zápisnice o hlavnom pojednávaní nevyužil, čo potvrdila i prokurátorka vo svojom vyjadrení k dovolaniu obvineného. Dokonca jeho obhajca dňa
d/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak nie sú splnené podmienky dovolania
alebo 373 ani po postupe
1 Tr. por. Vzhľadom na vyššie uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky po zistení, že neboli splnené podmienky dovolania v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 372 Tr. por., toto dovolanie obvineného V. K.
d/ Tr. por. na neverejnom zasadnutí odmietol, a to bez preskúmania veci. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 26. apríla 2012 JUDr. Juraj K l i m e n t, v. r. predseda senátu Vyhotovil : JUDr. Peter Szabo Za správnosť vyhotovenia: Gabriela Véghová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.