Obsah (9)

§ 43§ 14§ 36§ 37§ 41§ 40§ 2§ 13§ 15

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Ndob/1/2022 Identifikačné číslo spisu: 6121503534 Dátum vydania rozhodnutia: 28.02.2022 Meno a priezvisko: JUDr. Alena Priecelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

§ 43ods.

2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“). Okresný súd Michalovce dôvodí, že na menovaný súd bol dňa

2. 2021 v zmysle § 10 ods. 3 C. s. p., v spojení s § 14 ods. 3 C. s. p., postúpený z Okresného súdu Banská Bystrica (z upomínacieho konania) spor žalobcu proti žalovanému o zaplatenie 111.742,49 eur s príslušenstvom ako súdu miestne príslušnému na ďalšie konanie z dôvodu, že žalobca po podaní odporu žalovaným podal návrh na pokračovanie v konaní

§ 14ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z., o upomínacom konaní v znení neskorších prepisov (ďalej len „Zo

UK“). Okresný súd Michalovce poukázaním na § 13, § 15, § 36 ods. 1, ods. 2, § 37 § 41, § 43 ods. 1, ods. 2 C. s. p., a § 2 ods. 3 veta prvá Obchodného zákonníka (ďalej len „ObchZ“) vyslovil nesúhlas s postúpením z Okresného súdu Banská Bystrica z dôvodu, že z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Trenčín (oddiel: Sro, vložka číslo: 40797/R) je zrejmé, že žalovaný od

2. 2008 má sídlo Horovce 106, 020 62 Horovce, okr. Púchov (č. l. 55 spisu). Vzhľadom na uvedené má Okresný súd Michalovce za to, že postúpenie predmetného sporu Okresným súdom Banská Bystrica z dôvodu miestnej príslušnosti nie je dôvodné, nakoľko nie sú splnené zákonné podmienky pre takýto postup.
3. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Michalovce a Okresnému súdu Banská Bystrica (§ 43 ods. 2 C. s. p.) po preskúmaní sporu o príslušnosť dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Michalovce s postúpením sporu je dôvodný. 3.

§ 36ods.

1, ods. 2 C. s. p., konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje

okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. 4.

§ 37C. s.

p., ak je miestne príslušných niekoľko súdov, môže sa konať na ktoromkoľvek z nich. 5.

§ 41C. s.

p., súd skúma miestnu príslušnosť iba na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr pri prvom procesnom úkone, ktorý mu patrí; výlučnú miestnu príslušnosť skúma aj bez námietky na začiatku konania. 6.

§ 43ods.

1 C. s. p., ak súd postupom

§ 40

a 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. 7. Ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané (§ 43 ods. 2 C. s. p.).

§ 43ods.

3 C. s. p., právne účinky spojené s podaním žaloby alebo iného podania zostávajú pri postúpení sporu zachované.

1. Z obsahu predloženého spisu vyplýva, že žalovaným je obchodná spoločnosť Bioplyn Cetín, s. r. o., so sídlom Horovce 106, 020 62 Horovce, IČO: 44 097 417, voči ktorému sa žalobca domáha zaplatenia 111.742,49 eur s príslušenstvom, a to návrhom na začatie konania, doručeným dňa
3. 2021 Okresnému súdu Banská Bystrica (č. l. 17 spisu). Menovaný súd vydal dňa
5. 2021 v upomínacom konaní platobný rozkaz sp. zn. 4Up/1675/2021 (č. l. 30), proti ktorému žalovaný podal odpor (č. l. 34 - 37 spisu). Na výzvu Okresného súdu Banská Bystrica (č. l. 42), žalobca písomným podaním zo dňa
7. 2021 (č. l. 48 - 49) zaslal súdu vyjadrenie k odporu žalovaného, ktorým zároveň podal návrh na pokračovanie v konaní na príslušnom súde

§ 14ods. 1 Zo

UK. Okresný súd Banská Bystrica následne postúpil vec Okresnému súdu Michalovce ako súdu príslušnému na jej prejednanie (písomným podaním na č. l. 1 spisu). 9.

§ 14ods. 1 Zo

UK, ak žalobca v lehote

odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie

Civilného sporového poriadku a strany o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd

§ 2, súd strany upovedomí o pokračovaní v konaní.

10.

§ 13C. s.

p., na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. 11.

§ 15ods.

1 C. s. p., všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická osoba adresu sídla.

1. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Trenčín, oddiel: Sro, vložka číslo: 40794/R vyplýva, že žalovaná obchodná spoločnosť Bioplyn Cetín, s. r. o., IČO: 44 097 417, má sídlo na adrese Horovce 106, 020 62 Horovce.
2. Najvyšší súd prostredníctvom oficiálnej stránky Slovenskej pošty www.posta.sk zistil, že obec Horovce sa nachádza tak v okrese Púchov, ako aj v okrese Michalovce. Uvedené rovnako vyplýva aj z webovej stránky www.psc.psc.eu s tým, že pre obec Horovce s poštovým smerovacím číslom 020 62 je príslušná pošta Horovce pri Púchove, okres Púchov a pre obec Horovce s poštovým smerovacím číslom 072 02 je príslušná pošta Tušická Nová Ves, okres Michalovce. Je preto nepochybné, že pre správne zaradenie obce Horovce do správneho okresu a tým pádom aj pre určenie miestne príslušného súdu, je rozhodujúcou okolnosťou poštové smerovacie číslo. Žalovaná spoločnosť Bioplyn Cetín, s. r. o., má sídlo v Horovciach, s poštovým smerovacím číslom 020
3. S poukazom na vyššie uvedené je nepochybné, že sídlo žalovanej spoločnosti sa nachádza v okrese Púchov.
4. Z webovej stránky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky v časti „Príslušnosť súdov SR“, po zadaní príslušných vyhľadávacích kritérií, vyplýva, že miestne príslušným súdom pre obce nachádzajúce sa v okrese Púchov, je Okresný súd Považská Bystrica.
5. Na základe uvedených skutočností najvyšší súd uzatvára, že nesúhlas Okresného súdu Michalovce s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica, je dôvodný, nakoľko súdom príslušným na pokračovanie v konaní na základe návrhu žalobcu podaného v zmysle § 14 ods. 1 ZoUK, je Okresný súd Považská Bystrica.
6. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C. s. p., a § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z., o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
8. 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.