Obsah (6)

§ 386§ 61§ 62§ 63§ 438§ 161

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Cdo/217/2021 Identifikačné číslo spisu: 0019200053 Dátum vydania rozhodnutia: 24.02.2022 Meno a priezvisko: JUDr. Viera Nevedelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NS

§ 386písm.

a/ CSP odmietol, pretože bolo podané oneskorene, a žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 3. Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podal žalovaný (ďalej aj „dovolateľ“) dovolanie, navrhujúc zrušenie uznesenia odvolacieho súdu i uznesenia súdu prvej inštancie a priznanie žalovanému voči žalobcovi náhradu trov konania na všetkých stupňoch v plnom rozsahu, prípustnosť ktorého vyvodil z ustanovenia § 420 písm. f/ CSP.

dovolateľa evidentne neexistujú nároky žalobcu ako vlastníka, preto je potrebné považovať konanie v zmysle § 420 CSP za skončené a dovolanie za prípustné. Dovolateľ taktiež namietal, že odvolací súd musel pripustiť odvolanie žalovaného zo dňa 02.04.2020, odmietnuté pre jeho oneskorené podanie, nakoľko žalovaný zmeškal lehotu na podanie odvolania z ospravedlniteľného dôvodu, pričom mu nebolo riadne doručené uznesenie odvolacieho súdu zo dňa 04.12.2019, preto bol nútený podať opravný prostriedok proti pôvodnému rozhodnutiu pred riadnym oboznámením sa s rozhodnutím zrušujúcim pôvodné rozhodnutie, čím sa mu odobrala možnosť riadne využiť ochranu pred súdmi, aj v tomto ohľade trpelo konanie

žalovaného významnou vadou.

1. Uznesením zo
2. júna 2021 č. k. 14C/16/2019-293, právoplatným dňa 17.07.2021, Okresný súd Trebišov neodkladné opatrenie nariadené uznesením súdu prvej inštancie zrušil, nakoľko konanie vo veci samej „o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vydržaním“, vedené na Okresnom súde Trebišov pod sp. zn. 14C/75/2020, bolo uznesením z
3. apríla 2021 č. k. 14C/75/2020-48 zastavené pre nezaplatenie súdneho poplatku.
4. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP) prvotne skúmal, či sú splnené procesné podmienky pre to, aby dovolaním napadnuté rozhodnutie mohlo byť podrobené dovolaciemu prieskumu a zistil, že tieto podmienky splnené nie sú. 6.

§ 61

CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. 7.

§ 62CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

8.

§ 63ods.

1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi

povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. 9.

§ 63ods.

2 CSP v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých

výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve. 10.

§ 438ods.

1 CSP, na konanie na dovolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak. 11.

§ 161ods.

1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 12.

§ 161ods.

2 CSP, ak ide o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 13. V predmetnej veci dovolací súd lustráciou v Registri obyvateľov zistil, že žalovaný v priebehu dovolacieho konania, dňa XX.XX.XXXX, zomrel. Táto skutočnosť mala za následok stratu procesnej subjektivity žalovaného ako jednej z procesných podmienok dovolacieho konania. Dovolací súd v zmysle citovaného ustanovenia § 63 ods. 1 CSP skúmal, či má dovolacie konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. Pre posúdenie, či v dovolacom konaní možno pokračovať s prípadnými právnymi nástupcami žalovaného, je rozhodujúca povaha veci, teda povaha uplatňovaného nároku. Pritom povahou veci treba rozumieť hmotnoprávnu povahu predmetu konania. Povaha veci neumožňuje v konaní pokračovať predovšetkým vtedy, ak práva a povinnosti, o ktoré v konaní ide, neprechádzajú na právnych nástupcov alebo vtedy, ak smrťou strany sporu dochádza

hmotného práva k zániku právneho vzťahu, o ktorý v konaní ide.

1. V danom prípade malo byť predmetom dovolacieho prieskumu rozhodnutie odvolacieho súdu o odmietnutí odvolania, podaného proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým zakázal žalovanému zaťažovať a scudzovať nehnuteľnosť, uložil mu povinnosť umožniť strpieť neobmedzený vstup a užívanie nehnuteľnosti žalobcovi a jemu blízkym osobám, a to až do právoplatného skončenia vo veci samej a uložil žalobcovi v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia podať žalobu o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti.
2. Vzhľadom na skutočnosť, že sa nariadené neodkladné opatrenie vzťahovalo výlučne na osobu žalovaného (medzičasom bolo súdom prvej inštancie zrušené), nemožno vzhľadom na povahu veci v súdnom konaní pokračovať, preto najvyšší súd dovolacie konanie zastavil (§ 63 ods. 1, § 161 ods. 2 v spojení s § 438 ods. 1 CSP).
3. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 druhá veta CSP).
4. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
5. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.