Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky spis sp. zn. 26P/119/2021 na rozhodnutie o určení miestnej príslušnosti súdu na konanie vo veci zvýšenia výživného na maloleté dieťa a uviedol, že právomoc súdov Slovenskej republiky je daná
čl. 3 písm. a) Nariadenia Rady ES č. 4/2009 o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti (ďalej ako „nariadenie č. 4/2009“), keďže účastník konania povinný platiť výživné má bydlisko v Slovenskej republike, ale podmienky miestnej príslušnosti v zmysle § 112 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj „CMP“) chýbajú, nakoľko maloletá v čase začatia konania (27.09.2021) nemala bydlisko v obvode Okresného súdu Trenčín ani v obvode iného súdu Slovenskej republiky. 2.
c) CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o výžive maloletého. 3.
1 CMP, na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý v čase začatia konania bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom. 4.
čl. 3 písm. a) nariadenia č. 4/2009, v členských štátoch je právomoc vo veciach vyživovacej povinnosti daná súdu
miesta obvyklého pobytu povinného. 5.
čl. 15 nariadenia č. 4/2009, rozhodné právo vo veciach vyživovacej povinnosti sa v členských štátoch, ktoré sú viazané Haagskym protokolom o rozhodnom práve pre vyživovaciu povinnosť z 23. novembra 2007 (ďalej len „Haagsky protokol z roku 2007“) určuje
tohto protokolu. 6.
čl. 4 bod 3 Haagskeho protokolu z roku 2007, bez ohľadu na článok 3, ak oprávnený podal návrh na príslušný orgán štátu obvyklého pobytu povinného, uplatní sa právny poriadok tohto štátu. Ak však oprávnenému nemožno priznať výživné od povinného
tohto právneho poriadku, uplatní sa právny poriadok štátu obvyklého pobytu oprávneného. 7.
1 CMP, na konania
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 8.
CSP, ak ide o spor, ktorý patrí do právomoci súdov Slovenskej republiky, ale podmienky miestnej príslušnosti chýbajú alebo ich nemožno zistiť, najvyšší súd určí, ktorý súd spor prejedná a rozhodne. 9. Najvyšší súd konštatuje, že na konanie vo veciach výživného maloletých osôb je v zmysle § 112 ods. 1 CMP príslušný súd, v obvode ktorého má maloletý v čase začatia konania bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom. Z obsahu súdneho spisu najvyšší súd zistil, že maloletá mala v čase začatia konania (dňa 27.09.2021) dohodou rodičov určené bydlisko vo F., pričom jej trvalý pobyt, ako i trvalý pobyt navrhovateľky a povinného bol v čase podania návrhu v okrese A. (č. l. 3 až 5 súdneho spisu), ku dňu začatia konania bol otec zamestnaný na území Slovenskej republiky (č. l. 35). Z uvedeného vyplýva, že povinný je občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom i miestom výkonu zamestnania na jej území. Právomoc vo veciach vyživovacej povinnosti je
čl. 3 písm. a) nariadenia č. 4/2009 daná súdu
miesta pobytu povinného, ktoré je v Slovenskej republike, pričom navrhovateľka, k rukám ktorej má povinný prispievať výživným, podala návrh o zvýšenie výživného na Okresný súd Trenčín, preto sa na danú vec
čl. 4 bod 3 Haagskeho protokolu z roku 2007 vzťahuje právny poriadok Slovenskej republiky. Predmetom konania je návrh na zvýšenie výživného na maloletú osobu, ktoré bolo
skutočností uvedených v návrhu a listín obsiahnutých v súdnom spise určené rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.