b), f), § 421, § 424 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“). Dovolateľ poukázal na skutočnosť, že prvostupňový súd viedol celé konanie v prospech žalovaných bez skúmania dôkazov žalobcu, bez prítomnosti žalobcu alebo jeho právneho zástupcu, preto nemohol pred súdom prezentovať a obhajovať odôvodnenosť podaného návrhu, bolo mu znemožnené predkladať na dôvodnosť jeho tvrdenia dôkazné prostriedky.
žalobcu nezákonným postupom, nedostatočným skúmaním a absentujúcim odôvodnením prvostupňový súd a aj odvolací súd vo svojich uzneseniach tvrdia, že nedošlo k porušeniu ustanovení zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách tak, ako tvrdí žalobca, pričom sa nezaoberali dostatočne skutočnosťami navrhnutými žalobcom. Dovolateľ poukázal na čl. 2 ods. 1, ods. 2, ods. 3, čl. 6 ods. 1, čl. 12 CSP a uviedol, že súdy nepostupovali v predmetnej veci v súlade so zákonom a žalobcovi bolo odňaté zákonné právo na prejednanie veci pred nestranným a nezávislým súdom, a z toho dôvodu mu nebolo umožnené predkladať dôkazy na preukázanie odôvodnenosti svojich tvrdení, ktoré zásadným spôsobom súvisia s prejednávanou vecou a sú v jeho prospech. Poukazujúc na uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Cdo 338/2009 z 08.09.2010 a sp. zn. 4Sžo/8/2012 z 18.04.2012, čl. 6 Dohovoru o základných ľudských právach čl. 46 ods. 1, ods. 2 Ústavy SR žalobca konštatoval, že v danom konaní došlo k justičnému pochybeniu súdu prvého stupňa a odvolacieho súdu, ktoré mu nedostatočným skúmaním skutkového stavu a porušením práva žalobcu na spravodlivý súdny proces odňali jeho zákonné právo konať pred príslušným súdom. Na základe uvedeného dovolateľ navrhol dovolaciemu súdu, aby zrušil uznesenie Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 6Co/11/2021 z 28.04.2021 a uznesenie Okresného súdu Komárno sp. zn. 13C/83/2018 z 08.10.2020 a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 3. K dovolaniu sa vyjadrili prostredníctvom právneho zástupcu žalovaní 1/ a 2/, ktorí poukázali na absenciu zákonných náležitostí dovolania a navrhli, aby dovolací súd dovolanie žalobcu odmietol a priznal žalovaným 1/ a 2/ právo na náhradu trov dovolacieho konania voči žalobcovi. 4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po preskúmaní procesných podmienok prípustnosti dovolania dospel k záveru, že dovolanie je potrebné odmietnuť ako podané oneskorene. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 vetá prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné: 5.
3 CSP, lehoty určené
týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. 6.
4 CSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. 7.
5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času. 8.
1 prvá veta CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. 9.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.