Obsah (5)

§ 255§ 420§ 362§ 125§ 121

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 9Cdo/163/2021 Identifikačné číslo spisu: 8714207846 Dátum vydania rozhodnutia: 22.02.2022 Meno a priezvisko: JUDr. Martin Holič Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

§ 255ods.

1 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP, pričom úspešnému žalovanému ich náhradu nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy nevznikli. 3. Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podal dovolanie žalobca (ďalej aj „dovolateľ“) z dôvodu porušenia práva na spravodlivý proces

§ 420písm.

f/ CSP. Namietal, že odvolanie vo veci samej podal včas, keď súdu zaslal odvolanie prostredníctvom pošty v Prešove doporučenou zásielkou už dňa

1. septembra
2. Odvolanie tak bolo podané v zákonnej lehote, teda včas. Na preukázanie tejto skutočnosti pripojil k dovolaniu podací lístok s identifikáciou zásielky a odpoveď Slovenskej pošty. Žiadal, aby dovolací súd napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
3. Žalovaný sa k podanému dovolaniu písomne nevyjadril.
4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§ 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana sporu, zastúpená v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), skúmal prípustnosť dovolania bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), pričom dospel k záveru, že dovolanie žalobcu je dôvodné, a preto je potrebné rozhodnutie odvolacieho súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie (§ 449 ods. 1 a § 450 CSP).
5. Dovolateľ vyvodzoval prípustnosť podaného dovolania z ustanovenia § 420 písm. f/ CSP, v zmysle ktorého dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
6. Najvyšší súd už v judikátoch R 23/1994 a R 4/2003 považoval za prípad odňatia možnosti konať pred súdom postup súdu, ktorý sa z určitého dôvodu odmietol zaoberať meritom veci (odmietol podanie alebo konanie zastavil alebo odvolací súd odmietol odvolanie), hoci procesné predpoklady pre taký postup neboli dané. Uvedený záver má oporu aj v rozhodnutiach vydaných za účinnosti Civilného sporového poriadku (sp. zn. 3 Cdo 105/2019, 8 Cdo 156/2019, 7 Cdo 72/2019, 6 Cdo 163/2018, 2 Cdo 195/2018, 5 Cdo 12/2018).
7. So zreteľom na vyššie uvedené dovolací súd skúmal, či odmietnutie odvolania žalobcu odvolacím súdom vykazovalo znaky procesného postupu znemožňujúceho strane sporu, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces v zmysle CSP. 9.

§ 362ods.

1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. 10.

§ 125ods.

1 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej. 11.

§ 121ods.

1 až 5 CSP lehota

tohto zákona môže byť určená

hodín, dní, týždňov, mesiacov a rokov. Do plynutia lehoty určenej

dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty. Lehoty určené

týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

1. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca prevzal rozsudok súdu prvej inštancie
2. augusta 2016, stredu (viď doručenka na č. l. 94). Lehota na podanie odvolania proti uvedenému rozhodnutiu začala žalobcovi plynúť
3. augusta 2016 a koniec 15-dňovej lehoty na podanie odvolania pripadol na štvrtok
4. septembra 2016, ktorý bol riadnym pracovným dňom. Z podacej pečiatky Okresného súdu Poprad na odvolaní (viď č.l.) vyplýva, že odvolanie bolo na okresný súd doručené dňa
5. septembra
6. K odvolaniu je pripojená poštová obálka, na ktorej je pečiatka podacej pošty Prešov 1 s nečitateľným dátumom podania zásielky pod podacím číslom RQ926786694SK (viď č.l.).
7. Žalobca však v podanom dovolaní namietal, že zásielku podal na pošte už dňa
8. septembra 2016, pričom na preukázanie svojich tvrdení priložil fotokópiu podacieho lístka a odpoveď Slovenskej pošty zo dňa
9. augusta 2017, o ktorých však odvolací súd v čase svojho rozhodovania nemal vedomosť. 13.
10. Z podacieho lístka vyplýva, že zásielka s podacím číslom RQ926786694SK adresovaná Okresnému súdu Poprad advokátom žalobcu bola podaná na poštovú prepravu dňa
11. septembra 2016 (viď podací lístok na č.l. 115). Z listu Slovenskej pošty zo dňa
12. augusta 2017 vyplýva, že doporučená zásielka s podacím číslom RQ926786694SK adresovaná Okresnému súdu Poprad bola adresátom prevzatá dňa
13. septembra 2016 (viď č.l. 114).
14. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalobca podal odvolanie na poštovú prepravu už dňa
15. septembra 2016, teda v rámci 15-dňovej lehoty na podanie odvolania v zmysle § 362 ods. 1 CSP. Najvyšší súd preto dospel k záveru, že žalobca podal odvolanie včas. Preto ak odvolaci´ su´d odmietol odvolanie žalobcu ako oneskorene podane´, odnˇal mu svoji´m konani´m a rozhodnuti´m pra´vo, aby na za´klade ním vcˇas podane´ho odvolania bolo napadnute´ rozhodnutie su´du prvej insˇtancie presku´mane´ odvolaci´m su´dom (porovnaj R 23/1994), t. j. ty´mto nespra´vnym procesny´m postupom znemozˇnil žalobcovi, aby uskutocˇnˇoval jemu patriace procesne´ pra´va v takej miere, zˇe dosˇlo k porusˇeniu pra´va na spravodlivy´ proces a žalobca opodstatnene uplatnil dovolaci´ do^vod v zmysle § 420 pi´sm. f/ CSP.
16. Najvysˇsˇi´ su´d preto rozhodnutie odvolacieho su´du zrusˇil (§ 449 ods. 1 CSP) a vec mu vra´til na dˇalsˇie konanie (§ 450 CSP).
17. V novom rozhodnuti´ odvolaci´ su´d rozhodne znova o trova´ch po^vodne´ho konania a o trova´ch dovolacieho konania (§ 453 ods. 3 CSP).
18. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
19. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.