2 9Sžso/38/2011 § 5 písm. d/, § 6 ods. 2 písm. b/, § 34 ods. 13 písm. h/ zákona č. 5/2004 Z. z. o sluţbách zamestnanosti. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, ţe krajský súd povaţoval za dostatočne preukázané, ţe ţalobca je spoločníkom spoločnosti V.M.Gala, s.r.o., ktorá je v likvidácii od 15. októbra 1999, teda v zmysle Obchodného zákonníka je zrušená, ale nezanikla, pretoţe do dnešného dňa nedošlo k jej výmazu z Obchodného registra, čo ţalobca ani nepopieral.
krajského súdu ţalobca doposiaľ nepreukázal, ţe by došlo k zániku jeho účasti spoločníka spoločnosti niektorým zo spôsobov, ktorý upravuje Obchodný zákonník Tým, ţe je stále spoločníkom spoločnosti s ručením obmedzeným, a to napriek tomu, ţe táto je v likvidácii, povaţuje sa ţalobca za samostatne zárobkovo činnú osobu na účely zákona o sluţbách zamestnanosti v zmysle § 5 písm. d/ zákona o sluţbách zamestnanosti, z ktorého dôvodu ţalobca nespĺňa zákonom stanovené podmienky pre zápis do evidencie uchádzačov o zamestnanie
2 písm. b/ zákona o sluţbách zamestnanosti. Vzhľadom na uvedené krajský súd dospel k záveru, ţe rozhodnutie a postup ţalovaného v medziach ţaloby je v súlade so zákonom o sluţbách zamestnanosti, a preto ţalobu
1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zamietol. Proti rozsudku krajského súdu včas podal ţalobca odvolanie. Poukázal na to, ţe ako spoločník v spoločnosti v likvidácii nie je samostatne zárobkovo činnou osobou (ďalej len SZČO), keďţe nemá ţiaden príjem, a preto spĺňa zákonom stanovené podmienky pre zápis do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Za nesprávny označil právny názor krajského súdu, ţe aj fyzickú osobu, ktorá je spoločníkom verejnej obchodnej spoločnosti, komanditnej spoločnosti alebo spoločnosti s ručením obmedzeným
osobitného predpisu je potrebné povaţovať za SZČO a nie je potrebné zisťovať, či spoločnosť, ktorá je v likvidácii, vykonáva nejakú činnosť a či ţalobca ako jej spoločník má príjem z tejto činnosti.
názoru ţalobcu, ustanovenie § 5 písm. d/ zákona o sluţbách zamestnanosti presne špecifikuje SZČO, pričom toto ustanovenie sa netýka spoločnosti s ručením obmedzeným v likvidácii, pretoţe takáto spoločnosť nemôţe podnikať, ale vykonáva iba úkony smerujúce k jej likvidácii. Zápis v obchodnom registri, kde je vedený ako spoločník V.M.Gala, s.r.o. v likvidácii nebráni jeho zaradeniu ako uchádzača o zamestnanie, pretoţe ako spoločník spoločnosti v likvidácii samostatnú zárobkovú činnosť neprevádzkuje ani nevykonáva. Navrhol preto napadnutý rozsudok ako i rozhodnutie správneho orgánu zrušiť a vrátiť vec ţalovanému správnemu 3 9Sžso/38/2011 orgánu na ďalšie konanie. Zároveň ţiadal priznať náhradu trov prvostupňového i odvolacieho konania. Ţalovaný k podanému odvolaniu uviedol, ţe ţalobca v odvolaní nenamieta ţiadne nové skutočnosti, trvá na svojom rozhodnutí, má za to, ţe pri posudzovaní veci nepochybil a preto navrhuje, aby najvyšší súd rozsudok krajského súdu potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací
2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo preskúmal bez pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalobcu je potrebné vyhovieť.
d/ zákona o sluţbách zamestnanosti samostatne zárobkovo činná osoba na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je spoločníkom verejnej obchodnej spoločnosti, komanditnej spoločnosti alebo spoločnosti s ručením obmedzeným
osobitného predpisu.
1 zákona o sluţbách zamestnanosti zamestnanie na účely tohto zákona je vykonávanie zárobkovej činnosti zamestnancov
, prevádzkovanie alebo vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti samostatne zárobkovo činnou osobou
a vykonávanie slobodného povolania
osobitných predpisov.
2 písm. b/ zákona o sluţbách zamestnanosti uchádzač o zamestnanie na účely tohto zákona je občan, ktorý môţe pracovať, chce pracovať a hľadá zamestnanie a je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie úradu (ďalej len „evidencia uchádzačov o zamestnanie“) a ktorý neprevádzkuje ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť.
13 písm. h/ zákona o sluţbách zamestnanosti do evidencie uchádzačov o zamestnanie sa nezaradí občan, ktorý nespĺňa podmienky
2. 4 9Sžso/38/2011 S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia, odvolací súd s názorom krajského súdu, ţe ţalobcu je potrebné s poukazom na ustanovenie § 5 písm. d/ zákona o sluţbách zamestnanosti povaţovať za samostatne zárobkovo činnú osobu na účely tohto zákona, súhlasí. Tvrdenie ţalobcu, ţe predmetné ustanovenie sa netýka spoločnosti s ručením obmedzeným v likvidácii, neobstojí. Taký záver totiţ nie je moţné vyvodiť pouţitím logického ani jazykového výkladu daného ustanovenia. Naopak, kaţdý spoločník verejnej obchodnej spoločnosti, komanditnej spoločnosti alebo spoločnosti s ručením obmedzeným
osobitného predpisu, je na účely zákona o sluţbách zamestnanosti povaţovaný za SZČO. Za právne nepodloţený však odvolací súd povaţuje záver krajského súdu, ţe z dôvodu, ţe ţalobca je naďalej spoločníkom spoločnosti s ručením obmedzeným, automaticky nespĺňa zákonom stanovené podmienky pre zápis do evidencie uchádzačov o zamestnanie
2 písm. b/ zákona o sluţbách zamestnanosti.
výpisu z obchodného registra, spoločnosť V.M.Gala, s.r.o. v likvidácii je v likvidačnom reţime od 15. októbra 1999, pričom likvidátorkou spoločnosti je Ing. Oľga Vršanská, na ktorú prešla pôsobnosť štatutárneho orgánu konať v mene spoločnosti v zmysle § 72 Obchodného zákonníka; je teda oprávnená robiť len úkony smerujúce k zániku spoločnosti. Z tohto dôvodu ţalobca z pozície spoločníka V.M.Gala, s.r.o. v likvidácii obchodný nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť. Účasť ţalobcu v spoločnosť V.M.Gala, s.r.o. v likvidácii preto uţ nemoţno povaţovať za zamestnanie na účely zákona o sluţbách zamestnanosti (§ 6 ods. 1). Ţalobcu je z toho dôvodu potrebné povaţovať za uchádzača o zamestnanie
2 písm. b/ zákona o sluţbách zamestnanosti. Vzhľadom na to nie sú splnené podmienky na nezaradenie ţalobcu do evidencie uchádzačov o zamestnanie
13 písm. h/ zákona o sluţbách zamestnanosti. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil, rozhodnutie ţalovaného pre jeho nesúlad so zákonom zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie
3, v spojení s § 220 a § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. 5 9Sžso/38/2011 V ďalšom konaní je ţalovaný viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 250ja ods. 4 O.s.p.). O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol súd
1 v spojení s § 250k ods. 1 a § 151 ods. 2 O.s.p. a účastníkom ich náhradu nepriznal, nakoľko ţalovaný v odvolacom konaní nebol úspešný a úspešný ţalobca náhradu trov právneho zastúpenia nevyčíslil v stanovenej lehote. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 29. marca 2012 JUDr. Viera Nevedelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.