Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Cdo/235/2021 Identifikačné číslo spisu: 1108206731 Dátum vydania rozhodnutia: 15.03.2022 Meno a priezvisko: JUDr. Jozef Kolcun Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2022:1108206731.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu N. W., bývajúceho v X., Č.N. X, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Turčeková, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Dunajská 66, IČO: 47 244 968, v mene ktorej koná Mgr. Juliána Turčeková, konateľka a advokátka, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Račianska 71, IČO: 00 166 073, o náhradu škody, vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 18C/26/2008, o dovolaní žalobcu a žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z
- júna 2020 sp. zn. 6Co/37/2019, o návrhu žalovanej na odklad vykonateľnosti dovolaním napadnutého rozhodnutia, takto rozhodol: Návrhu na odklad vykonateľnosti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z
- júna 2020 sp. zn. 6Co/37/2019 v rozsahu potvrdzujúceho výroku o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 10.614,10 eur z titulu náhrady ušlého zisku v spojení s rozsudkom Okresného súdu Bratislava I z
- mája 2018 č. k. 18C/26/2008-490 n e v y h o v u j e. Odôvodnenie
- Okresný súd Bratislava I (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom (v poradí tretím) z
- mája 2018 č. k. 18C/26/2008-490 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi titulom náhrady škody sumu vo výške 18.792,70 eur, ktorá pozostáva z náhrady ušlého zisku vo výške 11.432,70 eur a z náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 7.360,- eur, a to všetko v lehote do 15 od právoplatnosti rozsudku, vo zvyšku žalobu zamietol, žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 36 % a štátu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej (správne žalobcovi, pozn. dovolacieho súdu) vo výške 70 %.
- Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalobcu a žalovanej rozsudkom z
- júna 2020 sp. zn. 6Co/37/2019 rozhodol tak, že: - rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil v napadnutom výroku, ktorým bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 10.614,10 eur z titulu náhrady ušlého zisku, - napadnutý rozsudok vo výroku, ktorým bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi z titulu ušlého zisku sumu prevyšujúcu 10.614,10 eur do sumy 11.432,70 eur zmenil tak, že žaloba sa v tejto časti zamieta, - napadnutý rozsudok potvrdil vo výroku, ktorým bola žaloba v časti náhrady ušlého zisku prevyšujúceho sumu 11.432,70 eur zamietnutá, - napadnutý rozsudok potvrdil vo výroku o náhrade nemajetkovej ujmy v časti, ktorou bola žalovanej uložená povinnosť týmto titulom zaplatiť žalobcovi sumu 1.500,- eur, - výrok napadnutého rozsudku, ktorým bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi z titulu náhrady nemajetkovej ujmy sumu prevyšujúcu sumu 1.500,- eur do sumy 7.360,- eur zmenil tak, že žaloba sa v tejto časti zamieta, - napadnutý rozsudok potvrdil vo výroku, ktorým bola zamietnutá žaloba o náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch prevyšujúcu sumu 7.360,- eur, - žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.
- Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu v rozsahu prvého výroku podala žalovaná dovolanie, v ktorom navrhla, aby dovolací súd odložil jeho vykonateľnosť. Tento návrh odôvodnila tým, že súdy priznali žalobcovi právo na peňažné plnenie v nezanedbateľnej výške a je možné očakávať, že v prípade dobrovoľného neuhradenia priznanej náhrady žalobcovi tento pristúpi k nútenému výkonu rozhodnutia. Základným dôvodom hodným osobitného zreteľa je podľa žalovanej skutočnosť, že dovolanie je vzhľadom na závažné nedostatky v konaní odvolacieho súdu plne dôvodné. Ďalej poukázala na to, že žalovanou stranou je štát, pri ktorom nemožno očakávať platobnú neschopnosť a nemožnosť kedykoľvek v budúcnosti uhradiť žalobcovi priznanú sumu. V prípade úspechu žalovanej v dovolacom konaní budú jej možnosti spätného vymoženia akejkoľvek sumy od žalobcu ako fyzickej osoby výrazne obmedzené, nakoľko uhradené prostriedky budú spotrebované.
- Podľa § 444 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) dovolací súd môže na návrh odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) dospel k názoru, že návrh žalovanej na odklad vykonateľnosti dovolaním napadnutého rozhodnutia nie je dôvodný, pretože v prejednávanom spore nezistil existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa tak, ako to predpokladá citované ustanovenie CSP. Účelom inštitútu odkladu vykonateľnosti rozhodnutia je ochrana dovolateľa pred nepriaznivými účinkami dovolaním napadnutého rozhodnutia, avšak v súdenej veci zo skutočností uvádzaných žalovanou v návrhu na odklad vykonateľnosti rozhodnutia nevyplýva, že predpoklady na vydanie takéhoto rozhodnutia sú dané.
- Najvyšší súd so zreteľom na uvedené návrhu žalovanej na odklad vykonateľnosti dovolaním napadnutého rozhodnutia nevyhovel.
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.