N a j v y š š í s ú d 3 Tost 18/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Serbovej a sudcov JUDr. Viliama Dohňanského a JUDr. Milana Lipovského v trestnej veci vyžiadanej osoby E. E. pre trestný čin obchodovania s ľuďmi s priťažujúcou okolnosťou plurality poškodených podľa čl. 113 – 2, 132 – 71, 225 – 4 – 1, 225 – 4 – 2, 225 – 20 a 225 - 21 francúzskeho Trestného zákonníka, prerokoval na neverejnom zasadnutí dňa
- mája 2012 v Bratislave sťažnosť vyžiadanej osoby E. E. proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach zo dňa
- apríla 2012, sp. zn. Ntc 14/2012, a takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť vyžiadanej osoby E. E., nar. X. v Z. (Sýria), sýrskeho štátneho občana, bytom F., toho času vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby v Košiciach sa z a m i e t a . O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa
- apríla 2012, sp. zn. Ntc 14/2012, rozhodol tak, že podľa § 16 ods. 1, § 17 ods. 1 zák. č. 154/2010 Z.z. o Európskom zatýkacom rozkaze (ďalej len EZR) sa sýrsky štátny občan E. E. berie do vydávacej väzby, ktorá bude spočívať. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal E. E., prostredníctvom svojho obhajcu, sťažnosť, v ktorej uviedol, že uznesenie krajského súdu nepovažuje za správne, skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, nespáchal, vo Francúzsku bol odsúdený v neprítomnosti, a to na základe jediného dôkazu (výpovede jeho manželky). Uviedol tiež, že konaním 2 3 Tost 18/2012 francúzskych orgánov bolo porušené jeho právo na spravodlivý proces. Preto navrhol, aby Najvyšší súd napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil. Prokurátorka Krajskej prokuratúry v Košiciach vo svojom vyjadrení k sťažnosti vyžiadanej osoby uviedla, že túto nepovažuje za dôvodnú. Posudzovanie otázky viny vyžiadanej osoby nie je predmetom rozhodovania o väzbe v rámci konania o európskom zatýkacom rozkaze ani predmetom rozhodovania o vykonaní európskeho zatýkacieho rozkazu, pričom justičné orgány Slovenskej republiky sú v rámci konania o európskom zatýkacom rozkaze oprávnené posudzovať len splnenie podmienok na rozhodnutie o vykonaní európskeho zatýkacieho rozkazu podľa príslušných zákonných ustanovení. K námietke E. E., že rozhodnutie francúzskeho súdu, ktoré je podkladovým rozhodnutím európskeho zatýkacieho rozkazu, bolo vydané v jeho neprítomnosti, poukázala na záruku obsiahnutú v európskom zatýkacom rozkaze, že v prípade vydania do Francúzskej republiky, môže vyžiadaná osoba predmetné rozhodnutie napadnúť a bude opätovne súdená. Na základe podanej sťažnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému bola sťažnosť podaná a konanie predchádzajúce tomuto výroku a zistil, že sťažnosť vyžiadanej osoby E. E. nie je dôvodná. Z predložených písomných materiálov vyplýva, že prokurátor Republiky pri Súde vyššej inštancie v Boulogne sur Mer európskym zatýkacím rozkazom, sp. zn. 1007700053, zo dňa
- marca 2012 žiada o vydanie E. E. do Francúzskej republiky na výkon trestu odňatia slobody v trvaní šesť rokov uloženého v neprítomnosti rozsudkom Súdu vyššej inštancie v Boulogne sur Mer zo dňa
- marca 2012 pre trestný čin obchodovania s ľuďmi s priťažujúcou okolnosťou plurality poškodených podľa čl. 113 – 2, 132 – 71, 225 – 4 – 1, 225 – 4 – 2, 225 – 20 a 225 - 21 francúzskeho Trestného zákonníka spáchaný na tom skutkovom základe, že dňa
- marca 2010 v prístave C. A. F., slovenská štátna príslušníčka ušla z autobusu pred jeho odjazdom a informovala anglickú imigračnú službu. Tvrdila, že bola unesená zo Slovenska za účelom predaja v Anglicku dvomi cestujúcimi autobusu, 3 3 Tost 18/2012 V. B. a L. E., rod. M.. Vyšetrovaním sa podarilo zistiť, že V. B. bola tiež poškodená, lebo súhlasila s tým, aby bola predaná v Anglicku za účelom sobáša a tiež za účelom tarifikovaných (platených) sexuálnych vzťahov. L. M. priznala, že jej manžel E. E., ktorý organizoval tento obchod už dva roky ju násilím nútil jazdiť na Slovensko a hľadať ženy a privážať ich do Anglicka. Týmto spôsobom E. E. zarábal 6 000 libier sterling za každé predané dievča. Manželka sa snažila vziať vinu na seba, lebo sa bála o deti, ktoré zostali s otcom v Anglicku. Na základe predmetného európskeho zatýkacieho rozkazu podala Krajská prokuratúra v Košiciach dňa
- apríla 2012 pod sp. zn. 2 KPt 35/2012, návrh Krajskému súdu v Košiciach na vzatie do vydávacej väzby, ktorá bude spočívať E. E. v zmysle § 17 ods. 1 zákona o EZR. Miestna príslušnosť Krajskej prokuratúry v Košiciach na vykonanie predbežného vyšetrovania v tejto veci je daná skutočnosťou, že E. E. sa v súčasnosti nachádza v Ústave na výkon väzby v Košiciach na základe rozhodnutia Okresného súdu v Trebišove, sp. zn. 3T 181/2008, zo dňa
- decembra 2011 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 4 Tos 97/2011, zo dňa
- decembra 2011 v trestnej veci vedenej na Okresnej prokuratúre v Trebišove pod sp. zn. 2 Pv 328/08, v ktorej je E. E. obvinený zo zločinu obchodovania s ľuďmi podľa § 179 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. Rozhodnutiu o vzatí do väzby E. E. predchádzalo jeho vydanie do Slovenskej republiky zo Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska na základe európskeho zatýkacieho rozkazu Okresného súdu v Trebišove, sp. zn. 3T 181/2008, zo dňa
- mája 2011 v tejto trestnej veci. Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach je v súlade so zákonom a je teda správne. V zmysle § 16 ods. 1 zákona o EZR ak je to potrebné na zabezpečenie prítomnosti vyžiadanej osoby v konaní o európskom zatýkacom rozkaze na území Slovenskej republiky alebo na zabránenie, aby nedošlo k zmareniu účelu tohto konania, vezme ju sudca krajského súdu do vydávacej väzby. Urobí tak na návrh prokurátora vykonávajúceho predbežné vyšetrovanie. 4 3 Tost 18/2012 V zmysle § 17 ods. 1 zákona o EZR ak sa vyžiadaná osoba nachádza vo väzbe v súvislosti s jej trestným stíhaním slovenskými orgánmi, alebo sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody právoplatne uloženého slovenským súdom, súd po doručení originálu európskeho zatýkacieho rozkazu s prekladom do štátneho jazyka, ak sa preklad vyžaduje, vezme vyžiadanú osobu do vydávacej väzby, ktorá bude spočívať. V zmysle § 17 ods. 2 zákona o EZR ak pominú dôvody väzby alebo výkonu trestu uvedené v odseku 1, spočívanie vydávacej väzby zaniká a vyžiadaná osoba nastúpi výkon vydávacej väzby. Podľa § 17 ods. 3 zákona o EZR je na konanie podľa odseku 1 príslušný krajský súd, v ktorého obvode je vyžiadaná osoba vo väzbe alebo vo výkone trestu odňatia slobody. Námietka E. E., že predmetný skutok, pre ktorý sa žiada jeho vydanie do Francúzskej republiky, nespáchal, je z hľadiska posudzovania dôvodov vydávacej väzby irelevantná. Inštitút vydávacej väzby v konaní o európskom zatýkacom rozkaze (§ 16 zákona o Európskom zatýkacom rozkaze) má iný charakter než väzba v rozsahu jej úpravy v štvrtej hlave prvej časti Trestného poriadku. Súd nemôže skúmať ani dôvodnosť podozrenia zo spáchania skutku, pre ktorý je osoba vyžiadaná a správnosť právnej kvalifikácie tohto činu z hľadiska práva štátu pôvodu. Z hľadiska právneho poriadku Slovenskej republiky otázku právnej kvalifikácie skúma až pri rozhodovaní o výkone európskeho zatýkacieho rozkazu podľa § 22 ods. 3 až ods. 5, a to v súvislostiach použitia § 23 zákona o EZR. K jeho námietke, že rozhodnutie francúzskeho súdu bolo vydané v jeho neprítomnosti, možno poukázať na záruku obsiahnutú v európskom zatýkacom rozkaze, že v prípade vydania do Francúzskej republiky môže vyžiadaná osoba predmetné rozhodnutie napadnúť a bude opätovne súdená. Avšak, ako správne uviedla vo svojom vyjadrení k predmetnej sťažnosti prokurátorka krajskej prokuratúry, poskytnutie takejto záruky nie je predpokladom rozhodnutia o vzatí do vydávacej väzby; existencia takejto záruky je predmetom skúmania pri rozhodovaní o vykonaní európskeho zatýkacieho rozkazu v zmysle § 23 ods. 3 zákona o EZR. 5 3 Tost 18/2012 Najvyšší súd Slovenskej republiky nezistil dôvod pre zmenu prvostupňového uznesenia, preto sťažnosť vyžiadanej osoby E. E. podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodnú zamietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave
- mája 2012 JUDr. Jana S e r b o v á , v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová