výsledkov vykonaného dokazovania mala vyšší príjem ako odporca. V čase poslednej úpravy v rozhodnom období odporca zarábal cca 600,- až 700,- eur mesačne a jeho družka poberala materské 900,- eur, následne rodičovský príspevok cca 214,- eur. Po nástupe odporcu na materskú dovolenku odporca poberal materské cca 600,- - 700,- eur, následne rodičovský príspevok vo výške cca 200,- eur a jeho družka z pracovného pomeru zarábala cca 1.000,- eur mesačne. Po vykonanom dokazovaní súd prvej inštancie dospel k záveru, a to aj s prihliadnutím na ďalšie dve vyživovacie povinnosti odporcu, že sú dané zákonné dané predpoklady pre zmenu výživného. Vec uzatvoril tak, že z hľadiska potencionality je v možnostiach a schopnostiach odporcu platiť navrhovateľovi výživné vo výške 150,- eur mesačne odo dňa podania návrhu. 2. Krajský súd v Žiline (ďalej aj „odvolací súd“) rozsudkom zo 17. marca 2021, sp. zn. 7 CoP 8/2021 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
1 CSP potvrdil a navrhovateľovi priznal voči odporcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. Uviedol, že záver súdu prvej inštancie, ktorý na základe rozsiahle vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že v zmysle podmienok § 87 ods. 1, § 75 ods. 1 v spojitosti s podmienkami uvedenými v § 62 zákona o rodine je dôvodné zvýšiť vyživovaciu povinnosť odporcu na plnoletého navrhovateľa na sumu 150,- eur mesačne je správny, pričom odvolací súd sa v plnej miere stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie a na dôvody v jeho rozhodnutiach v podrobnostiach poukázal (§ 387 ods. 2 CSP). Dovolací súd súhlasne so závermi súdu prvej inštancie vyvodil, že výdavky špecifikované navrhovateľom vo výške 450,- eur je možné hodnotiť ako najnutnejšie, ktoré mu vznikajú v súvislosti so zabezpečením si ubytovania, nákladov na stravu, cestovného v mieste výkonu štúdia a na cestu domov, zakupovania si školských pomôcok, nákladov mobilu, internetu, ISICu, pričom zákon o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti predpokladá (prihliada) aj na vznik ďalších výdavkov dieťaťa. V danom prípade bolo potrebné prihliadnuť aj na skutočnosť, že odporca navrhovateľa vyhodil z rodinného domu koncom roku 2017, v dôsledku čoho a tiež preto, že bývaniu mu neposkytla ani jeho matka, bol odkázaný na starých rodičov zo strany otca. Keďže navrhovateľ začal študovať na vysokej škole, čo súdna prax zohľadňuje ako dôvod na zvýšenie vyživovacej povinnosti povinného rodiča, ako aj v dôsledku rozvodu rodičov navrhovateľa nastali okolnosti odôvodňujúce zvýšenie vyživovacej povinnosti na strane obidvoch rodičov. Pokiaľ najnutnejšie výdavky navrhovateľa
jeho špecifikácie predstavujú v súčasnej dobe 450,- eur je zrejmé, že ani okresným súdom zvýšená vyživovacia povinnosť odporcu na sumu 150,- eur mesačne a matkou hradené výživné v rozsahu cca 130 - 140,- eur mesačne nepostačuje pokryť tieto najnutnejšie výdavky navrhovateľa, ktorým sa štúdiom na vysokej škole pripravuje na budúce povolanie. Neobstála odvolacia námietka odporcu, že navrhovateľ mal absolvovať štúdium na vysokej škole na území Slovenskej republiky a nie v Českej republike. Absentujú totiž akékoľvek ukazovatele, že by sa štúdium na vysokej škole v Českej republike podstatne predražilo oproti štúdiu na území Slovenskej republiky (v Košiciach). V oboch prípadoch by sa jednalo o štúdium mimo bydliska navrhovateľa, na základe čoho by taktiež navrhovateľovi vznikli náklady zo zabezpečením si ubytovania na internáte alebo na súkromí ďalej na stravu, zakupovanie školských potrieb a podobne. Odvolací súd sa v plnej miere taktiež stotožnil aj s vyhodnotením skutkových okolností, že nebolo jednoznačne preukázané tvrdenie odporcu o tom, že navrhovateľ z chovu exotického vtáctva dosahuje značný príjem, na základe ktorého by bol schopný v zmysle podmienok § 62 ods. 1 zákona o rodine sám sa živiť. 3. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal odporca (ďalej aj „dovolateľ“) dovolanie s tým, že odvolací súd mu nesprávnym procesným postupom znemožnili uskutočniť v súdnom konaní jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 písm. f/ CSP). Naplnenie predmetného dovolacieho dôvodu videl v postupe odvolacie súdu, ktorý pri svojom rozhodovaní neprihliadol na doplnenie odvolania, ktoré zaslal odvolaciemu súd dňa 28.02.2021 a novo predložené dôkazy s odôvodnením, že „...odporca doplnil dôvody odvolania a podal návrhy na vykonanie dokazovania po uplynutí 15 dňovej lehoty uvedenej v § 362 ods. 1 CSP...“. Uvedený postup označil dovolateľ za rozporný s ustanoveniami § 62 ods. 2 a 3 CMP v zmysle ktorých, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní a v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Civilný sporový poriadok na rozdiel od všeobecne úpravy v Civilnom sporovom poriadku je postavený na koncepcii úplného apelačného systému. Ako ďalší dovolací dôvod odporca uviedol ustanovenie § 421 ods. 1 písm. c/ CSP a síce, že rozhodnutie odvolacieho súd záviselo od vyriešenia právnej otázky, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená, a to „od otázky významu vychádzania z potencionálneho alebo skutočného príjmu povinného rodiča v dôsledku čerpania rodičovskej dovolenky povinným rodičom, a to z hľadiska existencie a predovšetkým výšky vyživovacej povinnosti povinného rodiča pri skúmaní zmeny pomerov na strane povinného rodiča ako aj (ne)naplnenia znakov konania povinného rodiča spočívajúceho vzdania sa zamestnania alebo zárobku z dôležitého dôvodu
1 druhej vety zákona č. 36/2005 Z.z.“. Z týchto dôvodov navrhol napadnutý rozsudok odvolacieho súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. 4. Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k dovolaniu žiadal dovolanie odmietnuť
c/ a f/ CSP. Uviedol, že z doterajšej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu vyplýva, že nevykonanie niektorého z navrhovaných dôkazov bez ďalších relevantných skutočností nezakladá tzv. zmätočnú vadu v procesnom postupe odvolacieho súdu. Dôkazy, ktoré v danom prípade navrhol vykonať odporca v podaní zo dňa 28.2.2021, nie sú takými, ktorých nevykonaním došlo k porušeniu procesných práv odporcu v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Otázka, ktorá je v dovolaní nastolená odporcom a od ktorej vyriešenia mal závisieť rozsudok odvolacieho súdu nie je relevantnou z hľadiska ustanovenia § 421 ods. 1 CSP. 5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podal v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) oprávnený subjekt zastúpený v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), skúmal bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), či sú dané procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu a dospel k záveru, že dovolanie odporcu
f/ CSP je prípustné a tiež dôvodné; v dôsledku jeho účinku dovolací súd zrušil rozhodnutie odvolacieho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 449 ods. 1 a § 450 CSP).
čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky je poskytnúť uplatňovanému právu súdnu ochranu, avšak len za predpokladu, že sú splnené procesné podmienky súdneho konania (I. ÚS 80/09, II. ÚS 79/08, IV. ÚS 476/2012). Dovolací súd preto pristupuje k podanému dovolaniu tak, že najskôr skúma, či je procesne prípustné; k posúdeniu opodstatnenosti dovolania (t. j. posúdeniu, či je v ňom opodstatnene uplatnený dovolací dôvod) sa dovolací súd dostáva len v prípade prijatia záveru, že dovolanie je prípustné. Dovolanie je prípustné, ak jeho prípustnosť vyplýva z ustanovenia § 420 CSP alebo § 421 ods. 1 CSP. Dôvody zakladajúce prípustnosť dovolania treba dôsledne odlišovať od dôvodov, ktoré zakladajú opodstatnenosť dovolania. Opodstatnené (dôvodné) je také prípustné dovolanie, v ktorom je oprávnene uplatnený dovolací dôvod. Dovolacím dôvodom je nesprávnosť vytýkaná v dovolaní (porovnaj § 428 CSP). V prípade dovolania prípustného
CSP je dovolacím dôvodom procesná vada zmätočnosti uvedená v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
CMP v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
CMP, odvolací súd dokazovanie zopakuje alebo doplní, ak to pre zistenie skutočného stavu veci považuje za potrebné.
1 písm. b/ CSP. Najvyšší súd postupoval v súlade s rozhodovacou praxou dovolacieho súdu, ktorá sa ustálila na názore, že v prípade dôvodne namietanej vady zmätočnosti ide o procesnú nesprávnosť, pri ktorej je predčasné podrobiť napadnuté rozhodnutie meritórnemu dovolaciemu prieskumu (1 Cdo 166/2017, 2 Cdo 88/2017, 3 Cdo 146/2018, 4 Cdo 191/2018, 5 Cdo 29/2016, 8 Cdo 70/2017). 17. Ak je dovolanie dôvodné, dovolací súd napadnuté rozhodnutie zruší (§ 449 ods. 1 CSP). Ak dovolací súd zruší napadnuté rozhodnutie, môže
povahy veci vrátiť vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, zastaviť konanie, prípadne postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci patrí (§ 450 CSP). Najvyšší súd v súlade s týmito ustanoveniami zrušil rozhodnutie odvolacieho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 450 CSP).
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.