← Slovensko

určenie neprijateľnosti zmluv. podmienok a iné

Obsah (4)§ 255§ 388§ 387§ 446

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Cdo/325/2020 Identifikačné číslo spisu: 1218200709 Dátum vydania rozhodnutia: 26.01.2022 Meno a priezvisko: JUDr. Alena Svetlovská Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NS

§ 255ods.

2 C.s.p.

  1. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie sporových strán rozsudkom z
  2. apríla 2020 sp. zn. 6 Co 32/2020 (I.) výrok II. napadnutého rozsudku, ktorým súd prvej inštancie určil, že zmluvná podmienka uvedená v bode 23.2 Všeobecných poistných podmienok pre investičné životné poistenie EuroInvestRing FLS XX XX.XX v znení: „Vyhradzujeme si právo, v pravidelných intervaloch poplatky preveriť, prípadne stanoviť ich novú primeranú výšku. O tejto skutočnosti Vás budeme informovať“, je neprijateľná,

§ 388C.s.p.

zmenil tak, že žalobu v tejto časti zamietol; (II.) výrok III. napadnutého rozsudku, ktorým súd prvej inštancie určil, že používanie Poistno-matematických zásad a upozornení, ktoré nie sú súčasťou Poistnej zmluvy EuroInvestRing č. Z. X.XXX.XXX ani iných zmluvných dokumentov súvisiacich s poistnou zmluvou a ktoré požadujú od spotrebiteľa úhradu nákladov je neprijateľnou zmluvnou podmienkou,

§ 388C.s.p.

zmenil tak, že žalobu v tejto časti zamietol; (III.) zrušil výrok IV. napadnutého rozsudku, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zdržať sa používania podmienok uvedených vo výrokoch II. a III. napadnutého rozsudku alebo podmienok s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi; (IV.) výrok V. napadnutého rozsudku, ktorým bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 519,60 eur,

§ 387ods.

1 C.s.p. potvrdil; (V.) výrok VI. napadnutého rozsudku, ktorým bola žaloba vo zvyšku zamietnutá,

§ 387ods.

1 C.s.p. potvrdil; (VI.) žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania.

  1. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podala žalobkyňa (ďalej aj „dovolateľka“) dovolanie s tým, že súdy jej nesprávnym procesným postupom znemožnili, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu jej práva na spravodlivý proces (§ 420 písm. f/ C.s.p.) a zároveň napadnutý rozsudok odvolacieho súdu závisel od vyriešenia právnej otázky, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená (§ 421 ods. 1 písm. b/ C.s.p.) a navrhla rozsudok odvolacieho súdu spolu s rozsudkom okresného súdu zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
  2. V priebehu dovolacieho konania žalobkyňa dovolanie podaním z
  3. novembra 2021 vzala späť v celom rozsahu z dôvodu dosiahnutej dohody o urovnaní so žalovanou.
  4. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení z
  5. novembra 2021 súhlasila so späťvzatím dovolania. 6.

§ 446C.s.p.

ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd dovolacie konanie zastaví. 7. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 C.s.p.) so zreteľom na dispozitívny úkon žalobkyne, ktorým vzala podané dovolanie späť, konanie o dovolaní

citovaného ustanovenia zastavil.

  1. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C.s.p.).
  2. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
  3. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.