Obsah (9)

§ 447§ 35§ 427§ 424§ 443§ 428§ 449§ 455§ 453

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Cdo/91/2019 Identifikačné číslo spisu: 1109209916 Dátum vydania rozhodnutia: 26.01.2022 Meno a priezvisko: Mgr. Peter Melicher Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

§ 447písm.

c) CSP, prípadne aj

§ 447písm.

a) CSP alebo alternatívne, aby dovolací súd dovolanie zamietol ako nedôvodné a žalovanej priznal náhradu trov dovolacieho konania. 5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (

§ 35

CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (

§ 427ods.

1 CSP) strana sporu (žalobca) zastúpená v súlade s ustanovením § 429 ods. 1 CSP, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (

§ 424

CSP), bez nariadenia pojednávania (

§ 443

CSP) po preskúmaní, či dovolanie obsahuje zákonom predpísané náležitosti (

§ 428

CSP) a či sú splnené podmienky podľa ustanovenia § 429 CSP, v rámci dovolacieho prieskumu dospel k záveru, že dovolanie je dôvodné a napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť a vec vrátiť odvolaciemu súdu na ďalšie konanie. 6. Dovolací súd sa v prvom rade musí vysporiadať s námietkou dovolateľa (žalobcu), ktorá spočíva v tom, že odvolací súd nerozhodol o celom predmete konania, čo zakladá dovolací dôvod podľa ustanovenia § 420 písm.

1. f)CSP, ktorú vzniesol v podanom dovolaní. Podľa žalobcu odvolací súd opomenul rozhodnúť vo výroku, ktorým zmenil rozsudok súdu prvej inštancie, v časti, ktorou priznal žalobcovi len sumu 7.130,05 eur, o zvyšnej časti, ktorá predstavuje rozdiel medzi pôvodne priznanou sumou 10.718,38 eur súdom prvej inštancie a sumou priznanou odvolacím súdom vo výške 7.130,05 eur. Odvolací súd tak nerozhodol o sume 3.588,33 eur. Rovnako odvolací súd opomenul rozhodnúť o odvolacom návrhu žalobcu, ktorý smeroval voči zamietajúcej časti rozsudku súdu prvej inštancie, ktorý nepriznal žalobcovi sumu vo výške 22.947,48 eur. 7. Dovolací súd po preskúmaní veci, najmä odvolania žalobcu proti rozsudku súdu prvej inštancie a výroku rozsudku odvolacieho súdu zistil, že odvolací súd vo výroku svojho rozsudku formálne opomenul rozhodnúť vo výroku, ktorým zmenil rozsudok súdu prvej inštancie, v časti. ktorou priznal žalobcovi len sumu 7.130,05 eur, o zvyšnej časti, ktorá predstavuje rozdiel medzi pôvodne priznanou sumou 10.718,38 eur súdom prvej inštancie a sumou priznanou odvolacím súdom vo výške 7.130,05 eur. Odvolací súd tak nerozhodol o sume 3.588,33 eur. Rovnako odvolací súd opomenul formálne rozhodnúť o odvolacom návrhu žalobcu, ktorý smeroval voči zamietajúcej časti rozsudku súdu prvej inštancie, ktorý nepriznal žalobcovi sumu vo výške 22.947,48 eur. Hoci z odôvodnenia rozsudku odvolacieho súdu vyplýva, ako o týchto častiach predmetu odvolacieho konania odvolací súd rozhodol, je nevyhnutné zotrvať na formálnej bezchybnosti výroku, pretože len ten môže nadobudnúť materiálnu právoplatnosť vo vzťahu k stranám sporu. 8. Dovolací súd preto dospel k záveru, že postupom odvolacieho súdu, ktorý nerozhodol o celom predmete odvolacieho konania, žalobcovi znemožnil, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces. Dovolací súd poukazuje na tú skutočnosť, že článok 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky zakotvuje právo na súdnu ochranu ako základné ľudské právo, obsahom, ktorého je možnosť každého domáhať sa zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Postup súdu, ktorý o uplatnenom práve nerozhodne, je preto v rozpore so zásadou zákazu denegatio iustitiae, spočívajúcej v tom, že súd je povinný vykonávať súdnictvo a musí rozhodnúť o celom uplatnenom nároku v kažom štádiu konania. 9. Vychádzajúc z vyššie uvedeného právneho názoru dovolací súd dospel k záveru, že dovolanie je podľa ustanovenia § 420 písm.
2. f)CSP prípustné a zároveň dôvodné, a teda je potrebné rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 31. októbra 2018 č. k. 2 Co 684/2014-672 zrušiť a vrátiť mu vec na ďalšie konanie (

§ 449ods.

1 CSP v spojení s ustanovením § 450 CSP). Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, odvolací súd je viazaný právnym názorom dovolacieho súdu (

§ 455CSP).

Ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu na ďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (

§ 453ods.

3 CSP). 10. Na okraj dovolací súd uvádza, že žalobca žiadal v podanom dovolaní, aby dovolací súd rozsudok odvolacieho súdu v zamietajúcej časti a v časti, v ktorej odvolací súd opomenul rozhodnúť rozsudok odvolacieho súdu zmenil v zmysle ustanovenia § 449 ods. 3 CSP. Nakoľko dovolací súd zrušil rozsudok odvolacieho súdu pre vadu v zmysle ustanovenia § 420 písm.

1. f)CSP, nerozhodoval vo veci samej a tento postup nebol možný. Žalobca alternatívne žiadal, aby dovolací súd zrušil rozsudok odvolacieho súdu v spojení s rozsudkom súdu prvej inštancie v zamietajúcej časti a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Vychádzajúc z ustanovenia § 449 ods. 2 dovolací súd dospel k záveru, že zistenú vadu podľa ustanovenia § 420 písm.
2. f)možno napraviť aj samotným zrušením rozsudku odvolacieho súdu a preto nepristúpil aj k zrušeniu rozsudku súdu prvej inštancie. 11. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky ako dovolací súd v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.