← Slovensko

o určenie neplatnosti darovacej zmluvy a o určenie, že žalobkyňa a žalovaný sú vlastníkmi spornej nehnuteľnosti, každý v jednej polovici

Najvyšší súd 2 Cdo 251/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobkyne O. Š., bývajúcej v K., proti ţalovanému C. Š., bývajúcemu v K., o určenie neplatnosti darovacej zmluvy a o určenie, že žalobkyňa a žalovaný sú vlastníkmi spornej nehnuteľnosti, každý v jednej polovici, vedenej na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 10 C 100/2003, o dovolaní ţalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Ţiline z

  1. septembra 2007, sp. zn. 30 Co 66/2006 takto r o z h o d o l : Dovolacie konanie z a s t a v u j e . Účastníkom náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Čadca rozsudkom z
  2. mája 2006, č.k. 10 C 100/2003-90 určil, ţe darovacia zmluva zo
  3. januára 1970, spísaná formou notárskej zápisnice N. registrovaná na Štátnom notárstve v Č. dňa
  4. januára 1970 pod R., uzavretá medzi darcom K. Š., nar. X. a obdarovaným C. Š., nar. X., bytom K. na nehnuteľnosť KN č. X. o výmere X. m2, kat. úz. K., je neplatná. Zároveň určil, ţe ţalobkyňa O. Š., nar. X. je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti, KN č. X. o výmere X. m2, zastavaná plocha a nádvoria o výmere X. m2 – orná pôda, zapísanej na LV č. X. na Katastrálnom úrade Ţ., Správa katastra K. v rozsahu jednej polovice. Návrh ţalobkyne, aby bolo určené, ţe ţalovaný je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti KN č. X. o výmere X. m2 zastavaná plocha a nádvorie o výmere X. m2 – orná pôda, zapísanej na LV č. X. na Katastrálnom úrade Ţ., Správa katastra K. v rozsahu jednej polovice, zamietol. Ţalobkyni náhradu trov konania nepriznal a zaviazal ju zaplatiť sumou 700,-- Sk na účet Okresného súdu Čadca titulom doplatku súdneho poplatku za návrh. Krajský súd v Ţiline rozsudkom z
  5. septembra 2007, sp. zn. 30 Co 66/2006 2 Cdo 251/2011 2 rozsudok Okresného súdu v Čadci, č.k. 10 C 100/2003-90 z
  6. mája 2006 vo výroku, v ktorom určil, ţe darovacia zmluva zo
  7. januára 1970, spísaná notárskou zápisnicou N. registrovaná na ŠN v Č.
  8. januára 1970 pod R. uzavretá medzi darcom K. Š., nar. X. a obdarovaným C. Š., nar. X., bytom K. na nehnuteľnosť KN č. X. o výmere X. m2, kat. územie K. je neplatná, potvrdil s tým, ţe spresnil výrok rozsudku tak, ţe darovacia zmluva spísaná
  9. januára 1970, podpísaná K. Š.
  10. januára 1970, je neplatná. Výrok rozsudku, v ktorom bolo určené, ţe ţalobkyňa O. Š., nar. X. je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti KN č. X. o výmere X. m2 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere X. m2 – orná pôda zapísaná na LV č. X. KÚ Ţ., Správa katastra K. v rozsahu jednej polovice, potvrdil. Výrok rozsudku, ktorým bola ţalobkyňa zaviazaná zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Čadca titulom doplatku súdneho poplatku za návrh sumu 700,-- Sk v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku, potvrdil. Výrok rozsudku, ktorým súd prvého stupňa návrh ţalobkyne, aby súd určil, ţe ţalovaný je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti KN X., o výmere X. m2 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere X. m2 – orná pôda, zapísaná na LV č. X. KÚ Ţ. SK K. v rozsahu jednej polovice zamietol, zmenil tak, ţe určil, ţe ţalovaný je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti KN X. o výmere X. m2 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere X. m2 – orná pôda zapísaná na LV č. X. KÚ Ţ. SK K. v rozsahu jednej polovice. Výrok, v ktorom okresný súd ţalobkyni náhradu trov konania nepriznal zmenil tak, ţe ţalobkyni proti ţalovanému priznal náhradu trov prvostupňového konania v sume 6 428,-- Sk, na účet JUDr. L. P., advokáta v Ţ., do 3 dní od právoplatnosti. Ţalovanému uloţil povinnosť zaplatiť ţalobkyni trovy odvolacieho konania v sume 2 973,-- Sk, na účet JUDr. L. P., advokáta v Ţ., do 3 dní. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal dovolanie ţalovaný. Navrhol, aby dovolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa ako aj rozsudok odvolacieho súdu a zároveň ţiadal navrátenie finančnej sumy 667,56 €, ktorú mu zráţa z dôchodku Exekútorský úrad v Ţiline, E. a úpravu majetkovej podstaty – výpisu z listu vlastníctva č. X.. Uviedol, ţe otec mu pozemok daroval, nie predal, ako sa vyjadruje ţalobkyňa. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môţe o dovolaní konať. Zistil, ţe tieto podmienky nie sú splnené. 2 Cdo 251/2011 3 Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky konania, za ktorých môţe konať vo veci (podmienky konania). Podľa § 104 ods. 2 O.s.p. ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý moţno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môţe pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví. Podľa § 241 ods. 1 O.s.p. v dovolaní sa musí popri všeobecných náleţitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa toto rozhodnutie napáda, prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov dovolania a čoho sa dovolateľ domáha. Dovolateľ musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Ustanovenie § 241 ods. 1 druhá veta O.s.p. zakotvuje tzv. povinné zastúpenie dovolateľa, ktorého účelom je, aby účastníkovi, ktorý sám právnické vzdelanie nemá, bola poskytnutá kvalifikovaná právna pomoc, aby dovolanie vyhovovalo poţiadavkám ustanovenia § 241 ods. 1 a 2 O.s.p. a aby dovolací súd tak mohol rozhodnúť bez zbytočných prieťahov. Nedostatok zastúpenia dovolateľa kvalifikovaným zástupcom bráni dovolaciemu súdu o veci ďalej konať. Citované ustanovenie § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p. je totiţ ustanovením kogentnej povahy, ktoré nepripúšťa výnimky. Nedostatok podmienky povinného zastúpenia dovolateľom v dovolacom konaní je moţné odstrániť tým, ţe si dovolateľ zvolí kvalifikovaného zástupcu a k dovolaniu pripojí jeho plnomocenstvo. Ak tak neurobí, a to ani na výzvu súdu, súd dovolacie konanie zastaví. Okresný súd Čadca uznesením z
  11. februára 2009, č.k. 10 C 100/2003-165 vyzval ţalovaného na odstránenie vád dovolania, v ktorom ho, okrem iného vyzval na doplnenie chýbajúceho zastúpenia advokátom s tým, ţe ho poučil, ţe ak vytýkané vady neodstráni, jeho dovolanie odmietne. Uznesením z
  12. augusta 2011, č.k. 10 C 100/2003-200 Okresný súd Čadca ţalovanému nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov a jeho ţiadosť o ustanovenie zástupcu z radov advokátov zamietol. Výzvou z
  13. októbra 2011 súd prvého stupňa ţalovaného vyzval na predloţenie plnomocenstva na zastupovanie v dovolacom konaní 2 Cdo 251/2011 4 (prípadne na preukázanie vlastného právnického vzdelania) s tým, ţe ho poučil, ţe ak v stanovenej 10- dňovej lehote nepredloţí súdu plnú moc, konanie zastaví. Dovolateľ v prejednávanej veci nepreukázal, ţe má právnické vzdelanie. Napriek poučeniu, ţe v dovolacom konaní musí byť zastúpený advokátom, dovolateľ nepreukázal splnenie podmienky povinného zastúpenia advokátom a do súdneho spisu plnomocenstvo udelené advokátovi nezaloţil. Toto neučinil ani do rozhodnutia dovolacieho súdu. Keďţe dovolateľ neodstránil nedostatok podmienky obligatórneho zastúpenia a pre túto vadu nemohol súd ďalej vo veci konať, Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie o dovolaní podľa § 104 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243c O.s.p. zastavil. V zmysle právnej úpravy dovolacieho konania sa nemohol zaoberať vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia. O trovách dovolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
  14. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
  15. februára 2012 JUDr. Martin Vladik, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.