Obsah (11)

§ 20§ 382§ 212§ 48§ 73§ 287§ 371§ 386§ 368§ 372§ 379

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Tdo/20/2022 Identifikačné číslo spisu: 6619010281 Dátum vydania rozhodnutia: 07.04.2022 Meno a priezvisko: JUDr. Juraj Kliment Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

§ 20k 212 ods.2 písm.

c), ods. 4 písm. f) Tr. zák. prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom

1. apríla 2022 v Bratislave dovolanie obvineného U. Q. podané prostredníctvom jeho obhajcu Mgr. Jozefa Mochnackého proti rozsudku Okresného súdu Lučenec zo
2. októbra 2019, sp. zn. 2T/69/2019, a rozhodol rozhodol:

§ 382písm.

d) Tr. por. sa dovolanie obvineného U. Q. o d m i e t a . Odôvodnenie Okresný súd Lučenec rozsudkom zo 24. októbra 2019, sp. zn. 2T/69/2019, uznal obvineného U. Q. vinným zo zločinu krádeže, čiastočne v spolupáchateľstve

§ 20k § 212 ods.

2 písm. c), ods. 4 písm. f) Tr. zák. na tam uvedenom skutkovom základe. Za to súd obvineného odsúdil

§ 212ods.

4 Tr. zák. s použitím §§ 36 písm. l), 37 písm. m), 38 ods. 2, Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

§ 48ods.

2 písm. b) Tr. zák. súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

§ 73ods.

2 písm. d) Tr. zák. uložil obvinenému ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

§ 287ods.

1 Tr. por. súd obvinenému uložil povinnosť nahradiť škodu Q. W. vo výške 213,00 € a W. F., škodu vo výške 95,00 €. Proti tomuto rozsudku podal obvinený U. Q. prostredníctvom jeho obhajcu v zákonom stanovenej lehote dovolanie, v ktorom uplatnil dovolacie dôvody

§ 371ods.

1 písm. c) Tr. por. Na podklade tohto dôvodu obvinený navrhol, aby najvyšší súd

§ 386Tr.

por. vyslovil porušenie zákona, rozsudok okresného súdu zrušil a aby vec vrátil na nové prerokovanie a rozhodnutie. K podanému dovolaniu sa 16. februára 2022 vyjadril prokurátor Okresnej prokuratúry Lučenec tak, že ho navrhol

§ 382písm.

c) Tr. por. odmietnuť. Dňa 14. marca 2022 bol spisový materiál spolu s dovolaním obvineného Q. predložený najvyššiemu súdu na rozhodnutie. Následne najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) skúmal, či podané dovolanie má všetky obsahové a formálne náležitosti, či je prípustné a či bolo podané oprávnenou osobou.

§ 368ods.

1 Tr. por. dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon, alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania

§ 371

.

§ 372ods.

1 Tr. por. oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môžu podať dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté. Obvinený a osoby uvedené v § 369 ods. 5 môžu podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal prokurátor alebo poškodený a odvolací súd rozhodol v neprospech obvineného. Generálny prokurátor môže podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal obvinený a odvolací súd rozhodol v jeho prospech.

§ 382písm.

d) Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak nie sú splnené podmienky dovolania

§ 372

alebo § 373 ani po postupe

§ 379ods.

1 Tr. por. Ako najvyšší súd zo spisového materiálu zistil, obvinený U. Q. nepodal proti napadnutému rozsudku okresného súdu odvolanie, z ktorého dôvodu rozsudok nebol predmetom prieskumu na odvolacom súde. Obvinený z tohto dôvodu nesplnil jednu z podmienok dovolania

§ 372ods.

1 Tr. por. a toto pochybenie už nie je možné odstrániť (pozn. neprichádza teda do úvahy postup

§ 379ods.

1 Tr. por.). Z tohto dôvodu dovolaciemu súdu neostalo nič iné, len podané dovolanie bez preskúmania veci postupom

§ 382písm.

d) Tr. por. odmietnuť. Toto uznesenie bolo prijaté v pomere 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.