Obsah (7)

§ 382§ 194§ 6§ 371§ 386§ 388§ 368

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Tdo/23/2022 Identifikačné číslo spisu: 4620010211 Dátum vydania rozhodnutia: 07.04.2022 Meno a priezvisko: JUDr. Juraj Kliment Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

§ 382písm.

f) Tr. por. dovolanie Ing. D. H. s a o d m i e t a. Odôvodnenie Krajský súd v Nitre uznesením z 26. mája 2021, sp. zn. 2Tos 41/2021,

§ 194ods.

1 písm. a) Tr. por. zrušil uznesenie Okresného súdu Topoľčany z 24. marca 2021, sp. zn. 2Nt 22/2020, a

§ 6ods.

1, 2 zákona č. 119/1990 Zb. o súdnej rehabilitácii návrh Ing. D. H. zamietol. Dňa

1. februára 2022 bolo okresnému súdu doručené dovolanie Ing. D. H. (datované zo
2. februára 2022) podané prostredníctvom zvoleného obhajcu JUDr. Martina Bartka, advokáta so sídlom Piaristická č.6667, 911 01 Trenčín. Ing. D. H. v podanom dovolaní uplatnil dovolacie dôvody

§ 371ods.

1 písm. c), i) Tr. por. s tým, že podaným dovolaním sa domáhal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky

§ 386ods.

2 Tr. por. zrušil napadnuté uznesenie krajského súdu a

§ 388ods.

1 Tr. por. vrátil vec sťažnostnému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Prokurátor Okresnej prokuratúry Topoľčany sa k podanému dovolaniu vyjadril 1. marca 2022, že dovolanie navrhol

§ 382písm.

c) Tr. por. odmietnuť, keďže nie je dôvodné. Spisový materiál bol spolu s dovolaním Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd") riadne predložený na rozhodnutie

1. marca
2. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) predbežne preskúmal dovolanie Ing. D. H. a zistil, že toto nie je prípustné.

§ 368ods.

1 Tr. por. dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania

§ 371

.

§ 368ods.

2 Tr. por., ak tento zákon neustanovuje inak, rozhodnutím

odseku 1 sa rozumie

1. a)rozsudok a trestný rozkaz,
2. b)uznesenie o postúpení veci okrem uznesenia o postúpení veci inému súdu,
3. c)uznesenie o zastavení trestného stíhania,
4. d)uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania,
5. e)uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúceho obvineného,
6. f)uznesenie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania,
7. g)rozhodnutie o uložení ochranného opatrenia,
8. h)rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu

písmen a) až g), alebo rozhodnutie, ktorým odvolací súd na základe riadneho opravného prostriedku vo veci sám rozhodol. Ustanovenie § 368 ods. 2 Tr. por. predstavuje taxatívny výpočet tých rozhodnutí vo veci samej, proti ktorým môže obvinený podať dovolanie.

§ 382písm.

f) Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné. Keďže v taxatívnom výpočte uvedenom v § 368 ods. 2 Tr. por. uznesenie, ktorým krajský súd právoplatne rozhodol o návrhu Ing. D. H. v rámci konania o súdnej rehabilitácii, absentuje, je zrejmé, že dovolanie Ing. D. H. nie je prípustné, a preto ho najvyšší súd postupom

§ 382písm.

f) Tr. por. musel na neverejnom zasadnutí, bez preskúmania veci odmietnuť. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.