Obsah (5)

§ 6§ 40§ 2§ 108§ 23

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Ndc/1/2022 Identifikačné číslo spisu: 7921203717 Dátum vydania rozhodnutia: 24.03.2022 Meno a priezvisko: Mgr. Miroslav Šepták Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

§ 6ods.

1 Civilného mimosporového poriadku zákona č. 161/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) a s poukazom na ustanovenie § 106 CMP postúpil vec Okresnému súdu Košice II ako súdu miestne príslušnému z dôvodu, že maloleté dieťa nemá na Slovensku pobyt, matka nemá na Slovensku všeobecný súd, obe sa zdržiavajú v Nemecku. Q. O., ktorého otcovstvo má byť zapreté, má evidovaný pobyt v S. - Q., V. Z. XXX, čo je v obvode Okresného súdu Košice II. 3. Okresný súd Košice II s postúpením predmetnej veci nesúhlasil z dôvodu, že v zmysle ustanovenia § 108 ods. 4 CMP účastníkom konania o prípustnosti podania návrhu na zapretie otcovstva dieťaťom je len dieťa. V zmysle ustanovenia § 106 CMP, na konanie by mal byť miestne príslušný súd, v ktorého obvode má dieťa bydlisko. V tomto prípade je dieťa prihlásené k trvalému pobytu v obci B.R., okres I., avšak zdržiava sa so svojou matkou na adrese V. XX, C. B. K..

názoru Okresného súdu Košice II sa v danej veci jedná o rodinný vzťah s medzinárodným prvkom, preto je potrebné postupovať

zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 97/1963 Zb.“). 4. Na základe uvedeného Okresný súd Košice II predložil vec Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) na rozhodnutie

§ 40zákona č.

97/1963 Zb. o príslušnosti súdu na podanie návrhu o prípustnosti zapretia otcovstva. 5.

§ 2ods.

1 CMP na konania

tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. 6. Na konania vo veciach určenia rodičovstva (taxatívny výpočet je uvedený v § 105 CMP) je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má dieťa bydlisko. Ak takého súdu niet, je príslušný všeobecný súd matky, inak všeobecný súd toho, koho otcovstvo má byť určené alebo zapreté (§ 106 CMP). 7.

§ 108ods.

4 CMP účastníkom konania o prípustnosti podania návrhu na zapretie otcovstva dieťaťom je len dieťa. 8.

§ 23zákona č.

97/1963 Zb. určenie (zistenie alebo zapretie) rodičovstva sa spravuje právnym poriadkom štátu, ktorého príslušnosť nadobudlo dieťa narodením. 9.

§ 40zákona č.

97/1963 Zb. návrh na určenie rodičovstva (zistenie a zapretie) možno podať na slovenskom všeobecnom súde navrhovateľa, ak odporca nemá v Slovenskej republike všeobecný súd. Ak ani navrhovateľ nemá v Slovenskej republike všeobecný súd, ale jeden z rodičov alebo dieťa je slovenským občanom, možno návrh podať na súde, ktorý určí najvyšší súd.

1. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd príslušný v zmysle § 40 zákona č. 97/1963 Zb., z obsahu súdneho spisu zistil, že maloletá ako jediná účastníčka konania o prípustnosti podania návrhu na zapretie otcovstva dieťaťom (ani jej matka) nemá v Slovenskej republike všeobecný súd a návrh o prípustnosť zapretia otcovstva podal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov ako kolízny opatrovník maloletej na Okresný súd Trebišov. Zo spisu taktiež vyplýva, že Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa
2. januára 2021 sp. zn. 2 Ndc 16/2020 rozhodol, že vec - konanie o ustanovenie kolízneho opatrovníka maloletej I. O., nar. XX. X. XXXX na podanie návrhu o prípustnosti zapretia otcovstva prejedná a rozhodne ako miestne príslušný Okresný súd Trebišov. Okresný súd Trebišov následne uznesením zo dňa
3. júla 2021, č.k. 15 P 6/2021-72, ustanovil maloletej I. O. kolízneho opatrovníka - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov na podanie návrhu o prípustnosť zapretia otcovstva. Vzhľadom na skutočnosť, že Okresný súd Trebišov sa už s vecou oboznámil, pretože konal vo veci sp. zn. 15 P 6/2021, považuje Najvyšší súd za najefektívnejšie, aby vec prejednal a rozhodol tento súd.
4. Najvyšší súd po preskúmaní veci preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
5. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
6. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.