Obsah (7)

§ 365§ 387§ 420§ 447§ 436§ 427§ 452

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Obdo/5/2022 Identifikačné číslo spisu: 8119207194 Dátum vydania rozhodnutia: 31.03.2022 Meno a priezvisko: JUDr. Alena Priecelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

§ 365ods.

1 písm. d/, f/, g/ a h/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), Krajský súd v Prešove ako súd odvolací, rozsudkom č. k. 4CoKR/6/2020-141 zo dňa 07. 07. 2020, napadnutý prvoinštančný rozsudok v označených výrokoch ako vecne správny

§ 387ods.

1, 2 C. s. p. potvrdil, súčasne vyslovil, že žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému.

1. Rozsudok odvolacieho súdu nadobudol právoplatnosť dňa
5. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal dovolanie žalovaný (č. l. 165 - 172), dôvodiac prípustnosťou dovolania

§ 420písm.

f/ a § 421 ods. 1 písm. b/ C. s. p. Navrhol rozsudok odvolacieho súdu, ako aj rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie. Súčasne si uplatnil náhradu trov dovolacieho konania v rozsahu 100 %.

1. Žalobca sa k dovolaniu žalovaného vyjadril písomným podaním zo dňa
3. 2021 (č. l. 186 - 188), v ktorom navrhol dovolanie ako oneskorene podané odmietnuť

§ 447písm.

a/ C. s. p., a uplatnil si náhradu trov dovolacieho konania v rozsahu 100 %. Navrhol tiež uloženie pokuty za súdivosť právnemu zástupcovi žalovaného v zmysle ust. § 452 ods. 2 C. s. p. 6. Písomné vyjadrenie žalobcu zaslal súd prvej inštancie postupom

§ 436ods.

4 C. s. p., žalovanému (doručenka pripojená k č. l. 193), ktorého ďalšie vyjadrenie v spore nenasledovalo. 7. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 C. s. p.) po zistení, že dovolanie podala strana sporu, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.), zastúpená advokátom, resp. advokátskou kanceláriou (§ 429 ods. 1 C. s. p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 veta pred bodkočiarkou C. s. p.) skúmal najskôr, či dovolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote na podanie dovolania. 8.

§ 427ods.

1, 2 C. s. p., dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. 9. Lehoty určené

týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca (§ 121 ods. 3 C. s. p.). Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň (§ 121 ods. 4 C. s. p.). 10.

§ 447písm.

a/ C. s. p., dovolací súd odmietne dovolanie, ak bolo podané oneskorene.

1. Z doručenky pripojenej k č. l. 146 spisu vyplýva, že dovolaním napadnutý rozsudok odvolacieho súdu bol žalovanému doručený cestou jeho právneho zástupcu dňa
4. Posledným dňom lehoty, v ktorej mohol žalovaný podať dovolanie, bol tak
6. 2020, ktorý deň pripadol na stredu. Dovolanie zo dňa
8. 2021 žalovaný odoslal ako elektronický dokument a Okresnému súdu Prešov bolo doručené, ako vyplýva z dátumu na potvrdení o odoslaní podania na č. l. 171 spisu, v rovnaký deň, t. j.
10. 2021; zároveň z podacej pečiatky menovaného okresného súdu na č. l. 156 vyplýva, že do elektronickej dátovej schránky bolo dovolanie žalovaného prijaté dňa
14. Pokiaľ teda žalovaný podal dovolanie proti rozsudku odvolacieho súdu dňa
16. 2021, podal ho po uplynutí lehoty dvoch mesiacov odo dňa doručenia dovolaním napadnutého rozsudku oprávnenému subjektu, t. j. osobe žalovaného, cestou jeho právneho zástupcu, ktorého žalovaný splnomocnil na zastupovanie svojej osoby v konaní vedenom pod sp. zn. 5Cbi/11/2019, vrátane prijímania doručovaných písomností (splnomocnenie na č. l. 115 spisu).
17. Najvyšší súd Slovenskej republiky len pre úplnosť, vzhľadom na zdravotnú krízu súvisiacu so šírením ochorenia COVID-19 v uplynulých dvoch rokoch, dodáva, že na zmienenú zdravotnú situáciu reagoval aj právny poriadok Slovenskej republiky modifikovaním procesných práv a povinností sporových strán a súdov, a to prijatím zákona č. 62/2020 Z. z., o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, ktorý nadobudol účinnoť dňom jeho vyhlásenia, t. j.
18. marca
19. Avšak ani s prihliadnutím na tento zákon nemožno v posudzovanom prípade konštatovať včasnosť podania dovolania žalovaného, nakoľko k prerušeniu plynutia procesných lehôt (vrátane lehoty na podanie dovolania ako mimoriadneho opravného prostriedku), došlo v období od
20. marca 2020 do
21. apríla 2020, ktorá okolnosť dopad na posúdenie včasnosti dovolania žalovaného, nemá žiadny.
22. Rovnako len pre úplnosť, najvyšší súd k návrhu žalobcu na aplikáciu ustanovenia § 452 ods. 2 C. s. p., dovolacím súdom, uvádza nasledovné: 14.1.

§ 452ods.

1 C. s. p., ak dovolací súd rozhoduje o dovolaní v obdobnej veci, ktorá už bola aspoň v piatich prípadoch predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného tým istým dovolateľom, môže v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázať už len na svoje skoršie rozhodnutia a ak sa v celom rozsahu stotožňuje s ich odôvodnením, ďalšie dôvody už neuvádzať. 14.2.

§ 452ods.

2 C. s. p., ak dovolací súd dovolanie odmietne ako neprípustné alebo zamietne ako nedôvodné v prípade uvedenom v odseku 1, uloží advokátovi, ktorý dovolanie podpísal, pokutu do 500 eur. Tento advokát má postihové právo proti svojmu klientovi, len ak dovolanie podal na jeho osobitný písomný príkaz. 14.

1. Vyššie citované ust. § 452 ods. 2 C. s. p., upravuje inštitút tzv. pokuty pre súdivosť, ktorá je sankciou pre advokáta ako osobu dotovanú povinnosťou riadnej odbornej starostlivosti, a to v prípadoch ustanovených v § 452 ods. 1 C. s. p., kedy dovolateľ opakovane žiada o poskytnutie petitórnej ochrany, hoci dovolací súd už v minulosti aspoň v piatich prípadoch konštatoval, že konkrétny procesný postup či konkrétna právna vec ochranu nepožíva. Ide v podstate o pokutovanie zahlcovania súdov prípadmi, o ktorých možno legitímne predpokladať, že nebudú požívať právnu ochranu. Ako vyplýva zo začlenenia zákonného textu ohľadne pokuty za súdivosť do ustanovenia § 452 C. s. p., ako jeho druhého odseku, zákonodarca nepochybne mal na mysli (obligatórne) uloženie tejto pokuty advokátovi v prípade podpísania dovolania uvedeného v odseku 1 predmetného ustanovenia. Ako konštatoval aj Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojom náleze č. k. IV. ÚS 562/2018-34 zo dňa
3. 2019, Civilný sporový poriadok uloženie pokuty za súdivosť predpokladá len v ust. § 58 (šikanózna alebo zjavne bezdôvodná námietka zaujatosti) a v ust. § 452 ods. 2 v prípade ustanovenom v § 452 ods. 1 C. s. p. Zhrnúc uvedené, pokutou za súdivosť zákon nepostihuje advokáta v prípade podpísania neskoro podaného dovolania.
4. Vzhľadom na všetky vyššie konštatované dôvody, Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie žalovaného

§ 447písm a/ C.

s. p., ako oneskorene podané odmietol.

1. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C. s. p.; § 453 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C. s. p. ). O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 C. s. p).
2. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C. s. p., a § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z., o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
4. 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.