Obsah (5)

§ 43§ 36§ 40§ 316§ 23

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Ndc/4/2022 Identifikačné číslo spisu: 6122210889 Dátum vydania rozhodnutia: 24.03.2022 Meno a priezvisko: Mgr. Miroslav Šepták Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

§ 43ods.

2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) na rozhodnutie o kauzálnej príslušnosti z dôvodu nesúhlasu s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica. Nesúhlas s postúpením sporu odôvodnil tým, že predmetom konania je peňažný nárok, ktorý vznikol žalobcovi z dôvodu nezotrvania žalovaného ako zamestnanca u žalobcu ako zamestnávateľa počas trvania 2-mesačnej výpovednej doby. 2.

§ 36ods.

1 a 2 CSP konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje

okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. 3.

§ 40

CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania. 4.

§ 43ods.

1 a 2 CSP ak súd postupom

§ 40

a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. Ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 5. Najvyšší súd ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Považská Bystrica a Okresnému súdu Banská Bystrica

§ 43ods.

2 CSP prejednal vec a dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Považská Bystrica s postúpením sporu je dôvodný. 6.

§ 316ods.

1 CSP individuálny pracovnoprávny spor na účely tohto zákona je spor medzi zamestnancom a zamestnávateľom vyplývajúci z pracovnoprávnych a iných obdobných pracovných vzťahov. 7.

§ 23ods.1 písm.

c/ CSP na konanie v individuálnych pracovnoprávnych sporoch a v sporoch z kolektívnych pracovnoprávnych vzťahov, štrajku a výluky je príslušný Okresný súd Nové Mesto nad Váhom pre obvod Krajského súdu v Trenčíne.

1. V danom prípade sa žalobca ako zamestnávateľ domáha voči žalovanému ako zamestnancovi zaplatenia sumy 2.291,98 eur s príslušenstvom, a to titulom nárokov z Pracovnej zmluvy uzatvorenej dňa
2. decembra 2019 v súvislosti s nezotrvaním žalovaného ako zamestnanca u žalobcu ako zamestnávateľa počas trvania 2-mesačnej výpovednej doby. Ide o individuálny pracovnoprávny spor, o ktorom koná a rozhoduje

§ 23CSP súd kauzálne príslušný.

Žalobca si nárok uplatnil v upomínacom konaní,

zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 307/2016 Z. z.“). Okresný súd Banská Bystrica ako súd kauzálne príslušný pre upomínacie konanie vo veci vydal dňa 02. februára 2022 platobný rozkaz sp. zn. 43 Úp 27/2022, proti ktorému podal žalovaný odpor. Vo vyjadrení žalobcu k odporu žalovaného, na výzvu Okresného súdu Banská Bystrica, žalobca na základe § 14 zákona č. 307/2016 Z.z. navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci

CSP.

1. Z obsahu spisu je zrejmé, že v danom prípade ide o spor medzi zamestnávateľom a zamestnancom vyplývajúcim z pracovnoprávneho vzťahu, t. j. individuálny pracovnoprávny spor, ktorého prejednanie CSP zveruje osobitne zákonom určeným súdom uvedeným v § 23 CSP. Pre obvod Krajského súdu v Trenčíne (v obvode ktorého má žalovaný sídlo) je na konanie v individuálnych pracovnoprávnych sporoch v zmysle § 23 písm. c/ CSP kauzálne príslušný Okresný súd Nové Mesto nad Váhom. Z tohto dôvodu nesúhlas Okresného súdu Považská Bystrica s postúpením mu sporu Okresným súdom Banská Bystrica je dôvodný.
2. Najvyšší súd po preskúmaní sporu preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
3. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
4. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.