Obsah (4)

§ 386§ 362§ 121§ 136

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 9Cdo/63/2022 Identifikačné číslo spisu: 4419200413 Dátum vydania rozhodnutia: 29.03.2022 Meno a priezvisko: JUDr. Igor Belko Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2022

§ 386písm.

a/ Civilného sporového poriadku odmietol. Uviedol, že z predkladacej správy, ako aj z podacej pečiatky vyplýva, že odvolanie bolo podané osobne na súde prvej inštancie dňa

1. marca
2. Rozsudok bol žalobcovi doručený
3. marca 2020 a obsahoval správne poučenie o možnosti podať proti nemu odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Zákonná odvolacia lehota žalobcovi márne uplynula dňa
4. marca 2020 (streda). V dôsledku toho odvolanie žalobcu doručené súdu prvej inštancie dňa
5. marca 2020 (bez žiadosti o odpustenie zmeškania odvolacej lehoty), bolo

odvolacieho súdu podané po uplynutí zákonnej odvolacej lehoty a muselo byť odmietnuté.

1. Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie, ktorého prípustnosť vyvodzoval z § 420 písm. f/ Civilného sporového poriadku, keď krajský súd nesprávnym procesným postupom mu znemožnil, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Namietal, že odvolanie vo veci samej podal včas, keď súdu zaslal odvolanie prostredníctvom pošty v Košeca doporučenou zásielkou s doručenkou dňa
2. marca 2020 pod podacím číslom RE734822945SK. Odvolanie tak bolo

dovolateľa podané včas. Nie je pravdivé konštatovanie odvolacieho súdu, že odvolanie podal dovolateľ osobne na súde prvej inštancie. Na preukázanie tvrdených skutočností pripojil k dovolaniu kópiu podacieho lístka s identifikáciou zásielky spolu s potvrdením pošty a kópiu doručenky. Žiadal, aby dovolací súd napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Zároveň žiadal odložiť právoplatnosť napadnutého uznesenia.

1. Žalovaní v
2. a
3. rade navrhli dovolanie zamietnuť.
4. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací (§ 35 Civilného sporového poriadku), po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 Civilného sporového poriadku) strana sporu, zastúpená v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 Civilného sporového poriadku), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 Civilného sporového poriadku), skúmal prípustnosť dovolania bez nariadenia pojednávania (§ 443 Civilného sporového poriadku), pričom dospel k záveru, že dovolanie žalobcu je dôvodné, a preto je potrebné rozhodnutie odvolacieho súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie (§ 449 ods. 1 a § 450 Civilného sporového poriadku).
5. Dovolateľ vyvodzoval prípustnosť podaného dovolania z ustanovenia § 420 písm. f/ Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
6. Najvyšší súd už v judikátoch R 23/1994 a R 4/2003 považoval za prípad odňatia možnosti konať pred súdom postup súdu, ktorý sa z určitého dôvodu odmietol zaoberať meritom veci (odmietol podanie alebo konanie zastavil alebo odvolací súd odmietol odvolanie), hoci procesné predpoklady pre taký postup neboli dané. Uvedený záver má oporu aj v rozhodnutiach vydaných za účinnosti Civilného sporového poriadku (sp. zn. 3 Cdo 105/2019, 8 Cdo 156/2019, 7 Cdo 72/2019, 6 Cdo 163/2018, 2 Cdo 195/2018, 5 Cdo 12/2018).
7. So zreteľom na vyššie uvedené dovolací súd skúmal, či odmietnutie odvolania žalobcu odvolacím súdom vykazovalo znaky procesného postupu znemožňujúceho strane sporu, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces v zmysle Civilného sporového poriadku. 9.

§ 362ods.

1 vety prvej Civilného sporového poriadku odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. 10.

§ 121ods.

5 Civilného sporového poriadku lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času. 11.

§ 136ods.

1 vety prvej vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov podacia pečiatka obsahuje označenie súdu, dátum, hodinu a minútu, kedy podanie došlo, či bolo doručené osobne, alebo poštou, údaje o počte rovnopisov a príloh a zaplatení súdneho poplatku.

1. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca prevzal rozsudok súdu prvej inštancie
2. marca
3. Koniec lehoty na podanie odvolania zo strany žalobcu pripadol na deň
4. marca 2020, ktorý bol riadnym pracovným dňom, a preto pre zachovanie lehoty na podanie odvolania bolo nevyhnutné najneskôr v tento deň podať odvolanie priamo na súde alebo ho odovzdať orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Z podacej pečiatky Okresného súdu Nové Zámky odtlačenej na odvolaní žalobcu vyplýva, že odvolanie bolo okresnému súdu doručené dňa
5. marca
6. K odvolaniu nie je pripojená poštová obálka, avšak z podacej pečiatky ani nevyplýva, že podanie bolo podané na súde prvej inštancie osobne. Údaje na podacej pečiatke súdu nie sú precízne vyplnené a nemožno z nej vyvodiť jednoznačný záver o tom, či odvolanie bolo doručené osobne alebo poštou.
7. Žalobca v podanom dovolaní namietal, že odvolanie nedoručil súdu osobne, ale ho podal na pošte dňa
8. marca
9. Z kópie predloženého podacieho lístka vyplýva, že zásielku s podacím číslom RE734822945SK adresovanú Okresnému súdu Nové Zámky podal dňa
10. marca 2020 na poštovú prepravu zástupca žalobcu - Občianske združenie Zastavme úžeru, ktorý žalobcu v tomto spore zastupoval v konaní pred súdmi oboch nižších inštancií. Podací lístok obsahuje aj údaj pošty, že zásielka bola podaná so službou „doručenka“. Z doručenky, ktorú žalobca predložil, vyplýva, že doporučená zásielka označená ako „6C/4/2019 - odvolanie“ bola adresátovi - Okresnému súdu Nové Zámky doručená dňa
11. marca
12. Dátum doručenia zásielky súdu prvej inštancie uvedený na doručenke predloženej žalobcom korešponduje s dátumom na podacej pečiatke prvoinštančného súdu odtlačenej na podanom odvolaní.
13. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca podal odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie na poštovú prepravu dňa
14. marca 2020, teda v zákonnej 15-dňovej lehote na podanie odvolania. Najvyšší súd preto dospel k záveru, že žalobca podal odvolanie včas a odmietnutím tohto odvolania ako oneskorene podane´ho došlo k odnˇatiu pra´va žalobcu na presku´manie napadnute´ho rozhodnutia su´du prvej insˇtancie odvolaci´m su´dom, t. j. ty´mto nespra´vnym procesny´m postupom bolo žalobcovi znemozˇnené, aby uskutocˇnˇoval jemu patriace procesne´ pra´va v takej miere, zˇe dosˇlo k porusˇeniu pra´va na spravodlivy´ proces a žalobca opodstatnene uplatnil dovolaci´ do^vod v zmysle § 420 pi´sm. f/ Civilného sporového poriadku.
15. Najvysˇsˇi´ su´d Slovenskej republiky preto napadnuté rozhodnutie odvolacieho su´du zrusˇil (§ 449 ods. 1 Civilného sporového poriadku) a vec mu vra´til na dˇalsˇie konanie (§ 450 Civilného sporového poriadku).
16. V novom rozhodnuti´ odvolaci´ su´d rozhodne znova o trova´ch po^vodne´ho konania a o trova´ch dovolacieho konania (§ 453 ods. 3 Civilného sporového poriadku).
17. Dovolací súd nezistil splnenie podmienok pre odklad vykonateľnosti dovolaním napadnutého rozhodnutia v zmysle § 444 ods. 1 Civilného sporového poriadku, a preto v súlade s ustálenou súdnou praxou o tom nevydal samostatné rozhodnutie (napr. Najvyšší súd Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/144/2019, 4Cdo/108/2019, 9Cdo/72/2020).
18. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
19. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.