Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Cdo/39/2022 Identifikačné číslo spisu: 6819201335 Dátum vydania rozhodnutia: 24.03.2022 Meno a priezvisko: JUDr. Nora Halmová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2022:6819201335.2 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne U. D., bývajúcej v E. A., E. A. XXX, proti žalovanému D., bývajúcemu v E. A., E.Á. A. XXX, o vypratanie nehnuteľnosti, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, vedenom na Okresnom súde Revúca pod sp. zn. 8 C 6/2019, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z
- decembra 2021 č. k. 17 Co 29/2021-230, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Okresný súd Revúca (ďalej len „súd prvej inštancie” alebo „okresný súd“) rozsudkom z
- decembra 2020 č. k. 8 C 6/2019-191 žalobu zamietol. Súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno ohľadne jej tvrdenia o neoprávnenom zásahu žalovaného do jej vlastníckeho práva k pozemku par. č. XXX/X a k rodinnému domu súp. č. XXX. Súd mal za to, že na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v k. ú. E. A.Ú. - k parcelám reg. „C” parc. č. XlX/X a XXX a k parcele reg. „E” parc. č. XX/X, je daný naliehavý právny záujem. Žalobkyňa tvrdila, že nadobudla vlastnícke právo k parcelám č. XXX/X a XXX tak, že ich kúpila spolu s rodinným domom súp. č. XXX, ale omylom neboli uvedené v kúpnej zmluve, v dôsledku čoho nebolo zapísané jej vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam v katastri nehnuteľností. K
- júnu 2001, kedy žalobkyňa uzavrela kúpnu zmluvu s S. A. a L. A. o kúpe rodinného domu súp. č. XXX a pozemkov reg. “C” parc. č. XXX/X a parcely reg. ''E” č. XX/X v podiele XX/XX, platila i v súčasnosti platná právna úprava, podľa ktorej možno vlastnícke právo k nehnuteľnostiam nadobudnúť len vkladom do katastra nehnuteľností na základe písomnej zmluvy. Zápis do katastra nehnuteľností má konštitutívny účinok, k nadobudnutiu vlastníckeho nedochádzalo automaticky na základe zmluvy, ale až týmto zápisom. Z uvedeného vyplývalo, že žalobkyňa mohla nadobudnúť vlastnícke právo len v prípade, ak by predávajúci S. A. a L.Í. A. boli vlastníkmi týchto nehnuteľností, ak by písomnou zmluvou previedli svoje vlastnícke právo na žalobkyňu a následne by toto bolo zapísané v katastri nehnuteľností. Tieto okolnosti preukázané v danej veci neboli. Pokiaľ sa zmluvné strany dohodli na prevode len ústne a ich dohoda nebola súčasťou písomnej zmluvy, nemohla žalobkyňa nadobudnúť vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam vkladom do katastra. Nebolo ani zistené, že by predávajúci boli vlastníkmi týchto dvoch parciel, teda že vôbec mohli previesť vlastnícke právo k týmto pozemkom na žalobkyňu, naopak z kúpnej zmluvy z
- apríla 2001 vyplýva, že vlastníkmi pozemkov parc. č. XXX/X a XXX boli E. Š. a R. P., to, že im svedčilo vlastnícke právo vyplýva i z toho, že kataster nehnuteľností vykonal zápis zmeny vlastníckeho práva z nich na žalovaného. Ak by vlastníkmi neboli, nemohol by byť takýto zápis zrealizovaný. Všetky uvedené skutočnosti platia aj pre parcelu reg. „E” parc. č. XX/X. Žalobkyňa nadobudla vkladom do katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy z
- júna 2001 vlastnícke právo len k 1/3 podielu tejto nehnuteľnosti. Nebolo preukázané, že by žalobkyňa nadobudla vlastnícke právo k tejto nehnuteľnosti vo väčšom rozsahu, že by uzavrela písomnú kúpnu zmluvu s vlastníkmi zvyšných podielov o prevode ich vlastníckeho práva na ňu a že by na základe nej bol vykonaný zápis v katastri nehnuteľností.
- Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „odvolací súd” alebo „krajský súd“) rozsudkom z
- decembra 2021 sp. zn. 17 Co 29/2021 rozsudok súdu prvej inštancie v I. výroku o zamietnutí žaloby potvrdil, v II. výroku o nároku na náhradu trov konania zmenil tak, že žalobkyňa je povinná nahradiť žalovanému trovy prvoinštanštančného konania v rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania. Žalobkyňa je povinná nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.
- Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podala žalobkyňa (ďalej aj „dovolateľka” alebo „žalobkyňa“) dovolanie nemajúce náležitosti.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd” alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana sporu, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) predovšetkým skúmal, či dovolanie obsahuje zákonom predpísané náležitosti (§ 428 CSP) a či sú splnené podmienky podľa § 429 CSP.
- Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza, že dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (viď § 429 ods. 1 veta prvá CSP). Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
- Ak bolo podané dovolanie, ktoré nespísal advokát, súd skúma, či sa na dovolateľa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP. Dovolateľa, na ktorého sa nevzťahuje § 429 ods. 2 CSP a súčasne, ktorý nebol v odvolacom konaní poučený o povinnosti v zmysle § 429 ods. 1 CSP, vyzve súd prvej inštancie na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania (§ 436 ods. 1 CSP); o taký prípad ale v danej veci nešlo.
- Pokiaľ ale nejde o dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP a dovolateľ bol v odvolacom konaní riadne poučený o tom, že dovolanie musí spísať advokát, predstavuje skutočnosť, že v dovolacej lehote bolo podané iba dovolanie nespísané advokátom, taký nedostatok obligátneho znaku dovolania, ktorý už nemožno dodatočne reparovať.
- Spísanie dovolania advokátom je obligatórnou podmienkou dovolacieho konania, ktorá musí byt' splnená už pri podaní dovolania; jej nedostatok musí byt' odstránený do uplynutia zákonnej lehoty na podanie dovolania. To neplatí, ak dovolateľ nebol riadne poučený odvolacím súdom (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
- decembra 2019 sp. zn. 4 Cdo 190/2019 schválené občianskoprávnym kolégiom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
- septembra 2020 na uverejnenie v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky).
- Obdobne Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. IV. ÚS 489/2018, publikovanom v Zbierke nálezov a uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky pod č. 79/2018, vyslovil, že ak obligatórnou náležitosťou dovolania je podľa druhej vety § 429 ods. 1 Civilného sporového poriadku jeho spísanie advokátom, je potom logické, že nedostatok tejto podmienky možno odstrániť len v lehote na podanie dovolania, keďže ide o podmienku, ktorá musí byť splnená už pri jeho podaní.
- Ustanovenie § 436 ods. l CSP predstavuje jedinú (výnimočnú) procesnú situáciu, v ktorej súd prvej inštancie prihliada na existenciu vád dovolania a dovolateľa vyzýva na ich odstránenie. Tento postup súdu prvej inštancie sa týka výlučne vád dovolania v zmysle § 429 ods. 1 CSP a ich výskytu v prípade absencie (alebo nedostatočného) poučenia dovolateľa odvolacím súdom. Procesná situácia, pri ktorej súd prvej inštancie prihliada na vady dovolania a dovolateľa vedie k ich odstráneniu, nenastáva v prípade existencie vád podľa § 429 CSP vtedy, keď' bol dovolateľ riadne poučený odvolacím súdom o náležitostiach dovolania a zastúpení dovolateľa v dovolacom konaní (rovnako táto situácia nenastáva pri zistení iných vád, než sú vady dovolania v zmysle § 429 CSP). V takom prípade súd prvej inštancie dovolateľa nevyzýva na odstránenie vád dovolania a spis bez ďalšieho predkladá na rozhodnutie dovolaciemu súdu.
- Žalobkyňa bola v rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z
- decembra 2021 sp. zn. 17 Co 29/2021 riadne poučená podľa § 428 CSP o prípustnosti dovolania, lehote na jeho podanie, náležitostiach dovolania a povinnom zastúpení advokátom v dovolacom konaní (§ 393 ods. l). I napriek náležitému poučeniu zo strany odvolacieho súdu je z obsahu spisu zrejmé, že dovolateľka nepreukázala požadované právnické vzdelanie (§ 429 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 468 CSP) a k podanému dovolaniu spísanému samou dovolateľkou, doručenému
- januára 2022 nepriložila ani plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní.
- So zreteľom na to, že v posudzovanej veci nie je splnená osobitná podmienka dovolacieho konania vyplývajúca z § 429 ods. 1 CSP, pričom nejde o žiaden z prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP, najvyšší súd odmietol dovolanie žalobkyne podľa § 447 písm. e/ CSP pre nesplnenie podmienok dovolacieho konania bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.
- Žalovaný bol v dovolacom konaní v plnom rozsahu úspešný (§ 255 ods. 1 CSP), trovy dovolacieho konania mu však najvyšší súd nepriznal, nakoľko mu žiadne preukázateľné nevznikli.
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.