o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia

Najvyšší súd Slovenskej republiky 1Sdo/73/2011 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: Z. P., Ţ., právne zastúpeného Mgr. Ferdinandom Pethὄ m, advokátom v Bratislave, Ruţomberská č. 6, proti ţalovanému: Krajský lesný úrad v Banskej Bystrici, Námestie Ľ. Štúra č. 1, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. 2008/00432 zo dňa

1. novembra 2008, o dovolaní ţalobcu proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 1Sţr/18/2010 zo dňa
2. júla 2011, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie o dovolaní z a s t a v u j e . Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania. O d ô v o d n e n i e : Ţalobca podal dňa
3. septembra 2011 dovolanie proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj ako „najvyšší súd“) sp. zn. 1Sţr/18/2010 zo dňa
4. júla 2011, ktorým najvyšší súd odvolanie ţalobcu odmietol. Predmetné uznesenie najvyššieho súdu nadobudlo právoplatnosť dňom
5. augusta 2011 a týmto dňom bolo právoplatne ukončené súdne konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa druhej hlavy Piatej časti OSP – Rozhodovanie o ţalobách proti rozhodnutiam a postupov správnych orgánov. Podľa § 246c ods. 1 OSP pre riešene otázok, ktoré nie sú upravené v piatej časti OSP sa primerane pouţijú ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je v konaní podľa piatej časti OSP prípustný len vtedy, ak je to v tejto časti ustanovené. Dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to 2 1Sdo/73/2011 zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 OSP). V danej veci povaţuje najvyšší súd za potrebné zdôrazniť, ţe síce dovolanie je opravným prostriedkom (a to mimoriadnym) avšak, zo ţiadneho ustanovenia piatej časti OSP nevyplýva prípustnosť dovolania proti rozhodnutiu súdu v správnom súdnictve, čo znamená, ţe najvyšší súd v správnom súdnictve nie je ani dovolacím súdom. Z uvedeného je preto zrejmé, ţe samotná neprípustnosť dovolania je prekáţkou ďalšieho konania v tejto veci pred najvyšším súdom. Uvedený právny záver rešpektuje aj doterajšiu judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky, podľa ktorej „niet žiadnych právnych pochýb o skutočnosti, že dovolanie je v správnom súdnictve neprípustné“ (II. ÚS 87/09, IV. ÚS 208/08). Ústavný súd taktieţ vylúčil moţnosť, ţe by zastavením dovolacieho konania z dôvodu neprípustnosti dovolania mohlo dôjsť k odmietnutiu spravodlivosti s poukazom na to, ţe: „v civilnom dovolacom konaní dohliada najvyšší súd prostredníctvom inštitútu dovolania na procesnú čistotu a jednotnosť rozhodovania v súdnych konaniach, ktorých podstatou je v zásade spor o súkromné právo prerokúvaný od začiatku na všeobecnom súde, oproti tomu je správne súdnictvo preskúmavaním zákonnosti rozhodnutí orgánov verejnej správy, teda orgánov inej ako súdnej sústavy. Už správne súdnictvo je kontrolou inej sústavy, a tak zákonodarca nepovažoval za rozumné a účelné, aby kontrola verejnej správy bola ešte kontrolovaná prostredníctvom inštitútu dovolania. Okrem toho správne súdnictvo nemusí byť zjednocované prostredníctvom dovolania, pretože druhostupňové rozhodovanie najvyššieho súdu v správnom súdnictve už túto funkciu plní. V danej súvislosti nesmie byť mätúce, že správne a civilné súdnictvo sú zhodou historických okolností obsiahnuté v jednom procesnom kódexe“ (IV. ÚS 208/08). Preto najvyšší súd s poukazom na ustanovenie § 104 ods. 1 OSP v spojení s ustanovením § 246c ods. 1 OSP a v intenciách citovanej judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky konanie vo veci zastavil, lebo právomoc konať vo veci samej nemal. O trovách konania rozhodol v poukazom na ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c) OSP v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej OSP a účastníkom náhradu trov konania nepriznal, nakoľko bolo konanie zastavené. 3 1Sdo/73/2011 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
6. januára 2012 JUDr. Jozef Hargaš, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová