navrhovateľky zrejmé a nepochybné, že obaja účastníci konania trvalo žijú v X., pričom samotné prejednávanie veci Okresným súdom Košice - okolie je nanajvýš nehospodárne a neefektívne i s ohľadom na vzdialenosť Okresného súdu Košice - okolie od miesta bydliska a života účastníkov konania. Delegácia veci Okresnému súdu Bratislava IV je
navrhovateľky aj v záujme zabezpečenia hospodárnosti konania, jeho zrýchlenia a zefektívnenia. 2. Dňa 20.10.2021 sa k návrhu cestou právneho zástupcu vyjadrila osoba povinná platiť výživné (ďalej ako „povinný“). Z vyjadrenia vyplýva, že povinný považuje podanie návrhu na prikázanie veci inému súdu za účelové, pričom navrhovateľka okrem pobytu účastníkov konania vôbec nezohľadnila ďalšie okolnosti, ako sú pracovné zaťaženie súdov v Bratislave a určovanie termínov pojednávaní. Z dôvodu, že návrh je
povinného účelovým konaním navrhovateľky, ktorý sa míňa účinku hospodárnosti a efektívnosti súdneho konania, žiada tento návrh zamietnuť. 3. Konanie vo veciach výživného plnoletých osôb sa spravuje ustanoveniami zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej aj „CMP“). 4.
1 CMP, na konania
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 5.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), na návrh ktorejkoľvek zo strán možno spor prikázať inému súdu tej istej inštancie aj z dôvodu vhodnosti. 6.
3 CSP, o prikázaní sporu rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu a súdu, ktorému sa má spor prikázať.
ktorého nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi a príslušnosť súdu ustanoví zákon. 9. Taktiež
článku 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi. Príslušnosť súdu aj sudcu ustanoví zákon. Podstatou práva na zákonného sudcu je, že príslušnosť súdu pre riešenie konkrétnej veci sa musí riadiť vopred stanovenými pravidlami, a že
vopred stanovených pravidiel sa musí odohrávať aj pridelenie veci konkrétnemu sudcovi alebo senátu v rámci takto určeného súdu. Zásada zákonného sudcu predstavuje jednu zo základných záruk nezávislého a nestranného súdneho rozhodovania v právnom štáte a podmienku riadneho výkonu tej časti verejnej moci, ktorá bola súdom ústavne zverená. Dodržanie všeobecných zákonných podmienok určenia príslušnosti súdu je zárukou toho, že nedôjde k svojvoľnému určovaniu príslušnosti súdu, ktorého cieľom by mohlo byť ovplyvnenie výsledku súdneho rozhodovania (viď napr. nález Ústavného súdu Českej republiky z 12. marca 2009, sp. zn. III. ÚS 529/08). 10. Na konanie vo veciach výživného plnoletých osôb a iných obdobných nárokov je
CMP miestne príslušný všeobecný súd navrhovateľa, pričom z podaného návrhu na prikázanie veci vyplýva, že navrhovateľka mala v čase podania návrhu trvalý pobyt v W., preto je jej miestne príslušným všeobecným súdom na prejednanie návrhu vo veci výživného Okresný súd Košice - okolie. 11. K prikázaniu veci inému, než príslušnému súdu by malo dochádzať len výnimočne a zo závažných dôvodov, keď dôvody odňatia veci príslušnému súdu a jej prikázanie súdu inému sú natoľko významné, aby dostatočne odôvodňovali prelomenie citovaného ústavného princípu zákonného sudcu. Dôvody vhodnosti
2 CSP môžu byť rôzne v závislosti od predmetu preskúmania, postavenia strán sporu (účastníkov konania), doterajších výsledkov konania a iných okolnostiach. Dôvody na strane strán sporu vyplývajúce z ich postavenia môžu mať najmä osobnú, zdravotnú, finančnú, prípadne sociálnu povahu. Vzhľadom na charakter delegácie sporu ako výnimky zo zásady, že vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených pravidiel vecnej a miestnej príslušnosti, musí mať však aj dôvod delegácie vždy výnimočný charakter. Súd prihliada na pomery a dopad prípadného prikázania veci. Pôjde však predovšetkým o skutočnosti, z ktorých je možné vyvodiť, že iným než príslušným súdom bude vec prejednaná rýchlejšie a hospodárnejšie. Teda dôvodom na výnimku z tejto zásady na základe návrhu na delegáciu z dôvodu vhodnosti môžu byť len také okolnosti, ktoré celkom jednoznačne a zároveň v súlade so zákonom a ústavným právom na zákonného sudcu odôvodňujú vhodnosť prejednania veci iným ako príslušným súdom. 12. V danom prípade navrhovateľka odôvodňovala vhodnosť ňou navrhovanej delegácie skutočnosťou, že obaja účastníci konania v súčasnosti žijú v X. a samotné prejednávanie veci Okresným súdom Košice - okolie je
nej nehospodárne a neefektívne i s ohľadom na vzdialenosť Okresného súdu Košice - okolie od miesta bydliska a života účastníkov konania. Povinný s prikázaním sporu Okresnému súdu Bratislava IV nesúhlasil. 13.
názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky dôvody uvedené navrhovateľkou nevykazujú znaky takej výnimočnosti, aby bolo možné jej návrhu vyhovieť. Prikázanie sporu Okresnému súdu Bratislava IV by neprinieslo oproti prejednaniu sporu Okresným súdom Košice - okolie výrazné zjednodušenie prístupu k súdu pre účastníkov konania, ani by neviedlo k výraznejšiemu zhospodárneniu, či urýchleniu konania. Zo všeobecného hľadiska skutočnosť, že miesto bydliska účastníkov konania sa nachádza mimo územného obvodu miestne príslušného súdu nie je skutočnosťou, ktorá by mohla bez ďalších relevantných okolností spôsobiť zmenu príslušnosti súdu.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.