2, ods. 4 písm. b) Trestného zákona, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 27. apríla 2022 v Bratislave, takto rozhodol: I.
1 Trestného poriadku žiadosť X. G., nar. X. A. XXXX o navrátenie lehoty na podanie odvolania proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, č. k. PK-1T/20/2020-4048, z 12. októbra 2021 z a m i e t a . II.
1 Trestného poriadku odvolanie X. G., nar. X. A. XXXX proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, č. k. PK-1T/20/2020-4048, z
2, ods. W písm. b) Trestného zákona. Za to mu bol uložený
4, 38 ods. 2, ods. 3, 36 písm. j) Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 13 rokov, na výkon ktorého bol
4 Trestného zákona zaradený do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň mu bol
1 Trestného zákona uložený peňažný trest vo výške 5000,- € a
1 a 78 ods. 1 Trestného zákona mu bol uložený aj ochranný dohľad v trvaní 1 rok.
1 Trestného poriadku boli poškodené strany so svojimi nárokmi na náhradu škody odkázané na civilný súdny proces. Keďže vo vzťahu k výroku o vine a treste nebolo v zákonnej lehote podané odvolanie, v tejto časti nadobudol rozsudok právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 16. februára 2022. Následne dňa 30. marca 2022 doručila dcéra obžalovaného X. G. na Špecializovaný trestný súd žiadosť
1 Trestného poriadku o navrátenie lehoty na podanie odvolania voči uvedenému rozsudku, ktorú spojila s podaním odvolania. V žiadosti uviedla, že je dcérou obžalovaného. Obžalovaný jej oznámil, že prostredníctvom obhajcu JUDr. Štefana Neszméryho bol napadnutý odvolaním, o čom mal byť obžalovaný obhajcom uistený. Obžalovaný i ona teda boli presvedčení, že odvolanie v prospech obžalovaného bolo obhajcom podané. Dňa 28. marca 2022 sa z medializovaných informácií dozvedela, že rozsudok voči obžalovanému nadobudol právoplatnosť, pretože obžalovaný odvolanie nepodal. Táto informácia bola pre ňu šokujúca, pretože obžalovaný mal byť obhajcom opakovane uistený o podaní odvolania. Z uvedeného dôvodu žiada o navrátenie lehoty
Trestného poriadku, pretože považuje za ospravedlniteľný dôvod práve situáciu, kedy bol obžalovaný svojim obhajcom uistený o podaní opravného prostriedku voči rozsudku, čo sa však ukázalo ako zavádzajúca informácia. Ona sa o tejto skutočnosti dozvedela až 28. marca 2022, a preto podáva uvedený návrh v trojdňovej lehote. Uviedla, že keďže je ako rodinný príslušník oprávnená podať v prospech obžalovaného odvolanie, je rovnako oprávnená i na podanie žiadosti o navrátenie lehoty. Zároveň tento úkon spojila i s podaním odvolania v prospech obžalovaného proti vyššie uvedenému rozsudku, a to vo vzťahu ku všetkým jeho výrokom, pričom zároveň napadla i konanie, ktoré vydaniu rozsudku predchádzalo. Súd
nej rozhodoval v nezákonnom zložení, neboli vykonané žiadne dôkazy preukazujúce vinu obžalovaného. Súd sa v napadnutom rozsudku odvoláva na dôkazy, ktoré neboli vykonané zákonným spôsobom a bolo ignorované vykonanie dôkazov, ktorých vykonanie obžalovaný navrhoval. Navrhla preto, aby odvolací súd po rozhodnutí o povolení navrátenia lehoty na podanie odvolania, napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové rozhodnutie. Uvedenú žiadosť následne doplnila podaniami doručenými najvyššiemu súdu 31. marca 2022 a 13. apríla 2022 ,v ktorých zopakovala, že obhajca svojvoľne odvolanie v prospech obžalovaného nepodal, hoci ho uistil, že podané bolo a že obžalovaný obhajcovi mailom poslal aj podklady na odôvodnenie
neho už podaného odvolania. Po oboznámení sa s podanou žiadosťou X. G. prišiel najvyšší súd k záveru, že žiadosti nie je možné vyhovieť a zároveň, že podané odvolanie je potrebné zamietnuť ako oneskorene podané.
2 Trestného poriadku v prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo jeho obhajca.
1 Trestného poriadku odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je prípustné. Z uvedeného je zrejmé, že X. G. ako dcéra obžalovaného je v zmysle § 308 ods. 2 Trestného poriadku oprávnenou osobou na podanie odvolania v jeho prospech, nie je však osobou oprávnenou na podanie žiadosti na povolenie navrátenia lehoty
1 Trestného poriadku. Okruh subjektov oprávnených na podanie žiadosti o navrátenie lehoty nie je identický s okruhom subjektov oprávnených podať odvolanie v prospech obžalovaného, ale je naopak voči nemu zúžený. Žiadosť o navrátenie lehoty môžu v zmysle § 64 ods. 1 Trestného poriadku podať len subjekty tam uvedené, teda výlučne len obvinený, jeho obhajca, poškodený alebo zúčastnená osoba. Iné subjekty, hoci aj by aj išlo osoby oprávnené podať v prospech obžalovaného odvolanie, takýmto právom nedisponujú. Žiadosť o navrátenie lehoty je totiž svojím spôsobom výnimočný inštitút, a preto je logické, že okruh oprávnených subjektov na jej podanie je zúžený výlučne na osoby, ktorých práva by zmeškaním lehoty na podanie opravného prostriedku mohli byť najciteľnejšie dotknuté. Keďže dcéra obžalovaného nie je subjekt oprávnený na podanie žiadosti na navrátenie lehoty, nemohol najvyšší súd takejto žiadosti vyhovieť. V dôsledku tejto skutočnosti je potrebné skonštatovať, že X. G. ako dcéra obžalovaného je osobou oprávnenou na podanie odvolania v jeho prospech, avšak odvolanie bolo podané po uplynutí zákonnej lehoty upravenej v § 309 Trestného poriadku. Preto najvyšší súd odvolanie X. G.
1 Trestného poriadku zamietol ako oneskorene podané, a to na neverejnom zasadnutí s poukazom na § 326 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.