1, ods. 2 písm. c), písm.
c) Tr. por. dovolanie obvineného T. F. s a o d m i e t a. Odôvodnenie Okresný súd Dunajská Streda (ďalej aj „okresný súd" alebo „súd prvého stupňa") v poradí druhým rozsudkom z 10. októbra 2018, sp. zn. 1 T 9/2018 (ďalej aj „rozsudok"), uznal obvineného T. F. (ďalej len „obvinený" alebo „dovolateľ") za vinného zo zločinu lúpeže
1, ods. 2 písm. c), písm.
2 Tr. zák. pri použití § 38 ods. 3, § 36 písm. j), písm. l), § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Tr. zák. uložil (nepodmienečný) trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov a
2 písm. a) Tr. zák. ho pre výkon trestu zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.
1 Tr. por. poškodeného E. R. (ďalej len „poškodený") s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces. Krajský súd v Trnave (ďalej aj „krajský súd" alebo „odvolací súd") rozsudkom z 21. marca 2019, sp. zn. 5 To 159/2018 (ďalej aj „napadnutý rozsudok" alebo „napadnuté rozhodnutie"), na podklade odvolaní obvineného a prokurátora Okresnej prokuratúry Dunajská Streda (ďalej len „prokurátor") rozhodol tak, že
1 písm. d), ods. 2 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu,
3 Tr. por. obvinenému
2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. sám uložil trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov a
2 písm. a) Tr. zák. ho pre výkon trestu zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň
por. odvolanie obvineného zamietol. Po právoplatnosti rozsudku Krajského súdu v Trnave z 21. marca 2019, sp. zn. 5 To 159/2018, obvinený podal neúplné dovolanie, v ktorom uplatnil dovolacie dôvody
1 písm. c), písm. i) Tr. por. a požiadal o ustanovenie advokáta z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. Opatrením Okresného súdu Dunajská Streda z 19. septembra 2019, sp. zn. 1 T 9/2018, bola obvinenému ustanovená obhajkyňa JUDr. Ildikó Uleklová. V súlade s § 373 ods. 1 Tr. por. bolo pôvodné dovolanie obvineného nahradené dovolaním podaným prostredníctvom obhajkyne JUDr. Ildikó Uleklovej. Dovolaním bolo napadnuté rozhodnutie v časti výroku o treste len z dôvodu
1 písm. g) Tr. por., teda že rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom, v spojení s § 374 ods. 3 Tr. por.,
ktorého v dovolaní možno uplatňovať ako dôvod dovolania aj konanie na súde prvého stupňa, ak vytýkané pochybenia neboli napravené v konaní o riadnom opravnom prostriedku. V bližšom odôvodnení opravného prostriedku dovolateľ uviedol, že znaleckým posudkom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, mal okresný súd doplniť dokazovanie k osobe obvineného a vplyvu jeho veku na jeho rozumovú a vôľovú vyspelosť, ktoré neboli dostatočne preukázané a ustálené ani prostredníctvom takéhoto znaleckého úkonu. Pri ukladaní trestu v súlade s § 34 Tr. zák. je totiž potrebné zvažovať vek páchateľa blízko veku mladistvého a súd sa musí s touto okolnosťou dostatočne vysporiadať a prihliadnuť pri určovaní druhu trestu a jeho výmery aj na túto okolnosť ako na poľahčujúcu, ak existuje. Vo vypracovanom znaleckom posudku však nebolo predmetom dokazovania posudzovanie tohto faktoru. Posúdenie tejto otázky prináleží znalcovi z odvetvia psychológia, nie psychiatria. Znalec sa otázkou primerane nezaoberal, preto ani takúto otázku nemohol kompetentne zodpovedať. Takýto znalecký posudok nemal byť pre uloženie trestu ani hodnotený. Sám súdny znalec v posudku uvádza, že posúdenie faktoru veku na rozumovú a vôľovú vyspelosť obvineného prináleží psychológovi. Vekom obvineného sa znalec nezaoberal a nezohľadnil ani špecifiká etnika. Navyše vzhľadom k tomu, že išlo o vyšetrenie duševného stavu, mal byť na takýto úkon daný príkaz súdu
2 Tr. por. Pri hodnotení znaleckého posudku je
obvineného potrebné vychádzať zo zákonnosti, resp. prípustnosti dôkazu, ako aj z jeho dôkaznej relevancie. Pokiaľ by však čo i len jeden nezákonný dôkaz bol súčasťou hodnotenia rozhodujúceho pre výrok, bolo by takéto rozhodnutie v zmysle rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu nezákonné. Dovolateľ v závere opravného prostriedku citoval odborný článok týkajúci sa zohľadnenia poľahčujúcej okolnosti a inštitútu mimoriadneho zníženia trestu. Vzhľadom na uvedené mal napokon za to, že označený dovolací dôvod bol naplnený, preto žiadal dovolací súd, aby
1, ods. 2 Tr. por. napadnuté rozhodnutie zrušil spolu s chybným konaním, ktoré mu predchádzalo, a aby vec vrátil na príslušný súd za účelom nového prerokovania a rozhodnutia
por. K dovolaniu obvineného sa vyjadril prokurátor podaním doručeným okresnému súdu
prokurátora vecne správny a netrpí žiadnymi vadami, namietané skutočnosti neboli vytýkané v odvolaní a v dovolaní uvedený dôvod nemožno považovať za dovolací. Navrhol preto, aby dovolací súd
c) Tr. por. dovolanie bez preskúmania veci odmietol, nakoľko nie sú splnené podmienky dovolania
por. K vyjadreniu prokurátora sa vyjadril sám obvinený podaním doručeným okresnému súdu
neho posudok nedostatočne vypracoval a jeho závery sú tendenčné a zaujaté. Dovolacie dôvody sú
neho dostatočné na to, aby dovolací súd vec preskúmal. Dovolací dôvod
1 písm. g) Tr. por. bol v jeho veci závažným spôsobom naplnený v jeho neprospech a vyvstáva otázka dovolania
1 písm.
1, ods. 2 Tr. por., ako aj obsahové náležitosti uvedené v § 374 Tr. por. Najvyšší súd však zistil, že dovolanie je potrebné na neverejnom zasadnutí odmietnuť
c) Tr. por., lebo je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania
por. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok a nie je určené k náprave akýchkoľvek pochybení súdov, ale len tých najzávažnejších, mimoriadnych procesných a hmotnoprávnych vád. Dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktorým bola vec právoplatne skončená, preto predstavuje výnimočný prielom do inštitútu právoplatnosti, ktorá je dôležitou zárukou stability právnych vzťahov a právnej istoty. Obvinený uplatnil dovolacie dôvody
1 písm. c), písm. g), a osobitne aj § 374 ods. 3 Tr. por. Najvyšší súd sa po ustálení dovolacích dôvodov zameral prvotne na skúmanie splnenia podmienok
4 Tr. por., ktoré sa týkajú uplatnených dovolacích dôvodov
1 písm. c), písm. g) Tr. por., obsahovo vymedzených so zameraním na nezákonnosť znaleckého posudku, ktorým malo byť zároveň porušené právo na obhajobu.
1 písm. c) Tr. por. dovolanie možno podať, ak zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu.
1 písm. g) Tr. por. dovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom.
4 (veta prvá) Tr. por. dôvody
odseku 1 písm.
1 písm. g) Tr. por., ani dovolací dôvod
1 písm. c) Tr. por. takto obsahovo vymedzené teda obvinený nemohol v zmysle § 371 ods. 4 Tr. por. v dovolacom konaní použiť a dovolací súd sa nimi meritórne nezaoberal (v tejto súvislosti viď stanovisko trestnoprávneho kolégia č. 11/2016, m. m. uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 15. júna 2016, sp. zn. II. ÚS 499/2016). Pokiaľ ide o samotný obsah dovolacích námietok z hľadiska ich podstaty (§ 62 ods. 1, § 385 Tr. por., R 120/2012), táto smeruje proti výroku o treste, ktorý jediný je možné v tomto prípade napadnúť dovolaním vzhľadom na vyhlásenie o vine
5 Tr. por., učinené obvineným v konaní pred okresným súdom, s poukazom na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu (R 12/2017). Na tomto mieste je však treba uviesť, že Trestný poriadok upravuje vo vzťahu k výroku o treste len dva dovolacie dôvody [§ 371 ods. 1 písm. h) Tr. por.], a to uloženie trestu mimo zákonom stanovenú trestnú sadzbu a uloženie zákonom nepripúšťaného druhu trestu (R 58/2007 - I, S 5/2011 - II). Obvinený svoje námietky vo vzťahu k výroku o treste smeroval v podstate proti hodnoteniu rozsahu poľahčujúcich okolností
zák. a proti vylúčeniu aplikácie § 39 Tr. zák. o mimoriadnom znížení trestu. V tomto smere však treba uviesť, že dovolací dôvod
1 písm. h) Tr. por. v zmysle ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu nie je naplnený tým, že obvinenému nebol uložený trest za použitia § 39 Tr. zák., lebo pokiaľ súd nevyužil moderačné oprávnenie
uvedených ustanovení a trest vymeral v rámci nezníženej trestnej sadzby, nemožno tvrdiť, že trest bol uložený mimo trestnú sadzbu stanovenú Trestným zákonom za trestný čin, z ktorého bol obvinený uznaný za vinného. Nepoužitie ustanovenia § 39 Tr. zák. resp. potom nezakladá žiadny dovolací dôvod (S 5/2011 - IV). Rovnako pokiaľ ide o poľahčujúce okolnosti a ich hodnotenie, je treba dodať, že otázka zisťovania, resp. zhodnotenia (ne)existencie poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností, je otázkou skutkovou, ktorá je vylúčená z preskúmania dovolacieho súdu v prípade, že tento koná na podklade dovolania obvineného
1 Tr. por. (R 18/2015). Dovolací súd sa teda nezaoberal uplatnenými námietkami ani z hľadiska dovolacieho dôvodu
1 písm. h) Tr. por. Vzhľadom na uvedené nebolo možné konštatovať existenciu dovolacích dôvodov
1 písm. c), písm. g) Tr. por. Vo vzťahu k § 374 ods. 3 Tr. por. je treba upozorniť na to, že ustanovenie § 374 ods. 3 Tr. por. nemožno uplatňovať ako samostatný dôvod dovolania. Toto ustanovenie len v nadväznosti na § 369 Tr. por. a § 372 ods. 1 Tr. por. vyjadruje okolnosť, že aj keď sa z dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 Tr. por. dovolaním napáda vždy rozhodnutie súdu druhého stupňa (okrem dovolania podaného ministrom spravodlivosti), možno dovolaním namietať aj chyby konania súdu prvého stupňa, ak vytýkané pochybenia neboli napravené v konaní o riadnom opravnom prostriedku. Ak dovolateľ namieta chybu konania na súde prvého stupňa, musí táto chyba zodpovedať niektorému z dôvodov dovolania uvedenému v § 371 ods. 1 Tr. por. a takto musí byť aj v dovolaní označená [(374 ods. 1, ods. 2 Tr. por.) (R 47/2014 - I)]. Najvyšší súd na základe vyjadreného dospel k záveru, že v rozsahu námietok obvineného T. F. nie sú splnené dôvody dovolania
por., a preto ho
c) Tr. por. na neverejnom zasadnutí ako nedôvodné odmietol. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom najvyššieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.