Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Urto/3/2022 Identifikačné číslo spisu: 7020200924 Dátum vydania rozhodnutia: 13.06.2022 Meno a priezvisko: JUDr. Martin Piovartsy Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

§ 321ods.

1 písm. e) Tr. por. zrušuje sa napadnutý rozsudok súdu I. stupňa vo výroku o treste.

§ 517ods.

2 Tr. por. a § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. odsúdený bude vo výkone trestu odňatia slobody pokračovať bez jeho premeny v ústave na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Odôvodnenie Krajský súd v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom z 11. januára 2022, sp. zn. 6Ntc/25/2020,

§ 15ods.

1, § 17 ods. 1 zákona č. 549/2011 Z. z. o uznávaní a výkone rozhodnutí, ktorými sa ukladá trestná sankcia spojená s odňatím slobody v Európskej únii a o zmene a doplnení zákona č. 221/2006 Z. z. o výkone väzby v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o uznávaní a výkone rozhodnutí“) rozhodol o uznaní a výkone rozsudku Okresného trestného súdu v Larnake, Cyperská republika z 23. augusta 2019 sp. zn. 1914/18, ktorý nadobudol právoplatnosť 07. septembra 2019, ktorým bol občan Slovenskej republiky C. L. uznaným vinným zo spáchania pokračovacieho trestného činu sexuálneho zneužitia dieťaťa

článkov 2, 3, 4, 5 a 6 odsek 4 písmeno a) zákona č. 91

§ 517ods.

2 Tr. por. v spojení s § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. rozhodol, že odsúdený bude vo výkone trestu pokračovať bez jeho premeny v ústave na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

1. Proti tomuto rozsudku krajského súdu, ktorý bol odsúdenému C. L. oznámený doručením jeho rovnopisu
2. marca 2022, podal odsúdený toho istého dňa odvolanie bez uvedenia dôvodov.
3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež „najvyšší súd“) preskúmal na podklade odvolania odsúdeného C. L., ktoré bolo podané oprávnenou osobou a včas, zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, a dospel k záveru, že podané odvolanie je čiastočne dôvodné.
4. Všetky úvahy a aj závery krajského súdu, týkajúce sa nezistenia dôvodov na odmietnutie uznania cudzozemského rozhodnutia a splnenia všetkých zákonom predpokladaných podmienok na pozitívne rozhodnutie

§ 17ods.

1 zákona o uznávaní a výkone rozhodnutí, prezentované v odôvodnení napadnutého rozsudku považuje najvyšší súd za relevantné, opodstatnené a dostatočné. V prvom rade je potrebné uviesť, že všetky zákonné podmienky pre uznanie a výkon rozsudku Okresného trestného súdu v Larnake, Cyperská republika z 23.08.2019 sp. zn. 1914/18, ktorým bol C. L. odsúdený (ďalej tiež „rozsudok štátu pôvodu“), sú aj

najvyššieho súdu splnené. Odsúdený je štátnym občanom Slovenskej republiky, nemá obvyklý pobyt na území Slovenskej republiky, ale po výkone trestnej sankcie spojenej s odňatím slobody má byť vyhostený na základe rozhodnutia vydaného v súdnom konaní na územie Slovenskej republiky [§ 4 ods. 1 písm. b) zákon o uznávaní a výkone rozhodnutí]. Proti odsúdenému nebolo pre ten istý skutok, ktorý je predmetom uznania a výkonu, právoplatne rozhodnuté slovenským súdom. Z predloženého spisu vyplýva, že odsúdený nie je vyňatý z pôsobnosti slovenských orgánov činných v trestnom konaní a súdu (§ 8 Tr. por.),

právneho poriadku Slovenskej republiky nie je z dôvodu nedostatku veku v čase spáchania skutku, ktorý je predmetom uznávacieho konania, trestne nezodpovedný (§ 22 Tr. zák.) a výkon rozhodnutia nie je premlčaný. 16. V preskúmavanej veci neprichádzalo do úvahy posudzovanie obojstrannej trestnosti predmetných činov, keďže justičný orgán štátu pôvodu trestný čin v osvedčení o vydaní rozhodnutia zároveň označil priradením ku kategórii trestných činov sexuálne vykorisťovanie detí a detská pornografia [§ 4 ods. 2, ods. 3 písm. d) zákon o uznávaní a výkone rozhodnutí]. Odhliadnúc od uvedeného, protiprávne konanie odsúdeného C. L. je trestným činom aj

právneho poriadku Slovenskej republiky a napĺňa znaky zločinu sexuálneho zneužívania

§ 201ods.

1, ods. 2 písm. a), písm.

1. b)s poukazom na § 138 písm. b), písm. g), § 139 ods. 1 písm.
2. a)Tr. zák, s trestnou sadzbou od sedem do dvanásť rokov.

§ 16ods.

1 zákona o uznávaní a výkone rozhodnutí súd rozhodne o odmietnutí uznania a výkonu rozhodnutia, ak a) proti tej istej osobe pre ten istý skutok už bolo právoplatne rozhodnuté slovenským súdom alebo ak súd má informáciu, že konanie vedené v niektorom členskom štáte proti tej istej osobe pre ten istý skutok sa právoplatne skončilo odsudzujúcim rozsudkom, ktorý bol už vykonaný, v súčasnosti sa vykonáva alebo už nemôže byť vykonaný

právnych predpisov štátu, v ktorom bol vynesený, b) skutok, pre ktorý bolo vydané rozhodnutie, nie je trestným činom

právneho poriadku Slovenskej republiky a nejde o konanie

§ 4ods.

2 a 3; vo vzťahu k daniam, poplatkom, clám alebo k mene nemožno odmietnuť výkon rozhodnutia iba preto, že právny poriadok Slovenskej republiky neupravuje rovnaký druh daní alebo ciel alebo neobsahuje rovnaké ustanovenia týkajúce sa daní, poplatkov, ciel alebo meny ako právny poriadok štátu pôvodu, c) osoba, proti ktorej rozhodnutie smeruje, je vyňatá z pôsobnosti orgánov činných v trestnom konaní a súdu, d) osoba, proti ktorej rozhodnutie smeruje, nie je

právneho poriadku Slovenskej republiky z dôvodu jej veku trestne zodpovedná za konanie, pre ktoré bolo vydané rozhodnutie, e) výkon rozhodnutia je premlčaný

právneho poriadku Slovenskej republiky a na stíhanie trestného činu je daná právomoc slovenských orgánov

právneho poriadku Slovenskej republiky, f) nie je splnená podmienka uznania a výkonu rozhodnutia

§ 4ods.

1,

1. g)odsúdený neudelil súhlas s odovzdaním výkonu rozhodnutia, hoci sa jeho súhlas vyžaduje,
2. h)rozhodnutie zjavne nezodpovedá vydanému osvedčeniu, alebo ak vydané osvedčenie je neúplné, nie je priložený preklad do štátneho jazyka

§ 23

, alebo ak neobsahuje všetky údaje potrebné na vydanie rozhodnutia o uznaní a výkone a nebolo riadne doplnené na základe žiadosti súdu v určenej lehote,

1. i)dĺžka výkonu trestnej sankcie, ktorá má byť vykonaná, je kratšia ako šesť mesiacov,
2. j)z osvedčenia vyplýva, že dotknutá osoba sa osobne nezúčastnila konania, ktoré viedlo k vydaniu rozhodnutia okrem prípadov, keď sa v osvedčení uvádza, že dotknutá osoba v súlade s procesnými požiadavkami právneho poriadku štátu pôvodu 1. bola včas predvolaná, a tým informovaná o termíne a mieste konania, ktoré viedlo k vydaniu rozhodnutia, alebo sa jej inými prostriedkami doručili informácie o termíne a mieste konania takým spôsobom, že bolo jednoznačne preukázané, že si bola vedomá plánovaného konania a informovaná o tom, že justičný orgán štátu pôvodu môže vydať rozhodnutie, ak sa nezúčastní konania, alebo 2. vedomá si plánovaného konania splnomocnila právneho zástupcu, ktorý bol vymenovaný dotknutou osobou alebo ustanovený štátom, aby ju obhajoval v konaní, a tento právny zástupca ju v konaní obhajoval, alebo 3. po tom, ako sa jej doručilo rozhodnutie a bola výslovne poučená o práve na opravný prostriedok, na ktorom má dotknutá osoba právo zúčastniť sa a ktoré umožní opätovné preskúmanie samotnej veci vrátane nových dôkazov a ktorý môže viesť k zrušeniu pôvodného rozhodnutia a vydaniu nového, výslovne uviedla, že proti rozhodnutiu nepodáva opravný prostriedok alebo nepodala opravný prostriedok v rámci príslušnej lehoty,
3. k)nebol udelený súhlas štátu pôvodu so stíhaním pre iné trestné činy spáchané pred odovzdaním alebo s výkonom trestu pre taký trestný čin

§ 21ods.

2 písm. g), l) uložený trest zahŕňa opatrenie týkajúce sa psychiatrickej alebo zdravotnej starostlivosti alebo iné opatrenie zahŕňajúce pozbavenie osobnej slobody, ktoré nemožno vzhľadom na právny poriadok Slovenskej republiky alebo na systém zdravotníctva Slovenskej republiky vykonať a nemožno postupovať

§ 17ods.

2, m) nedôjde k dohode s justičným orgánom štátu pôvodu o čiastočnom uznaní a výkone rozhodnutia a justičný orgán štátu pôvodu nevezme osvedčenie späť.

§ 16ods.

2 zákona o uznávaní a výkone rozhodnutí súd môže rozhodnúť o odmietnutí uznania a výkonu rozhodnutia aj vtedy, ak sa rozhodnutie týka skutkov, ktoré sa

právneho poriadku Slovenskej republiky považujú za spáchané čiastočne alebo v celom rozsahu na území Slovenskej republiky, pričom súd zohľadní najmä okolnosti spáchania skutku. 17. Napriek tomu, že odsúdený v konaní pred krajským súdom nesúhlasil s odovzdaním výkonu svojho trestu do Slovenskej republiky, je potrebné poukázať na deportačný príkaz vydaný príslušnými cyperskými úradmi. Z uvedeného dôvodu krajský súd správne posúdil, že takéto vyjadrenie odsúdenej osoby nemá vplyv na priebeh konania o uznaní a výkone cudzieho rozsudku. Rovanko krajský súd správne konštatoval, že dĺžka výkonu trestnej sankcie presahuje šesť mesiacov. Okrem toho sa vysporiadal aj s ostatnými dôvodmi, ktoré bolo v uvedenom konaní potrebné preskúmať, keď uviedol: „V osvedčení v časti i) je vyznačené, že C. L. sa osobne zúčastnil súdneho konania, v ktorom bol vydaný odsudzujúci rozsudok. Nebol udelený súhlas štátu pôvodu s výkonom trestu pre iný trestný čin, uložený trest nezahŕňa opatrenie, ktoré nemožno vzhľadom na právny poriadok Slovenskej republiky vykonať a nedošlo k dohode o čiastočnom uznaní a výkone rozhodnutia s justičným orgánom Cyperskej republiky a tento nevzal osvedčenie späť. Napokon, rozhodnutie súdu Cyperskej republiky sa netýka skutkov spáchaných čiastočne alebo v celom rozsahu na území Slovenskej republiky

jej právneho poriadku.“ Preto najvyšší súd dospel k záveru, že v preskúmavanej veci nie je daný žiaden dôvod odmietnutia uznania a výkonu rozsudku štátu pôvodu

§ 16ods.

1 písm. a) až m), ods. 2 zákona o uznávaní a výkone rozhodnutí.

§ 17ods.

1 zákona o uznávaní a výkone rozhodnutí ak nie je dôvod na odmietnutie uznania a výkonu rozhodnutia

§ 16

, súd rozhodne o uznaní takého rozhodnutia a súčasne rozhodne, že sa také rozhodnutie vykoná. Súd môže rozhodnúť o čiastočnom uznaní a výkone rozhodnutia len po predchádzajúcej dohode s justičným orgánom štátu pôvodu.

§ 17ods.

4 zákona o uznávaní a výkone rozhodnutí súd nesmie

odsekov 1 až 3 uložiť prísnejšiu trestnú sankciu z hľadiska jeho druhu alebo dĺžky, ako bola uložená v rozhodnutí. V tejto veci je však potrebné dať do pozornosti rozhodnutie zverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. 122/2014, v zmysle ktorého kritériá na prevzatie a výkon rozhodnutia, uvedené v § 17 zákona č. 549/2011 Z. z.,

ktorých nesmie prevzatý výrok o treste zhoršiť postavenie odsúdeného a má v čo najväčšej miere zodpovedať pôvodne uloženej trestnej sankcii, je nutné vztiahnuť aj na vonkajšiu diferenciáciu trestu uplatňovanú v Slovenskej republike. 18. V časti rozsudku, kde krajský súd pretransponoval výroky citovaného rozsudku súdu Cyperskej republiky o vine a výške uloženého trestu odsúdeného C. L., do výroku tohto rozsudku o ich uznaní a vykonaní na území Slovenskej republiky, toto svoje rozhodnutie náležite odôvodnil a v tomto smere sa so závermi súdu prvého stupňa odvolací súd plne stotožňuje. V kontexte uvedeného je potom podstatným zistenie, že na základe podkladov, ktoré mal prvostupňový súd (a rovnako aj odvolací súd) k dispozícii, nie je možné posúdiť, ktorému stupňu stráženia

§ 48Tr.

zák. zodpovedajú aktuálne podmienky výkonu trestu odňatia slobody odsúdeným v Cyperskej republike. V zmysle citovaných ustanovení zákona a v súlade s uvedeným stanoviskom najvyššieho súdu, potom najvyšší súd odsúdeného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko stupeň stráženia v rozsudku Okresného trestného súdu v Larnake uvedený nebol, a teda zaradením do stredného stupňa stráženia by došlo k zhoršeniu jeho postavenia. Za základe vyššie uvedených úvah, najvyšší súd zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a sám na neverejnom zasadnutí rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku, ktorý následne verejne vyhlásil. Uznesenie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.