Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 9Ndc/7/2022 Identifikačné číslo spisu: 7120203781 Dátum vydania rozhodnutia: 31.05.2022 Meno a priezvisko: JUDr. Martin Holič Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:202

§ 2ods.

1 zákona č.161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP”) na konania

tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 4. Konanie o dedičstve je upravené v § 158 až § 219 CMP, ktorý ale osobitné ustanovenia týkajúce sa prikázania sporu (veci) inému súdu neobsahuje. Namieste je preto aplikácia § 39 ods. 2, 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CSP”). 5.

§ 39ods.

2 CSP na návrh ktorejkoľvek zo strán možno spor prikázať inému súdu tej istej inštancie aj z dôvodu vhodnosti. 6.

§ 39ods.

3 CSP o prikázaní sporu rozhoduje súd, ktorý je spoločne nadriadený príslušnému súdu a súdu, ktorému sa má spor prikázať.

1. Najvyšší súd Slovenskej republiky v zmysle § 39 ods. 3 CSP preskúmal vec a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný.
2. Vzhľadom na charakter delegácie ako výnimky zo zásady, že vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií, musí mať aj dôvod delegácie vždy výnimočný (mimoriadny) charakter, pretože takýto postup je súčasne výnimkou z ústavne garantovanej zásady, že nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi. Preto aplikácia ustanovenia § 39 ods. 2 CSP prichádza do úvahy len z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie zahŕňa posúdenie predmetu konania i pomerov účastníkov vystupujúcich v konaní. Predpokladom prikázania veci z dôvodu vhodnosti

citovaného ustanovenia je existencia okolností, ktoré umožňujú hospodárnejšie a rýchlejšie prejednanie vecí. 9. Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že v danej veci nie sú splnené podmienky na delegáciu veci z dôvodu vhodnosti. V návrhu na prikázanie veci dedička 1/ (ako zástupkyňa dedičky 2/) dostatočne nepreukázala, v čom spočívajú dôvody hospodárnosti a rýchlosti konania, pre ktoré by mala byť vec z Okresného súdu Košice I delegovaná na Okresný súd Bratislava II. Okolnosť, že dedička 1/ sa toho času zdržiava v Bratislave, kde nemá hlásený trvalý ani prechodný pobyt

názoru nadriadeného súdu nie je spôsobilá významne ovplyvniť hospodárnosť alebo rýchlosť dedičského konania. Dedička 1/ neuvádza žiadne zdravotné či ekonomické dôvody, ktoré by jej znemožňovali cestovať, pričom súčasne dopravné možnosti vytvárajú predpoklady pre to, aby sa dedička 1/ mohla riadne zúčastniť dedičského konania u súdneho komisára v obvode Okresného súdu Košice I a hájiť takýmto spôsobom aj záujmy dedičky 2/, ktorú zastupuje. Zároveň je potrebné prihliadnuť aj na to, že dedička 2/ sa zdržiava a má trvalé bydlisko práve v obvode Okresného súdu Košice I. Významnou okolnosťou pri úvahách o prikázaní prejednávanej veci Okresnému súdu Bratislava II je tiež tá skutočnosť, že predmetom prejednania tohto dedičského konania bude aj nehnuteľnosť nachádzajúca sa v okrese Košice - okolie, teda v lokalite rozhodne bližšej k obvodu Okresného súdu Košice I, než k Okresnému súdu Bratislava II. Do dedičského konania tiež prihlásili svoje pohľadávky veritelia nebohej prostredníctvom exekútorských úradov taktiež so sídlami v Košiciach. 10. Z uvedených dôvodov dospel najvyšší súd k záveru, že nedošlo k naplneniu výnimočných okolností, ktoré by odôvodňovali delegáciu predmetnej veci z Okresného súdu Košice I na Okresný súd Bratislava II a preto návrhu dedičiek na prikázanie veci nevyhovel. 11. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.