Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Obo/1/2022 Identifikačné číslo spisu: 7096898149 Dátum vydania rozhodnutia: 31.05.2022 Meno a priezvisko: JUDr. Ivana Nemčeková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:

§ 66dbolo do ZKV zakomponované až novelou účinnou dňa 1.

decembra 1998 a v zmysle prechodných ustanovení sa novela ZKV mala použiť na konania začaté pred nadobudnutím jej účinnosti, avšak len v prípade, ak súd nerozhodol o vyhlásení konkurzu. Naviac, aj po nadobudnutí účinnosti predmetnej novely ZKV, súd môže podľa § 66d ods. 1 ZKV ustanoviť opatrovníka výlučne právnickej osobe, a to len v prípade, že právnická osoba nemá ustanovený štatutárny orgán, čo nie je prípad úpadcu, ktorý má ustanoveného konateľa, a tým je Ján Prokopy. Z doslovného znenia výroku napadnutého uznesenia vyplýva, že odvolateľ bol ako opatrovník ustanovený fyzickej osobe, a nie úpadcovi - právnickej osobe.

1. Správca konkurznej podstaty úpadcu sa k odvolaniu nevyjadril.
2. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež „najvyšší súd“ alebo „odvolací súd“) ako súd odvolací podľa § 470 ods. 4 CSP prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), v medziach dôvodov odvolania (§ 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť.
3. Pokiaľ ide o splnenie podmienok prípustnosti odvolania, odvolací súd primárne skúmal danosť subjektívnej stránky prípustnosti odvolania, ktorá sa viaže na osobu odvolateľa a to, či napadnutým rozhodnutím súdu prvej inštancie mohli byť negatívne dotknuté jeho práva. V predmetnej veci je odvolateľom správca zapísaný v zozname správcov vedených ministerstvom, ktorého konkurzný súd ustanovil za opatrovníka konateľovi úpadcu. Keďže dovolateľ namieta nezákonnosť tohto rozhodnutia, pokiaľ by proti nemu nepodal odvolanie, musel by sa takýmto (nezákonným) rozhodnutím riadiť a funkciu opatrovníka vykonávať. Opatrovníkovi ustanovenému úpadcovi (právnickej osobe), patrí za výkon tejto funkcie odmena (§ 66d ods. 4, 5 ZKV), ak však ide o opatrovníka ustanoveného konateľovi úpadcu (fyzickej osobe), tak v takom prípade by pre priznanie odmeny správcovi chýbal zákonný podklad. Preto aj z tohto hľadiska sa opatrovníka ním napadnuté rozhodnutie o jeho ustanovení týka a pokiaľ v danom prípade odvolateľ tvrdí nezákonnosť napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, je potrebné, aby prostredníctvom ním podaného odvolania bol umožnený súdny prieskum dôvodnosti jeho odvolacích námietok. Z týchto dôvodov považoval odvolací súd za splnenú, okrem objektívnej stránky, aj subjektívnu stránku prípustnosti odvolania podaného uvedeným odvolateľom.
4. Z obsahu odvolania vyplýva, že odvolateľ vytýka napadnutému rozhodnutiu súdu prvej inštancie v podstate to, že vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Pod nesprávnym právnym posúdením veci je potrebné rozumieť omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.
5. Podstatou námietok odvolateľa je, že súd prvej inštancie aplikoval v danom prípade nesprávnu právnu úpravu (§ 66d ods. 1 ZKV) a pokiaľ by aj podľa tejto právnej úpravy, účinnej od
6. februára 1998, bolo možné o opatrovníctve v konkurznom konaní začatom v r. 1997 rozhodnúť, došlo k jej nesprávnej interpretácii na inak správne zistený skutkový stav.
7. Podľa ust. § 66d ods. 1 až 5 ZKV, ak právnická osoba, na ktorú bol podaný návrh na vyhlásenie konkurzu, nemá ustanoveného štatutárneho zástupcu, súd jej ustanoví opatrovníka.

§ 66dsa vzťahuje aj na konania uvedené v odseku 1.

Pokiaľ teda v posudzovanom prípade došlo k začatiu konkurzného konania v dobe pred

1. februárom 1998, pričom k vyhláseniu konkurzu na majetok dlžníka PROKOPY, spol. s r.o. Poprad, so sídlom v Poprade, nám. Sv, Egídia 64, IČO: 31 665 853, došlo uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 1K 402/96-14 zo dňa
2. decembra 1997, tak uvedené prechodné ustanovenia (§ 70a ods. 1 a 3 ZKV) je potrebné vykladať tak,

§ 66dZKV je od 1.

februára 1998 aplikovateľné aj v konaniach, v ktorých došlo k začatiu konkurzného konania pred 1. februárom 1998. V prípade dotknutých prechodných ustanovení ZKV ide o prípad úpravy režimu časovej koexistencie starej a novej úpravy ZKV, pri zachovaní princípu aretroaktivity právnych noriem. Taká úprava je akceptovateľná aj z hľadiska dodržania ústavného rámca procesných pravidiel súdneho konania (čl. 46 ods. 4 Ústavy SR), ktoré sú obsiahnuté v rámci osobitnej úpravy konkurzného konania podľa ZKV. Z tohto hľadiska teda samotným použitím ustanovenia § 66d ods. 1 ZKV nedošlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci, ktoré malo podľa odvolateľky spočívať v tom, že v konkurznom konaní, ktoré začalo pred 1. februárom 1998, s rozhodnutím o vyhlásení konkurzu dňa 8. decembra 1997, súd prvej inštancie pri rozhodovaní o ustanovení opatrovníka (6. decembra 2021) nemohol aplikovať právnu normu, ktorá bola zákonodarcom prijatá s účinnosťou od 1. februára 1998, pričom ZKV v znení do 31. januára 1998 inštitút opatrovníka právnickej osobe, ktorá nemá ustanoveného štatutárneho zástupcu, neupravoval. 14. Pokiaľ však ide o interpretáciu tu aplikovanej právnej normy na skutkový a procesný stav v danej veci, tak odvolací súd musel konštatovať, že námietky odvolateľa boli opodstatnené. Konkurzný súd napadnutým rozhodnutím, vychádzajúc zo znenia jeho výrokovej časti, ktorá je pre odvolanie určujúca, ustanovil opatrovníka podľa § 66d ods. 1 ZKV „Jánovi Prokopy“, teda fyzickej osobe a v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že opatrovníka (odvolateľa) určil „štatutárnemu zástupcovi úpadcu“, keď predtým konštatoval, že mu nebolo možné opakovane doručiť písomnosti súdu. Z dikcie ustanovenia § 66d ods. 1 ZKV však jasne vyplýva, že opatrovníka zo zoznamu správcov vedeného ministerstvom je možné ustanoviť len v prípade, ak právnická osoba, na ktorú bol podaný návrh na vyhlásenie konkurzu, nemá ustanoveného štatutárneho zástupcu. Ide teda o prípad, v ktorom musia byť pre ustanovenie opatrovníka súdom v konkurznom konaní splnené kumulatívne splnené tri podmienky, a to: 1/ ide o opatrovníka právnickej osobe, 2/ na ktorú bol podaný návrh na vyhlásenie konkurzu a 3/ ktorá nemá ustanoveného štatutárneho zástupcu. V prípade subjektu, ktorému bol tu ustanovený opatrovník, však ide 1/o fyzickú (nie právnickú) osobu, 2/ konkurzný návrh bol podaný na spoločnosť PROKOPY spol. s r.o. Poprad, nie na Jána Prokopyho a 3/ spoločnosť PROKOPY spol. s r.o., Poprad, podľa údajov v príslušnom obchodnom registri má ustanoveného štatutárneho zástupcu, ktorým je práve Ján Prokopy, ako jediný v registri zapísaný konateľ. Ani jedna z uvedených zákonných podmienok pre možnosť ustanovenia opatrovníka v zmysle § 66d ods. 1 ZKV teda v danom prípade splnená nebola. Keďže odvolací súd prijal záver o opodstatnenosti odvolania z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci [§ 365 ods. 1 písm.

1. h)CSP], preto napadnuté rozhodnutie za aplikácie § 389 ods. 1 písm.
2. c)CSP zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie (§ 391 ods. 1 CSP). 15. Odvolací súd vo vzťahu k ďalšiemu postupu súdu prvej inštancie v konkurznom konaní na majetok úpadcu PROKOPY spol. s r.o., Poprad, z hľadiska rozhodovania v zmysle § 66d ods. 1 ZKV nemôže uviesť žiadne pokyny, a to vzhľadom na dôvody, pre ktoré došlo k zrušeniu napadnutého rozhodnutia o ustanovení opatrovníka („Jánovi Prokopy“). Právnym názorom, ktorý odvolací súd tu vyslovil k interpretácii ust. § 66d ods. 1 ZKV, je súd prvej inštancie viazaný (§ 391 ods. 2, 3 CSP). 16. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí, ak: a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola riešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie môže podať dovolanie strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, v lehote dvoch mesiacov odo dňa jeho doručenia oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 424 CSP a § 427 ods. CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 C. s. p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo ak je dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec, alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 písm. a/ a b/ CSP).