← Slovensko

o rozvrhovom uznesení

Obsah (8)§ 32§ 28§ 30§ 31§ 9§ 212§ 7§ 20

Najvyšší súd 2 Obo 14/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v konkurznej veci úpadcu S. Š. M. K., štátny podnik, B., IČO: X., na odvolanie obchodnej spoločnosti

§ 32ods.

1 ZKV : a/ odmena správcov konkurznej podstaty 28 214,16 eur - odmena správcu JUDr. A. R. 22 571,33 eur - z toho vyplatené 19 335,00 eur - ostáva vyplatiť 3 236,33 eur - odmena správcu JUDr. J. Z. 5 642,83 eur b 1 - náklady na znalecké posudky 13 865,03 eur - archivácia písomností 79 693,62 eur - poštovné, notárske poplatky, cestovné a inzercia 24 377,63 eur - bankové poplatky a daň z úrokov 1 185,82 eur - dane, poplatky, odvody 8 331,07 eur - daň zo mzdy 6 049,26 eur - vyplatené mzdy a odstupné 69 380,23 eur 2 2 Obo 14/2012 - vedenie účtovníctva 1 281,78 eur - neuhradené prihlásené a uznané pohľadávky proti podstate 2 120,78 eur c/ súdny poplatok za konkurzné konanie 1 991,50 eur 2. Pohľadávky oddelených veriteľov

§ 28ZKV – uspokojuje sa: - M..

H., a. s., B. 30 964,56 eur

  1. Pohľadávky veriteľov I. a II. triedy – neboli uplatnené.
  2. Pohľadávky veriteľov III. triedy – uspokojujú sa: Veriteľ číslo 2 Š. F. Ţ. P. B. 21,35 eur Veriteľ číslo 3 Mestská časť K. 901,04 eur Veriteľ číslo 10 O. Ú. K. 25,19 eur Veriteľ číslo 12 S. P. F. 45,90 eur Veriteľ číslo 17 U. 112,97 eur Veriteľ číslo 18 Mestská časť K. 14,13 eur Veriteľ číslo 20 S. K., a. s. (pôvodne S. P. K.) 10 393,58 eur Veriteľ číslo 23 Š. P. Ú. 72,76 eur Veriteľ číslo 26 Mestská časť K. 535,29 eur Veriteľ číslo 27 S. K., a. s. (pôvodne V. B.) 179,23 eur Veriteľ číslo 34 Mestská časť K. 236,76 eur Veriteľ číslo 43 S. K., a. s. (pôvodne O. Ú. P. K., S. P.) 3 151,99 eur Veriteľ číslo 44 Mestská časť L. 63,89 eur Veriteľ číslo 47 O. Ú. Ţ. P. K. 1,79 eur Veriteľ číslo 50 Š. F. Ţ. P. B. 8,07 eur Veriteľ číslo 51 Mestská časť K. 15,20 eur Veriteľ číslo 53 Mestská časť K. 16,25 eur Veriteľ číslo 55 Obec M. 107,94 eur Veriteľ číslo 57 Mestská časť K. 50,71 eur Veriteľ číslo 61 Obec C. 98,28 eur Veriteľ číslo 64 S.. K. a.s. (pôvodne S. I. Z.) 1 028,94 eur 3 2 Obo 14/2012
  3. Pohľadávky veriteľov IV. triedy – nebudú uspokojení: Veriteľ číslo 1 – C. , a. s., S. Veriteľ číslo 4 – S. S., s. r. o. Veriteľ číslo 5 – S., OZ K. Veriteľ číslo 6 – R., a. s., K. Veriteľ číslo 7 – S. K., a. s. (pôvodne S.. Z. P.) Veriteľ číslo 8 – S. B., a. s., B. Veriteľ číslo 11 – S. P., a. s. Veriteľ číslo 13 – JUDr. M. M. Veriteľ číslo 14 – S. K., a. s. (pôvodne C. Z. P. A.) Veriteľ číslo 15 – Ing. L. S. Veriteľ číslo 16 – M. H., a. s. (pôvodne K. B. B.) Veriteľ číslo 19 – K. M. Veriteľ číslo 21 – S. T. Veriteľ číslo 22 – P. Ţ. Veriteľ číslo 24 – S. K., a. s. (pôvodne V. D.) Veriteľ číslo 25 – S. K. Veriteľ číslo 28 – V. E. Z. Veriteľ číslo 29 – M. T. B. Veriteľ číslo 31 – A. R. Veriteľ číslo 32 – P. P., K. Veriteľ číslo 33 – P. Ţ. Veriteľ číslo 35 – M.. H., a. s. (pôvodne K. B. B.) vo výške, v ktorej nebol uspokojený ako oddelený veriteľ Veriteľ číslo 36 – M. D. Veriteľ číslo 37 – E. P. Veriteľ číslo 38 – P. L. Veriteľ číslo 39 – N. K. Veriteľ číslo 40 – E., a. s., B. Veriteľ číslo 42 – A. P. B. Veriteľ číslo 45 - B. – J. F., K. Veriteľ číslo 46 – M., a. s., H. Veriteľ číslo 48 – Z. K., S. 4 2 Obo 14/2012 Veriteľ číslo 49 – H., a. s., K. Veriteľ číslo 52 – Z., a. s., M. Veriteľ číslo 54 – Š. Z. Ú. K. Veriteľ číslo 56 – P. K. Veriteľ číslo 58 – P. M. Veriteľ číslo 59 – K. R. Veriteľ číslo 60 – V. P., Č. Veriteľ číslo 62 – S. S. C. K. Rozhodnutie odôvodnil tým, ţe uznesením zo dňa
  5. 20001 č. k. 2K158/2000-7, Krajský súd v Košiciach vyhlásil na majetok úpadcu konkurz a za správcu podstaty ustanovil JUDr. A. R., M. Uznesením zo dňa
  7. 2008, č. k. 2K1S8/2000-270, súd za nového správcu podstaty ustanovil JUDr. J. Z., advokátku, A.K. Správca konkurznej podstaty po speňaţení majetku úpadcu predloţil súdu dňa
  9. 2011 konečnú správu spolu s vyúčtovaním odmeny a náhrady výdavkov správcov, ktorú súd uznesením zo dňa
  11. 2011, č. k. 2K158/2000-330, schválil so zmenou tak, ţe uznanou pohľadávkou proti podstate je aj pohľadávka veriteľa S. K., a. s., B., vo výške 693,45 eur. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
  14. Počas konkurzu došlo k speňaţeniu všetkého majetku patriaceho do konkurznej podstaty a celková suma, získaná speňaţením konkurznej podstaty spolu s ďalšími prírastkami, predstavuje sumu 284 542,37 eur, ktorú súd

§ 30ods.

1 ZKV rozvrhol takto:

§ 31ods.

6 ZKV s prihliadnutím na § 7 ods. 1 vyhl. č. 493/1991 Zb. v znení vyhl. č. 398/2001 Z. z., odmena správcov konkurznej podstaty je 10% zo sumy, ktorá bola v konkurze získaná speňaţením konkurznej podstaty a zo sumy, určenej na uspokojenie veriteľov, ktorá bola získaná pri výkone funkcie správcu. Odmena správcov teda predstavuje sumu 28 214,16 eur.

§ 9vyhl.

č. 493/1991 Zb. v platnom znení, ak v konkurznom alebo vyrovnacom konaní bolo činných niekoľko 5 2 Obo 14/2012 správcov, patrí kaţdému z nich podiel konkurznej odmeny zodpovedajúci rozsahu a dĺţke doby jeho činnosti. Po oboznámení sa so spisovým materiálom súd zistil, ţe JUDr. A. R. vykonával funkciu správcu odo dňa vyhlásenia konkurzu, t. j. od

  2. 2000 do
  5. Za obdobie svojej činnosti vykonal súpis majetku úpadcu, vypracoval plán speňaţenia, preskúmal prihlášky veriteľov, zúčastnil sa prieskumného pojednávania a speňaţil majetok úpadcu. Nový správca JUDr. J. Z. vykonáva funkciu správcu od
  7. 2008 doposiaľ. Za toto obdobie preskúmala opodstatnenosť námietok veriteľov proti konečnej správy predchádzajúceho správcu, vypracovala novú konečnú správu, ktorú súd schválil dňa
  9. 2011 a podala návrh na rozvrhnutie výťaţku. Zostane jej povinnosť vykonať rozvrhové uznesenie, podať návrh na zrušenie konkurzu a zabezpečiť uzatvorenie účtovných kníh. Vzhľadom na uvedené, preto súd rozhodol o výške odmeny pre jednotlivých správcov tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia a priznal JUDr. Z. 20% a JUDr. R. 80% z celkovej výšky odmeny správcov. Ďalšie pohľadávky proti podstate, ktoré boli uspokojené, tvoria náklady spojené s udrţiavaním a správou podstaty, ktorých splatnosť nastala po vyhlásení konkurzu a predstavujú sumu 206 284,93 eur.

sadzobníka súdnych poplatkov (príloha zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov) poloţky 5 písm. a/ úpadca je povinný zaplatiť súdny poplatok za konkurzné konanie v sume 1 991,50 eur. Oddelený veriteľ M.. H., a. s., B. bude uspokojený sumou 30 964,56 eur. Pohľadávky veriteľov l. a II. triedy neboli uplatnené. 6 2 Obo 14/2012 Pohľadávky veriteľov III. triedy budú uspokojené pomerne tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia. Pohľadávky veriteľov IV. triedy z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov nebudú uspokojené. Po právoplatnosti tohto uznesenia je správca konkurznej podstaty povinný toto vykonať a do 60 dní podať o tom súdu správu. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie spoločnosť E., s. r. o., B., z dôvodu, ţe v rozvrhovom uznesení nie je uvedená jej pohľadávka, ktorú si prihlásila listom zo

  3. Navrhla napadnuté rozhodnutie zmeniť tak, ţe pohľadávka odvolateľa bude zaradená do rozvrhového uznesenia, a to aj v prípade, ak nebude uspokojená. S rozhodnutím sa neuspokojil ani JUDr. A. R. a proti výroku uznesenia uvedeného v bode 1 písm. a/ podal odvolanie. Uviedol, ţe v prejednávanej veci bol v rozpore s ustanovením § 6 písm. a/ vyhl. č. 493/1991 Zb. v znení vyhl. č. 398/2001 Z. z. stanovený základ 284542,37 eur, t.j. suma, ktorá bola v konkurze získaná speňaţením konkurznej podstaty. Do základu nebola pripočítaná suma určená na uspokojenie veriteľov, ktorá bola získaná pri výkone funkcie správcu, čo predstavuje 204 164,44 eur. Súčet oboch súm potom predstavuje spolu 488 706,81 eur, z čoho odmena správcov predstavuje 10%, čo je 48 870,68 eur. Nestotoţnil sa tieţ s hodnotením podielu konkurzných správcov na správe a speňaţovaní konkurznej podstaty v zmysle ustanovenia § 9 vyhl. č. 493/1991 Zb. v platnom znení, nakoľko nebol reálne a spravodlivo zhodnotený skutočný rozsah, podiel na speňaţovaní a správe konkurzného majetku správkyne JUDr. Z. a v období od
  5. 2008 doteraz. Rovnako nebol reálne docenený podiel bývalého správcu JUDr. R. (odvolateľa), ktorý v tejto funkcií pôsobil od vyhlásenia konkurzu
  7. 2000, vykonal všetky potrebné úkony a opatrenia v súlade so zákonom, vrátane spracovania konečnej správy. Odvolateľ vo svojom podaní ďalej uviedol výpočet jeho úkonov a opatrení, ktoré vykonal v období od
  9. 2000 do
  11. 2008 ako správca. 7 2 Obo 14/2012 Navrhol napadnutý výrok uznesenia zmeniť tak, ţe celková odmena správcov konkurznej podstaty je 48 870,68 eur, odmena správcu JUDr. A. R. po odpočte uţ vyplatenej sumy 19 318,86 eur je 24 665,62 eur a odmena terajšej správkyne JUDr. J. Z. je 4 887,06 eur. Súčasne navrhol stanoviť podiel na speňaţovaní a správe konkurzného majetku tak, ţe správkyňa JUDr. J. Z. sa na správe a speňaţovaní konkurzného majetku podieľala 10% a odvolateľ 90% z celkovej výšky odmeny oboch správcov. Správkyňa konkurznej podstaty úpadcu JUDr. J. Z. vo vyjadrení k odvolaniam poukázala na prevzatú dokumentáciu z ktorej vyplýva, ţe prihláška spoločnosti E., s. r. o., nebola zaevidovaná správcom a pojatá do zoznamu prihlášok a ani nebola správcom prevzatá od súdu, preto nebola uvedená ani v návrhu na vydanie rozvrhového uznesenia. Z pripojenej kópie prihlášky vyplýva, ţe veriteľ prihlásil pohľadávku do
  12. triedy bez práva na oddelené uspokojenie, avšak nie je z nej zrejmé, kedy tak urobil. Pre prípad, ţe veriteľ podal prihlášku včas, pohľadávku moţno zaradiť do
  13. triedy. Správkyňa ďalej vyslovila názor, ţe výpočet odmeny je správny a v súlade so zákonom, nakoľko na základe opatrenia Krajského súdu v Košiciach 2K 58/00 z
  15. 2002 predchádzajúci správca uzavrel kúpnu zmluvu č. 27092002 z
  17. 2002, ktorou odpredal súbor zvierat záujemcovi za kúpnu cenu 707 000,-- Sk, aj keď

opatrenia súdu mal tento majetok - súbor zvierat odpredať za 3 020 000,-- Sk. Pri výpočte odmeny správcu predchádzajúci správca však vychádzal z nesprávnej sumy, ako keby majetok odpredal za cenu uvedenú v opatrení, čím umelo navyšoval základ pre výpočet odmeny. Správkyňa zdôraznila, ţe v danom prípade postupovala v súlade s § 6 písm. b/ vyhlášky č. 493/1991 Zb. Spolu príjmy z podstaty s úrokmi, vrátenými daňami - DPH tvorili sumu spolu 282 141,59 eur, z ktorej je potrebné vypočítať odmenu správcu, keďţe túto sumu tvorí suma, získaná speňaţením a suma určená na uspokojenie veriteľov (teda tá suma, ktorá nebola získaná speňaţením, ale inou činnosťou správcu - nájom úroky, vrátená daň). Na výpočet odmeny sa vzťahuje ust. § 7 ods. 1 vyhl. č. 493/1991 Zb. v znení vyhl. č. 358/1996 Z. z. a vyhl. č. 21/1998 Z. z. V zmysle ustanovenia § 7 citovanej vyhlášky je konkurzná odmena 10% zo sumy uvedenej v § 6 a/ najmenej 50 000,-- Sk. Dĺţka výkonu funkcie správcu terajšej správkyne

jej názoru zodpovedá stavu, v akom konkurz prevzala, problémom, ktoré bolo potrebné doriešiť a na ktoré 8 2 Obo 14/2012 v námietkach poukazovali veritelia. V rámci riešenia námietok veriteľov zisťovala nezrovnalosti, ktoré bolo potrebné preveriť a doloţiť listinami. Oddelený veriteľ trval na dôslednom prešetrení stavu a počtu súboru zvierat, vedených v majetku úpadcu. Za tým účelom poţiadala o súčinnosť Ministerstvo poľnohospodárstva SR, Š. P. Ú. SR a P. sluţby, š. p. – C. E. H. Z. Ţ. aby bolo moţné preveriť vyjadrenia predchádzajúceho správcu. Konečnú správu predloţila súdu 07. 03. 2011, táto bola prejednaná 01. 08. 2011 a schválená uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 2K 58/00-330, ktoré nadobudlo právoplatnosť 01. 09. 2011. Napadnuté rozvrhové uznesenie vychádza z právoplatne schválenej konečnej správy. Vzhľadom na uvedené navrhla napadnuté uznesenie potvrdiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal vec

§ 212ods.

1 a § 214 ods. 2 O. s. p., bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, ţe odvolaniam obchodnej spoločnosti ESA, s. r. o. a JUDr. A. R., nie je moţné vyhovieť. Spoločnosť E., s. r. o., v predmetnom odvolacom konaní namieta, ţe jej pohľadávka nebola zahrnutá do rozvrhového uznesenia, i keď si svoj nárok prihlásila na súde.

§ 30ods.

1 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (ďalej len ZKV) po právoplatnosti uznesenia o schválení konečnej správy a vyúčtovaní odmeny a výdavkov, vydá súd rozvrhové uznesenie. Konkurzní veritelia môţu byť uspokojení len na základe rozvrhového uznesenia, s výnimkou tých veriteľov, ktorí môţu byť uspokojení

§ 31

ZKV kedykoľvek počas konkurzného konania.

§ 7ods.

1 a § 22 ZKV účastníkmi konkurzu sú veritelia, ktorí podali návrh na vyhlásenie konkurzu, veritelia, ktorí prihlásili svoje pohľadávky

§ 20(ďalej len "konkurzní veritelia"), a dlţník.

Súd preskúma aj prihlášky, ktoré boli doručené po prihlasovacej lehote, najneskôr však do skončenia prieskumného pojednávania. Krajský súd v Košiciach uznesením č. k. 2K 58/00-7 z

  2. 2000 vyhlásil konkurz na M. S. Š. M. K., štátny podnik, B, IČO X a v súlade s ustanovením § 13 ods. 2 ZKV 9 2 Obo 14/2012 v uznesení o vyhlásení konkurzu vyzval veriteľov, aby prihlásili v lehote 60 dní odo dňa vyhlásenia konkurzu všetky svoje nároky s uvedením ich výšky, právneho dôvodu vzniku a ich zabezpečenie a upozornil ich, ţe na nároky, ktoré neboli prihlásené, sa nebude brať v konkurze zreteľ. Odvolateľ svoje tvrdenie o prihlásení pohľadávky (dôvod odvolania) doloţil podaním zo
  4. 2000, adresovaným Krajskému súdu v Košiciach, z obsahu ktorého vyplýva, ţe v konaní vedenom pod sp. zn. 2 K 58/00 prihlasuje pohľadávku voči dlţníkovi S. Š. M. K., š. p. vo výške 2 683 245,-- Sk, ktorá vznikla neuhradením faktúry č. 920600010 z
  6. 1999, splatnej
  8. 1999 vo väzbe na dobropis č. 920600018 z
  11. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, ţe krajský súd odovzdal správcovi konkurznej podstaty prihlášky pohľadávok
  13. 2001 (č. l. 21), z ktorých správca
  15. 2001 vyhotovil zoznam prihlásených konkurzných veriteľov obsahujúci 64 veriteľov (č. I. 21). V spise sa nenachádza doklad, na základe ktorého by bolo moţné uzavrieť, ţe podanie spoločnosti E., s. r. o., zo
  17. 2000, bolo doručené súdu či správcovi konkurznej podstaty, alebo aspoň ţe takéto podanie bolo odoslané na Krajský súd v Košiciach. Nesporným je, ţe odvolateľ sa nenachádza v zozname prihlásených konkurzných veriteľov. Prieskumné pojednávanie krajský súd nariadil na
  19. 2001.

prezenčnej listiny odvolateľ na tomto pojednávaní nebol prítomný a zo zápisnice z prieskumného pojednávania vyplýva, ţe bolo skončené o 11.00 hod. Na výzvu odvolacieho súdu na doloţenie dokladu o doručení konkurznej prihlášky krajskému súdu, spoločnosť E., s. r. o., oznámila, ţe nedisponuje dokladom o odoslaní konkurznej prihlášky pohľadávky. Na základe uvedeného musel odvolací súd konštatovať, ţe odvolateľ nepreukázal, ţe svoju pohľadávku riadne prihlásil v konkurznom konaní, preto krajský súd postupoval správne, keď na jeho pohľadávku nebral zreteľ, z ktorého dôvodu ani nemohla byť obsiahnutá v rozvrhovom uznesení. V súvislosti s odvolaním JUDr. A. R. odvolací súd povaţuje za potrebné uviesť, ţe 10 2 Obo 14/2012 z uznesenia o schválení konečnej správy musí byť zrejmá suma, ktorá je určená na rozdelenie veriteľom, výška nákladov správy a výška odmeny a výdavkov správcu konkurznej podstaty, je teda právnym základom pre rozvrhové uznesenie. Po právoplatnosti uznesenia, ktorým sa schválila konečná správa a vyúčtovanie odmeny a výdavkov správcu, súd môţe vydať rozvrhové uznesenie, v ktorom rozhodne o rozdelení výťaţku

poradia stanoveného v § 32 ZKV. Krajský súd v Košiciach uznesením č. k. 2K158/2000-330 z

  2. 2011 schválil konečnú správu spolu s vyúčtovaním odmeny a náhrady výdavkov správcov, ktorá nadobudla právoplatnosť dňa
  5. Výdavková časť konečnej správy zahŕňa odmenu správcov vo výške 28 214,16 eur s poznámkou, ţe odmena bola vypočítaná

vyhlášky č. 493/1991 Zb. v znení vyhlášky č. 358/1996 Z. z. a vyhlášky č. 21/1998 Z. z. Na základe opatrenia súdu bola JUDr. R. uhradená záloha 19 335,-- eur, preto k úhrade pre správcov zostáva 8 878, 71 eur. V napadnutom rozvrhom uznesení krajský súd odmenu správcov konkurznej podstaty v sume 28 214,16 eur zahrnul medzi pohľadávky proti podstate

§ 32ods.

1 ZKV. V súlade s konečnou správou ďalej konštatoval, ţe časť odmeny 19 335,-- eur bola uţ správcovi vyplatená a zostáva vyplatiť 3 236,33 eur JUDr. A. R. a 5 642,83 eur JUDr. J. Z. Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe vyššie uvedeného uzavrel, ţe krajský súd napadnutým rozvrhovým uznesením rozhodol o rozdelení výťaţku v súlade so chválenou konečnou správou, voči ktorej odvolateľ nevzniesol ţiadne námietky.

ustanovenia § 9 vyhl. č. 493/1991 Zb. v platnom znení rozhodol o výške odmeny pre jednotlivých správcov tak, ţe priznal JUDr. Z. 20% a JUDr. R. 80% z celkovej výšky odmeny správcov. Uvedený podiel aj

názoru najvyššieho súdu zodpovedá rozsahu a dĺţke doby činnosti jednotlivých správcov, a preto s poukazom na ust. § 219 ods. 1 a ods. 2 O. s. p. napadnuté rozvrhové uznesenie potvrdil ako vecne správne. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. 05. 2011). 11 2 Obo 14/2012 P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave 30. apríla 2012 JUDr. Beata Miničová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.