Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1ObdoV/1/2022 Identifikačné číslo spisu: 1000899791 Dátum vydania rozhodnutia: 25.05.2022 Meno a priezvisko: JUDr. Beáta Miničová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR

neho bola v rámci konania predchádzajúceho vydaniu napadnutého uznesenia dostatočne preukázaná existencia pochybností o jej nezaujatosti, a to tým, že sama sudkyňa uviedla, že sa cíti byť zaujatá vzhľadom na pomer k strane sporu (žalovanému 4/). Ďalej je namietané, že najvyšší súd nevyhodnotil správne ani objektívny test nestrannosti sudkyne, keď na tento účel nezohľadnil náležite občianskoprávny spor vedený medzi sudkyňou a žalovaným 4/.

žalovaného 2/ existencia civilného sporu medzi žalovaným 4/ a sudkyňou zakladá dôvodnú pochybnosť o nezaujatosti sudkyne v konaní, pre ktorú možno objektívne vyhodnotiť, alebo mať aspoň dôvodnú pochybnosť o tom, že sudkyňa nebude schopná v rámci konania vystupovať nezaujato a nestranne aj voči ďalším účastníkom konania. Zhrnul, že

neho došlo k porušeniu princípu legality súdneho konania vyjadreného v čl. 16 ods. 1 CSP, zásady interpretačnej vyjadrenej v čl. 3 ods. 1 CSP a princípu právnej istoty vyjadrenej v čl. 2 ods. 1 a 2 CSP. Navrhol, aby dovolací súd zrušil napadnuté uznesenie najvyššieho súdu a žalovanému 2/ priznal náhradu trov dovolacieho konania. 3. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 Civilného sporového poriadku - ďalej len „CSP“), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP) najskôr skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže vo veci konať (§ 161 CSP v spojení s § 438 ods. 1 CSP). 4.

§ 161ods.

1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

odseku 2, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 5.

ust. § 419 ods. 1 CSP, proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. 6.

§ 35CSP, o dovolaní rozhoduje najvyšší súd.

7.

§ 40

CSP, súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania.

1. Z ustanovenia § 419 ods. 1 CSP výslovne vyplýva, že dovolaním možno napadnúť len rozhodnutie odvolacieho súdu, teda súdu rozhodujúceho v inštančnom postupe o opravnom prostriedku (odvolaní) a len také rozhodnutie, ktoré je výsledkom preskúmavacej činnosti odvolacieho súdu, pričom iné rozhodnutia nie sú spôsobilým predmetom dovolacieho konania.
2. Procesnými podmienkami môžeme chápať také vlastnosti súdu a strán sporu, ktoré musia byť splnené na to, aby sa dosiahol cieľ súdneho konania. Na strane súdu k podmienkam konania patria také jeho vlastnosti, ktoré vymedzujú jeho práva a povinnosti ako orgánu štátu konať a vydať rozhodnutie. Takou vlastnosťou je aj funkčná príslušnosť súdu. Úprava funkčnej príslušnosti dáva odpoveď na otázku, ktorý súd je príslušný konať a rozhodovať o veci v inštančnom postupe. Chýbajúca funkčná príslušnosť ktoréhokoľvek súdu na prejednanie určitej veci, ktorá inak patrí do právomoci súdov, predstavuje neodstrániteľný nedostatok podmienky konania.
3. Právny poriadok určuje funkčnú príslušnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na rozhodovanie o dovolaniach proti rozhodnutiam krajských súdov ako súdov odvolacích a proti rozhodnutiam Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako súdu odvolacieho.
4. V danom prípade však dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktorým najvyšší súd rozhodoval v zmysle § 54 ods. 2 CSP nie ako súd odvolací v inštančnom postupe, ale ako súd nadriadený Krajskému súdu v Bratislave a jeho rozhodnutie preto nie je rozhodnutím odvolacieho súdu. Vyplýva to z úpravy obsiahnutej v § 54 ods. 1 CSP,

ktorého súd predloží vec s vyjadrením namietaného sudcu nadriadenému súdu do siedmich dní od uplatnenia námietky zaujatosti.

1. Vzhľadom k tomu, že funkčná príslušnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na prejednanie dovolania žalovaného 2/ nie je daná, Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie o dovolaní žalovaného 2/ proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
2. novembra 2021, č. k. 4Ndob/17/2021 zastavil (§ 161 ods. 2 v spojení s § 438 ods. 1 CSP).
3. Žalovaný 2/ z procesného hľadiska zavinil to, že sa konanie o jeho dovolaní muselo zastaviť, čím žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov dovolacieho konania (§ 256 ods. 1 v spojení s § 453 ods. 1 CSP). Keďže však

obsahu spisu žalobcovi preukázateľne žiadne trovy v dovolacom konaní nevznikli, Najvyšší súd Slovenskej republiky v súlade s článkom 17 základných princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, žalobcovi náhradu trov dovolacieho konania nepriznal (R 72/2018).

1. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 5:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
2. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.