Obsah (14)

§ 250b§ 382§ 148a§ 221§ 14§ 48§ 35§ 287§ 319§ 371§ 386§ 370§ 66§ 63

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Tdo/75/2021 Identifikačné číslo spisu: 2108010681 Dátum vydania rozhodnutia: 17.05.2022 Meno a priezvisko: JUDr. Pavol Farkaš Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:20

§ 250bods.

1, ods. 4 Tr. zák. účinného do

1. decembra 2005 a iné, vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 5 T 33/2008, o dovolaní obvineného proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z
2. apríla 2015, sp. zn. 6 To 64/2014, takto rozhodol:

§ 382písm.

a) Tr. por. dovolanie obvineného P. J. s a o d m i e t a . Odôvodnenie Okresný súd Trnava (ďalej aj „okresný súd" alebo „súd prvého stupňa") rozsudkom z 10. apríla 2014, sp. zn. 5 T 33/2008, uznal obvineného P. J. (ďalej len „obvinený" alebo „dovolateľ") za vinného v bode 1/ z trestného činu subvenčného podvodu

§ 250bods.

1, ods. 4 Tr. zák. účinného do 31. decembra 2005, v bode 2/ z trestného činu neodvedenia dane a poistného

§ 148aods.

1 Tr. zák. účinného do 31. decembra 2005, a v bode 3/ a 4/ z pokračujúceho zločinu podvodu

§ 221ods.

1, ods. 3 písm. a) Tr. zák. účinného od 1. januára 2006, sčasti dokonaný, sčasti (v bode 3/) v štádiu pokusu

§ 14ods.

1 Tr. zák. účinného od 1. januára 2006, na skutkovom základe uvedenom v rozsudku. Za to mu súd prvého stupňa v bodoch 1/ a 2/

§ 250bods.

4 Tr. zák. s použitím § 35 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. zák. účinného do 31. decembra 2005 uložil úhrnný súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky a

§ 48ods.

2 písm. a) Tr. zák. ho pre výkon trestu zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň

§ 35ods.

3 Tr. zák. účinného do

1. decembra 2005 zrušil výrok o treste týkajúci sa obvineného, uvedený vo výroku o treste rozsudku Okresného súdu Trnava z
2. marca 2007, sp. zn. 6 T 174/2006, v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave z
3. februára 2013, sp. zn. 5 To 57/2012, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej zrušením došlo, stratili podklad. Za skutky v bodoch 3/ a 4/ obvinenému súd prvého stupňa

§ 221ods.

3 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. uložil trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky a

§ 48ods.

2 písm. a) Tr. zák. ho na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

§ 287ods.

1 Tr. por. obvineného zaviazal na náhradu škody vo výške 6 638,78 Eur poškodenému Ing. J. X.. Krajský súd v Trnave (ďalej aj „krajský súd" alebo „odvolací súd") uznesením z 2. apríla 2015, sp. zn. 6 To 64/2014, odvolania obvineného a jeho manželky V. J.

§ 319Tr.

por. ako nedôvodné zamietol. Proti uzneseniu krajského súdu podal obvinený prostredníctvom obhajcu Mgr. Miroslava Tokarčíka dovolanie vo svoj prospech z dôvodov

§ 371ods.

1 písm. c), písm. i) Tr. por. a žiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky

§ 386ods.

1, ods. 2, § 388 ods. 1 Tr. por. vyslovil porušenie zákona a aby uznesenie krajského súdu spolu s rozsudkom okresného súdu zrušil a vec prikázal znova prerokovať a rozhodnúť. Dovolanie bolo v zmysle § 376 Tr. por. zaslané na vyjadrenie ostatným stranám konania, ktoré by mohli byť rozhodnutím o dovolaní priamo dotknuté. K dovolaniu sa vyjadrila prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava, ktorá vo svojom podaní doručenom okresnému súdu 23. júla 2021 navrhla dovolanie

§ 382písm.

c) Tr. por. bez preskúmania veci odmietnuť. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd") ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) na podklade podaného dovolania primárne skúmal, či boli splnené podmienky uvedené v ustanovení § 368 a nasl. Tr. por. a dospel k záveru, že dovolanie nespĺňa podmienku

§ 370ods.

1 Tr. por., preto je potrebné ho ako oneskorene podané odmietnuť.

§ 370ods.

1 Tr. por. ak sa dovolanie podáva v neprospech obvineného, možno ho podať do šiestich mesiacov od doručenia rozhodnutia súdu prokurátorovi. Ak sa dovolanie podáva v prospech obvineného, možno ho podať do troch rokov od doručenia rozhodnutia obvinenému; ak sa rozhodnutie doručuje obvinenému aj jeho obhajcovi alebo zákonnému zástupcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané najneskôr.

§ 66ods.

3 Tr. por. ak nebol adresát zásielky, ktorú treba doručiť do vlastných rúk, zastihnutý na adrese, ktorú na tieto účely uviedol, zásielka sa uloží u orgánu, ktorý zásielku doručuje, a adresát sa vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v určitý deň a hodinu. Ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledný, uloží sa písomnosť na pošte alebo orgáne obce a adresát sa vhodným spôsobom upovedomí, kde a kedy si môže zásielku vyzdvihnúť. Ak si adresát zásielku nevyzdvihne do troch pracovných dní od uloženia, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel; toto neplatí, ak ide o doručenie obžaloby, uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania a trestného rozkazu. Pri posudzovaní včasnosti podania mimoriadneho opravného prostriedku dovolací súd vychádzal zo zákonom stanovenej lehoty, ktorá je v prípade podania dovolania v prospech obvineného trojročná, pričom sa počíta od doručenia rozhodnutia obvinenému, prípadne jeho obhajcovi či inej oprávnenej osobe (§ 370 ods. 1 Tr. por.). V predmetnej veci je z obsahu spisového materiálu zrejmé, že dovolaním napadnuté uznesenie krajského súdu z

1. apríla 2015, sp. zn. 6 To 64/2014, bolo obvinenému doručované na adresu, ktorú sám na tieto účely uvádzal (naposledy v podaní doručenom krajskému súdu
2. marca 2015, č. l. 1321) a na ktorú sa mu v priebehu konania zásielky úspešne doručovali (naposledy predvolanie na verejné zasadnutie na deň
3. apríla 2015, č. l. 1318 rub). K zmene došlo po rozhodnutí odvolacieho súdu, ktorého uznesenie, neskôr napadnuté dovolateľom, sa obvinenému nepodarilo doručiť riadne, ale až prostredníctvom fikcie doručenia, keď sa zásielka s uznesením vrátila okresnému súdu s poznámkou pošty, že táto nebola prevzatá v odbernej lehote (č. l. 1411). Zásielka bola doručovaná obvinenému do vlastných rúk s tým, že po neúspešnom pokuse o doručenie uskutočnenom dňa
4. júna 2015 bola doručovaná opakovane dňa
5. júna 2015, rovnako neúspešne, preto bola v rovnaký deň uložená na pošte. Keďže v odbernej lehote nebola obvineným prevzatá, vrátila sa okresnému súdu. Vzhľadom k tomu, že boli splnené podmienky

§ 66ods.

3 Tr. por. a súčasne nešlo o výnimky vymedzené v tomto ustanovení (veta za bodkočiarkou), zásielku bolo potrebné považovať za doručenú obvinenému na tretí pracovný deň od jej uloženia na pošte, t. j.

1. júla
2. Obvinený v odvolacom konaní obhajcu nemal, preto nepripadalo do úvahy posunutie lehoty v zmysle § 370 ods. 1 veta za bodkočiarkou Tr. por. Od dátumu
3. júla 2015 sa potom odvíjala trojročná lehota na podanie dovolania, ktorá pri zohľadnení pravidla uvedeného v § 63 ods. 4 Tr. por. dovolateľovi uplynula dňom
4. júla 2018, ktorý deň bol pracovný, preto nedošlo ani k posunutiu lehoty

§ 63ods.

5 Tr. por. na najbližší budúci pracovný deň. Lehota uplynula bez toho, aby bol mimoriadny opravný prostriedok podaný. Obvinený podal dovolanie na poštu

1. apríla 2020, prostredníctvom obhajcu bolo dovolanie podané elektronicky až dňa
2. júna 2021, teda v oboch prípadoch po zákonom stanovenej trojročnej lehote. Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd dovolanie obvineného bez meritórneho preskúmania veci na neverejnom zasadnutí

§ 382písm.

a) Tr. por. odmietol, pretože bolo podané oneskorene. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.