Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Obdo/49/2021 Identifikačné číslo spisu: 6220201748 Dátum vydania rozhodnutia: 14.06.2022 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Hullová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2022:6220201748.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Hullovej a členiek senátu JUDr. Miroslavy Janečkovej a JUDr. Eriky Čanádyovej, v spore žalobcu Obec Muľa, so sídlom Muľa 20, 991 22 Bušince, IČO: 00 650 757, zastúpeného advokátom JUDr. Ondrejom Szilágyim, so sídlom Dr. Vodu 2, 984 01 Lučenec, proti žalovanému SPAAC, s. r. o., so sídlom Cukrovarská 49, 979 01 Rimavská Sobota, IČO: 45 863 288, o žalobe na obnovu konania, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 41Cob/21/2021-40 zo
- apríla 2021, takto rozhodol: Uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 41Cob/21/2021-40 zo
- apríla 2021 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. Odôvodnenie Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením č. k. 41Cob/21/2021-40 zo
- apríla 2021 odmietol odvolanie žalobcu podľa § 386 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), podané proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 14Cb/26/2020-21 z
- februára 2021 (ďalej len „uznesenie súdu prvej inštancie“). 2 Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že žalobcovi bolo uznesenie súdu prvej inštancie doručené dňa 4.02.2021, t. j. za účinnosti novely zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19, počas obdobia ktorého došlo k pozastaveniu plynutia súdnych lehôt v období od 19.01.2021 do 28.02.
- Uznesenie bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené v dobe neplynutia lehôt a 15-dňová lehota na podanie odvolania začala plynúť až dňa 1.03.2021 a uplynula dňa 15.03.
- Keďže odvolanie žalobcu bolo súdu odoslané dňa 16.03.2021, bolo podané oneskorene. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že v spore úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu odvolacieho konania (§ 255 ods. 1 CSP). 3 Proti uzneseniu odvolacieho súdu podal žalobca (ďalej aj „dovolateľ“) dovolanie v zmysle § 420 písm. f/ CSP a navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „dovolací súd“) uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Dovolateľ uviedol, že nesúhlasí so záverom odvolacieho súdu, že odvolanie podal oneskorene, pretože ho podal až dňa 16.03.
- Poukázal na to, že odvolanie zaslal dňa 15.03.2021 o 19:14 hodine na e-mailovú adresu Okresného súdu Veľký Krtíš. Jednalo sa o podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu, z dôvodu ktorého bolo podanie v zákonom stanovenej lehote dňa 16.03.2021 doručené do elektronickej schránky Okresného súdu Veľký Krtíš v elektronickej podobe, autorizované. Lehota bola zachovaná a zrejme len nedopatrením súd prvej inštancie e-mailovú komunikáciu zo dňa 15.03.2021 nezaložil do súdneho spisu, v dôsledku čoho odvolací súd mal za to, že odvolanie bolo súdu doručené až dňa 16.03.
- 4 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala včas strana sporu, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), zastúpená v súlade s § 429 ods. 1 CSP, bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP a contrario) dospel k záveru, že dovolanie žalobcu je dôvodné. 5 Podľa § 419 CSP, proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. 6 Podľa § 420 písm. f/ CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. 7 Pod pojmom „rozhodnutie, ktorým sa konanie končí“ má CSP na mysli také rozhodnutie, ktorým sa konanie skončilo bez toho, aby sa vec meritórne rozhodla (napr. uznesenie o zastavení odvolacieho konania v dôsledku späťvzatia odvolania, uznesenie, ktorým odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie o zastavení konania, o odmietnutí podania, o odmietnutí žaloby na obnovu konania atď.). Charakter rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, má nepochybne aj dovolaním napadnuté uznesenie o odmietnutí odvolania. 8 Vyššie citované ustanovenie § 420 písm. f/ CSP zakladá prípustnosť a dôvodnosť dovolania v prípade, ak miera porušenia procesných práv strany, v dôsledku nesprávneho procesného postupu súdu, nadobudla značnú, výraznú, resp. relevantnú intenzitu porušenia jej práva na spravodlivý proces. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle tohto ustanovenia sa rozumie nesprávny (vadný) procesný postup súdu, spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení procesných ustanovení, ktoré sa vymyká zákonnému, ale aj ústavnému procesno-právnemu rámcu, a ktorý zároveň znamená aj porušenie procesných práv, garantovaných Ústavou Slovenskej republiky. Za vadu v zmysle § 420 písm. f/ CSP sa považuje aj to, keď odvolací súd odmietol odvolanie strany sporu, hoci na takýto postup nebol daný zákonný dôvod. 9 Podľa § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde, alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami, doručené súdu mimo pracovného času. 10 Podľa § 123 CSP, podanie je úkon určený súdu; podaním vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia. 11 Podľa § 125 ods. 1 CSP, podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe, alebo v elektronickej podobe. 12 Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe, alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do 10 dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva (odsek 2 vyššie citovaného ustanovenia). 13 Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. 14 Z vyššie citovaného ustanovenia § 125 ods. 2 CSP vyplýva, že ak bolo podanie vo veci samej (v danom prípade sa jednalo o odvolanie) urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu, je potrebné ho v lehote 10 dní dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu. 15 V posudzovanom prípade nie je sporné, že uznesenie súdu prvej inštancie bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa 4.02.2021, pričom 15-dňová lehota na podanie odvolania začala plynúť až dňom 1.03.2021 (v zmysle zákona č. 62/2020 Z. z.) a jej koniec pripadol na deň 15.03.
- V tento deň právny zástupca žalobcu podal proti uzneseniu súdu prvej inštancie odvolanie formou elektronického podania bez autorizácie podľa osobitného predpisu, ktoré bolo zaslané na e-mailovú adresu podateľne súdu prvej inštancie o 19:14 hodine. Nasledujúci deň 16.03.2021 (teda v zákonom stanovenej lehote 10 dní) bolo odvolanie riadne a včas doplnené podaním v elektronickej podobe, ktoré bolo autorizované podľa osobitného predpisu. Uvedené potvrdzuje úradný záznam súdu prvej inštancie zo dňa 10.05.2021 (založený v spise na č. l. 64), z ktorého vyplýva, že e-mailové podanie žalobcu zo dňa 15.03.2021 (odvolanie) sa nachádza v doručenej e-mailovej pošte podateľne súdu a nedopatrením nebolo založené do spisu. Do spisu bolo založené až následne po jeho dohľadaní dňa 10.05.
- 16 Na základe vyššie uvedeného dovolací súd uzaviera, že nesprávnym odmietnutím odvolania žalobcu z dôvodu nedodržania lehoty na jeho podanie, došlo k porušeniu práva žalobcu na spravodlivý proces v zmysle § 420 písm. f/ CSP. Zistená procesná vada konania zakladá nielen prípustnosť dovolania, ale aj jeho dôvodnosť, a predstavuje dôvod, pre ktorý dovolací súd musí napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu zrušiť. Dovolací súd preto dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 449 ods. 1 a § 450 CSP). 17 V novom rozhodnutí odvolací súd rozhodne o trovách pôvodného konania, ako aj konania dovolacieho (§ 453 ods. 3 CSP). 18 Rozhodnutie bolo prijaté senátom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.05.2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.