← Slovensko

o určenie poradia prihl. pohľadávky 938 784,37 Eur s nárokom na oddelené uspokojenie

Najvyšší súd 2 Obo 16/2011 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Beaty Miničovej a členov senátu JUDr. Ivany Izakovičovej a JUDr. Petra Dukesa, v právnej veci navrhovateľa: S. S. T., s. r. o ., N. IČO; X. právne zastúpený advokátom JUDr. R. B., P., proti odporcovi: JUDr. V. K., Z., správca konkurznej podstaty úpadcu T., a. s., C. IČO: X., právne zastúpený: Advokátska kancelária K., B.,B., advokáti, s. r. o., Z., IČO: X., o určenie poradia prihlásenej pohľadávky vo výške 938 784,37 eur (28 281 818,-- S.) s nárokom na oddelené uspokojenie, na odvolanie navrhovateľa a odporcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa

  1. decembra 2010 č. k. 61 Cbi 114/2001-520, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej p o t v r d z u j e . V časti výroku o trovách konania rozsudok súdu prvého stupňa m e n í tak, ţe odporcovi náhradu trov prvostupňového konania nepriznáva. Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol ţalobu navrhovateľa, ktorou sa domáhal určenia poradia prihlásenej pohľadávky vo výške 938 784,37 eur (28 281 818,-- 2 Obo 16/2011 2 Sk) s nárokom na oddelené uspokojenie na tom skutkovom základe, ţe navrhovateľ má pohľadávku proti úpadcovi, vzniknutú nezaplatením kúpnej ceny dodaného valcového materiálu vo výške 28 281 818,-- Sk (938 784,37 Eur), zabezpečenú zmluvou o záloţnom práve zo dňa
  3. 1998 na hnuteľnú vec: lis LZK 4000 I.A., výrobné číslo 6420, rok výroby 1982, výrobca: Šmeral Brno, inv. č. (v evidencii T., a. s.): 51200007 a dodatkom č. 1 zo dňa
  6. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, ţe Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom č. k. 7 Obo 17/03 zo dňa
  8. 2003 napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 61 Cbi 114/01 zo dňa
  10. 2002 v časti, ktorou súd prvého stupňa určil, ţe lis LZK 4000 I.A., výrobné číslo 6420, rok výroby 1982, výrobca Šmeral Brno, inv. č. (v evidencii T., a. s.) 51200007, patrí do konkurznej podstaty T., a. s., zmenil tak, ţe ţalobu zamietol, a v časti, ktorou súd prvého stupňa určil, ţe pohľadávka ţalobcu proti ţalovanému v sume 28 281 818,-- S. je pohľadávkou oddeleného veriteľa s nárokom na oddelené uspokojenie, zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Po opätovnom zrušení rozsudku prvostupňového súdu Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 3 Obo 261/2007 zo dňa
  12. 2008 zrušil rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave č. k. 61Cbi 114/01-332 zo dňa
  14. 2007 a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, s tým, ţe prvostupňový súd vec neposudzoval tieţ v zmysle § 18 v spojení s § 6 zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní a pochybil i v tom, ţe dôvodnosť ţaloby posudzoval výlučne zo zoznamu konkurznej podstaty, na ktorý poukázal odporca, a treba sa zaoberať i tvrdením navrhovateľa, ţe sporný lis sa nachádza v priestoroch úpadcu. Súd prvého stupňa uviedol, ţe Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa
  16. 2001, sp. zn. 1K 307/2000 vyhlásil konkurz na majetok úpadcu T., a. s. v konkurze, C. Navrhovateľ si konkurznou prihláškou prihlásil svoju pohľadávku vo výške 28 281 818,-- Sk s nárokom na oddelené uspokojenie. Na prieskumnom pojednávaní dňa
  18. 2001 správca konkurznej podstaty nárok navrhovateľa čo do výšky uznal a pohľadávku navrhovateľa zaradil do l. triedy, čím poprel nárok navrhovateľa na oddelené uspokojenie, a to z dôvodu neplatnosti Zmluvy o zriadení záloţného práva a tieţ z dôvodu, ţe predmet záloţného práva sa nenachádza v súpise konkurznej podstaty. Podľa zistenia súdu, navrhovateľ bol prítomný na prieskumnom pojednávaní dňa
  20. 2001, na ktorom bola stanovená lehota na podanie ţaloby v lehote 31 dní. V tejto zákonnej lehote navrhovateľ podal na Krajský súd v Bratislave 2 Obo 16/2011 3 ţalobu o určenie, ţe pohľadávka navrhovateľa proti odporcovi v sume 28 281 818,-- Sk je pohľadávkou oddeleného veriteľa s nárokom na oddelené uspokojenie. Takto podaná ţaloba je podľa názoru súdu, ako i podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ţalobou bez predpísaných náleţitostí v zmysle § 42 ods. 3 a 79 ods. 1 O. s. p. Podľa § 43 ods. 1 O. s. p. išlo o nesprávne a neúplné podanie, ktoré je moţné doplniť alebo opraviť, a to bez toho, aby došlo k zmeškaniu lehoty na podanie ţaloby. Navrhovateľ včas uplatnenú ţalobu upresnil (doplnil) dňa
  22. 2005 a následne aj na pojednávaní dňa
  24. 2007 po poučení súdom podľa § 43 ods. 1 O. s. p. V obidvoch prípadoch išlo o upresnenie ţaloby, a nie o zmenu návrhu podľa § 95 ods. 1 O. s. p. Súd prvého stupňa sa ďalej zaoberal námietkou odporcu, týkajúcou sa platnosti záloţnej zmluvy a zistil, ţe zmluva o zriadení záloţného práva je platná. Uviedol, ţe z obsahu Zmluvy o zriadení záloţného práva zo dňa
  26. 1998 je zrejmé, ţe predmet záloţného práva je jednoznačne určitý a odkazuje aj na evidenciu úpadcu, v ktorej je majetok evidovaný pod č.
  27. V tejto evidencii je lis označený ako lis kovací. Preto súd prvého stupňa nesúhlasil s názorom odporcu, ţe zmluva je neplatná z dôvodu neurčitosti podľa § 37 Obč. zák. Ďalej uviedol, ţe neurčitosť predmetu záloţnej zmluvy nespôsobuje ani chybné označenie výrobného čísla 6020, namiesto ktorého má byť 6420, čo potvrdzuje aj stanovisko výrobcu listom zo dňa
  29. 2002 (č. l, 69). Na vznik záloţného práva pri hnuteľných veciach sa vyţaduje aj odovzdanie veci záloţnému veriteľovi. Splnenie tejto podmienky vyplýva z článku IV. Zmluvy o zriadení záloţného práva, kde je uvedené, ţe „zástavca“ (odporca) je povinný označiť uvedený HIM viditeľne, zavesením tabule s nápisom „hmotný investičný majetok LZK 4000 I.A, evidenčné číslo HIM T. a. s. T., bol v zmysle záloţnej zmluvy zo dňa
  31. 1998, zastavený firme S. S. T., s. r. o., N. oproti jej pohľadávke do termínu
  34. Zastavený HIM zostáva do
  36. 1999 v objekte T., a. s. T.." Zriadenie záloţného práva zavesením tabule je moţné vtedy, ak skutočné odovzdanie je síce technicky moţné, ale bolo by spojené s veľkými obtiaţami. Súd prvého stupňa skonštatoval, ţe pokiaľ ide o predmetný lis, išlo o takýto prípad. Predmetný hnuteľný majetok bol odovzdaný záloţnému veriteľovi - navrhovateľovi v zmysle § 151b ods. 3 Obč. zák. dojednaním o povinnosti odporcu označiť predmetný lis. Tento spôsob odovzdania predmetu záloţného práva zákon nevylučuje. Súd prvého stupňa povaţoval aj Dodatok č. 1 bod 3 k Zmluve o zriadení záloţného práva za platný, ktorým „dlţník odovzdal zaloţený lis LZK 4000 (HIM č. 51200007) a súčasne veriteľ súhlasí s bezplatným uţívaním 2 Obo 16/2011 4 tohto HIM". Súd prvého stupňa poukázal ďalej na to, ţe predmet záloţného práva v čase vzniku záloţného práva bol vo vlastníctve odporcu a bol k decembru 1999 pod označením „lis. kov. zap. LZK 4000A-1 p. č. 51200007" zapísaný v účtovnej evidencii odporcu (č.
  37. 25). K mesiacu 11/2000 (č. l. 33) sa predmetný lis v evidencii úpadcu pod p. č. 51200007 uţ nenachádzal. V rámci doplnenia dokazovania súd prvého stupňa zisťoval, aký lis bol v rámci draţby dňa
  39. 2001 vydraţený, za týmto účelom súd nariadil obhliadku v priestoroch H. F., s. r. o., T. (bývalý objekt T., a. s. v konkurze, I.) a zistil, ţe celá výrobná linka LZK 4000A, v. č. 6420 sa v priestoroch nachádza. Konateľ spoločnosti uviedol, ţe túto linku (lis) kúpil od spoločnosti E. S., a. s., M., na základe kúpnej zmluvy zo dňa
  41. 2003 (č. l. 458). Z obsahu kúpnej zmluvy i z preberacieho protokolu (č. l. 461) vyplýva, ţe ide o ten istý lis, ktorý bol dňa
  43. 2001 vydraţený spoločnosťou E. S., a. s., M. v exekučnom konaní vedenom na Exekútorskom úrade JUDr. M. Z. pod č. k. EX 72/2001 (zápisnica z draţby č. l. 34) a z odpovede výrobcu zo dňa
  45. 2010 je zrejmé, ţe výrobca ţiadny zo svojich strojov neoznačuje číslicami l. alebo II. Neexistujú taktieţ dva stroje rovnakého výrobného čísla. Označenie LZK 4000A je typové označenie výrobku určitej konštrukčnej rady, podľa ktorej je stroj skonštruovaný a vyrobený. Označenie 4000 je vyjadrením „tvářecí síly", označenie A znamená, ţe ide o prvý výrobok v tomto typovom rade. Ďalšie označenie LZK 4000 B znamená, ţe pôvodný stroj bol inovovaný. Z takto doplneného dokazovania mal súd prvého stupňa za preukázané, ţe výrobná linka LZK 4000A v. č. 6420 bola dňa
  47. 2001 v rámci exekúcie odpredaná spoločnosti E. S., a. s., ktorá ho následne dňa
  49. 2003 na základe kúpnej zmluvy odpredala spoločnosti H. F., s. r. o. Podľa názoru súdu prvého stupňa na tejto skutočnosti nič nemení ani to, ţe v zápisnici o draţbe je uvedený lis označený ako „výrobná linka LZK 4000, v. č. 6420" a v záloţnej zmluve ako „hmotný investičný majetok LZK 4000 I.A, v. č. 6420", pretoţe rozhodujúce je v. č.
  50. Z uvedeného súd prvého stupňa vyvodil záver, ţe je nesporné, ţe LZK 4000A v. č. 6420 bol pred vyhlásením konkurzu v rámci draţby odpredaný, a preto nemohol byť a ani nebol v čase vyhlásenia konkurzu na majetok dlţníka (
  52. 2001) správkyňou zapísaný v súpise majetku úpadcu. Ďalej uviedol, ţe zo zápisnice o draţbe vyplýva, ţe išlo o vykonateľný exekučný titul na peňaţné plnenie na základe Notárskej zápisnice č. NZ 42/01 zo dňa
  54. 2001, pričom vydraţiteľ (E. S., a. s.) zaplatil najvyššie podanie vo výške 5 181 990,-- Sk po udelení 2 Obo 16/2011 5 príklepu. V zmysle § 125 ods. 6 Ex. por. prechodom vlastníctva na vydraţiteľa zanikajú závady viaznuce na veci. Nakoľko nešlo o úkon úpadcu, ktorým by došlo k ukráteniu pohľadávok ostatných veriteľov, zo strany SKP nebola ani podaná ţaloba o odporovateľnosti právnych úkonov. Preto súd prvého stupňa dospel k záveru, ţe správkyňa pri zostavovaní súpisu konkurznej podstaty postupovala s odbornou starostlivosťou tak, ako jej to ukladá § 8 ods. 2 ZKV. Súd prvého stupňa nepripustil navrhnutý dôkaz navrhovateľa opäť uskutočniť obhliadku lisu LZK 4000 II. v. č. 6424, nakoľko v lisovni sa nachádza aj druhý lis rovnakého typu, pričom si navrhovateľ myslí, ţe na lise v. č. 6420 a 6424 došlo k výmene štítkov. Takýto navrhnutý dôkaz by neprispel k preukázaniu oprávnenosti navrhovateľa na právo na oddelené uspokojenie, nakoľko mal súd za preukázané, ţe predmetný lis bol pred vyhlásením konkurzu odpredaný. Právo odôvodňujúce oddelené uspokojenie musí trvať v dobe vyhlásenia konkurzu. Ak predmetná vec nie je zapísaná v súpise majetku konkurznej podstaty, nie je moţné ju predať a výťaţkom z nej uspokojiť nárok oddeleného veriteľa. Nakoľko v konaní mal súd prvého stupňa za preukázané, ţe predmetný lis bol odpredaný pred vyhlásením konkurzu, na základe čoho nie je zapísaný v súpise konkurznej podstaty úpadcu, bola ţaloba navrhovateľa zamietnutá. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. s prihliadnutím na úspech účastníkov v konaní, keď trovy konania odporcu pozostávajú zo súdneho poplatku za podanie odvolania vo výške 199,16 eur (6 000,-- S.) a z trov právneho zastúpenia vo výške 893,16 eur v zmysle §§ 11 ods. 1 a 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení vyhl. č. 649/2005 Z. z. Súd nepriznal právnemu zástupcovi odporcu náhradu hotových výdavkov za pouţitie motorového vozidla vo výške 10,37 eur + 23,08 eur, t. j. 33,45 eur, ale len 29,768 eur z dôvodu nesprávneho výpočtu. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ, navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a ţalobe na určenie pohľadávky s nárokom na oddelené uspokojenie v celom rozsahu vyhovieť. Namietol, ţe podľa zistení Najvyššieho súdu predmetný lis patrí do konkurznej podstaty T., a. s. Uviedol, ţe v danom prípade išlo o jediný lis daného druhu a typu, nachádzajúci sa vo vlastníctve úpadcu, záloţné právo navrhovateľa bolo zreteľne vyznačené tabuľkou s menom spoločnosti navrhovateľa, umiestnenej na predmete záloţného práva a vznik záloţného práva nebol nikdy úpadcom spochybnený. Úpadca si nedostatočne splnil svoju povinnosť pri súpise majetku a predmetný lis tam nezaradil, 2 Obo 16/2011 6 pričom to bolo jeho povinnosťou. Ďalej poukázal na to, ţe ţalovaný neskúmal prevody majetku úpadcu spätne tri roky, nezaoberal sa dôvodnými námietkami navrhovateľa ohľadne lisu a umoţnil vykonanie exekúcie na základe notárskej zápisnice zo dňa
  56. 2001, ktorá by ako exekučný titul nebola moţná bez súčinnosti úpadcu, pričom v exekučnom konaní v prospech oprávneného - T. S., a. s., ktorú v tom čase zastupoval M. K., t. j. manţel správkyne konkurznej podstaty - ţalovaného, bol vydraţený lis - výrobná linka LZK
  57. Ţalovaný sa teda vôbec nezaoberal moţnosťou napadnutia právnych úkonov v súvislosti s neplatnosťou draţby, resp. odporovať týmto právnym úkonom. V danom prípade došlo k poškodeniu veriteľa. Taktieţ poukázal na to, ţe predmet záloţnej zmluvy nikdy neopustil priestory úpadcu a nachádza sa v nich dodnes a tieţ poukázal na to, ţe na draţbe nebol vydraţený lis, ktorý je predmetom záloţnej zmluvy zo dňa
  59. 1998, ale išlo o iný lis zapísaný v evidencii HIM úpadcu pod č. 51200007 lis s označením LZK 4000A. L Tento lis bol predmetom záloţnej zmluvy, pričom vydraţený bol lis nachádzajúci sa v zozname hmotného investičného majetku pod č. 128 s č. 51200028 a ţalovaný nedokázal vysvetliť, ako je moţné, ţe v zozname HIM ku dňu november 2000 sa uţ nenachádza poloţka 172 - lis pod inventúrnym číslom
  60. Ďalej navrhovateľ uviedol, ţe ţalovaný mal napadnúť platnosť úkonov, ktorým bolo porušené predbeţné opatrenie vydané Krajským súdom v Trnave, ktorým úpadcovi uloţil zdrţať sa úkonov smerujúcich k zmenšeniu majetku o technologické zariadenia, medzi inými aj lisu LZK 40001.A s výrobným číslom
  61. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie odporca v časti výroku o náhrade trov konania, a to cestovných náhrad. Navrhol v napadnutej časti zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa tak, ţe súd uloţí povinnosť navrhovateľovi zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 896,84 Eur. V odvolaní uviedol, ţe písomným podaním zo dňa
  63. 2010 uplatnil tieţ náhradu za pouţitie motorového vozidla pri účasti na obhliadne lisu dňa
  65. 2010 v sume 23,08 eur s 19% DPH, ktorá bola určená ako násobok zákonnej sadzby 0,183 eur na 1 km a vzdialenosti 106 km, zvýšený o 19% DPH. Súd prvého stupňa však priznal náhradu za pouţitie motorového vozidla pri účasti na obhliadke lisu dňa
  67. 2010 2 Obo 16/2011 7 len v sume 19,398 eur, teda násobok zákonnej sadzby 0,183 eur na 1 km a vzdialenosti 106 km, nezvýšený o 19% DPH. Právny zástupca odporcu preukázal v konaní, ţe je platiteľom dane z pridanej hodnoty, preto má za to, ţe sa náhrada za pouţitie motorového vozidla zvyšuje o daň z pridanej hodnoty podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov. Odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedol, ţe povaţuje rozhodnutie súdu vo veci samej za vecne správne a navrhol ho v tejto časti potvrdiť. Súčasne navrhol priznať odporcovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 77,29 Eur. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal vec v rozsahu podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a po prejednaní odvolania na nariadenom pojednávaní podľa § 214 ods. 1 písm. a/ O. s. p. dospel k záveru, ţe odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné a odvolaniu odporcu nie je moţné vyhovieť. Podľa ust. § 6 ods. 1, 2 zák. č. 328/1991 Zb. v znení neskorších zmien o konkurze a vyrovnaní (ZKV) Majetok podliehajúci konkurzu tvorí konkurznú podstatu (ďalej len „podstata"). Podstatu tvoria veci, byty a nebytové priezory, práva a iné majetkové hodnoty (ďalej len „majetok"), ktoré patrili dlţníkovi v deň vyhlásenia konkurzu, a majetok, ktorý dlţník nadobudol počas konkurzu, ako aj majetok, ktorým dlţník zabezpečil svoj záväzok. Podľa ust. § 18 ods. 1 prvá veta ZKV Súpis podstaty (ďalej len „súpis") vykoná správca podľa pokynov súdu s pouţitím zoznamu predloţeného úpadcom. Podľa ust. § 23 ods. 2 ZKV konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravosti, výšky alebo poradia, môţu sa domáhať určenia svojho práva v lehote určenej súdom. Ţalobu musia podať na súde, ktorý vyhlásil konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní a pohľadávku môţu uplatniť len do výšky uvedenej v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 1 K 307/2000 zo dňa
  68. mája 2001 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu T., a. s. v konkurze, C.. 2 Obo 16/2011 8 V konaní na súde prvého stupňa, po opakovanom doplnení dokazovania bolo zistené, ţe v zmysle účtovného stavu hmotného investičného majetku úpadcu ku dňu posledného dňa mesiaca december 1999 (č. l, 22) úpadca evidoval pod poloţkou 172, inventárnym číslom 51200007 lis kovací zap. LZK 4000A-I, iný kovací lis s totoţným označením sa v účtovnej evidencii k obdobiu 12/1999 nenachádzal. V konaní ďalej bolo preukázané a zostalo nesporným, ţe navrhovateľ uzavrel platnú zmluvu o záloţnom práve v spojitosti s dodatkom č. 3 ku zmluve o záloţnom práve (č. l, 316, 474-476), predmetom ktorej bolo záloţné právo na hnuteľnú vec - lis LZK 4000 LA, výrobné číslo 6420 (po oprave v označení výrobného čísla), rok výroby 1982, výrobca: Šmeral Brno, inv. č. (v evidencii T., a. s.):
  69. Podľa účtovného stavu hmotného investičného majetku úpadcu ku dňu posledného dňa mesiaca november 2000 (č. l. 33) úpadca evidoval lis kovací zap. LZK 4000A II. pod inventárnym číslom 51200028 a inventárne číslo 51200007 sa v účtovnom stave nenachádzalo. Ďalej bolo v konaní zistené, ţe dňa
  71. 2001 (22 dní pred vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu) súdna exekútorka JUDr. M. Z. vykonala v sídle exekútorského úradu Pribinova 23, 819 20 B., draţbu hnuteľných vecí: výrobnú linku - LZK 4000, výr. číslo 6420, pozostávajúcu z: 1./ lis kovací s príslušenstvom LZK 4000A-II, vyrobený firmou Šmeral Brno, výr. č. 6420, 2./ lis ostrihovací s príslušenstvom LDO 500A - 4000-II, vyrobený firmou Šmeral Brno, 3./ ohrievačka materiálu SFIT ITO 1200 - 4000 - II, vyrobený Z. P., v evidencii HIM T., a. s., T., zariadenie vedené pod. č.
  72. Draţba bola vykonaná na základe poverenia Okresného súdu Trnava na vykonanie exekúcie č. X., vedeného pod zn. 16 Er 731/01 zo dňa
  74. 2001, a vykonateľného exekučného titulu na peňaţné plnenie, Notárska zápisnica vedená pod číslom NZ 42/01 zo dňa
  76. 2001, spísaná na notárskom úrade JUDr. J. K., notárkou so sídlom v B. Príklep bol udelený draţiteľovi E. S., a. s., N., IČO: X. (č. l. 34). Kúpnou zmluvou zo dňa
  78. 2003 draţiteľ E. S., a. s., N., IČO: X., previedol vlastníctvo predmetného lisu na kupujúceho H., a. s., so sídlom (v čase uzavretia zmluvy) C. a v deň uzavretia kúpnej zmluvy tento lis bol na základe preberacieho protokolu zo dňa
  80. 2003 odovzdaný kupujúcemu (č. l. 458, 461). V priestoroch výkonu obchodnej činnosti spoločnosti kupujúceho (právneho nástupcu) sa predmetný lis aj nachádzal v čase vykonania dokazovania nariadením ohliadky predmetného lisu (č. l. 443) súdom prvého stupňa. Tieto skutočnosti neboli spochybnené ani výsluchom svedka B. K., konateľa spoločnosti H. F., v odvolacom konaní. Z uvedených skutočností je zrejmé, ţe neboli splnené podmienky citovaného ust. § 6 2 Obo 16/2011 9 ods. 1, 2 v spojení s ust. § 18 ods. 1 ZKV, nakoľko v deň vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu predmetný lis nebol majetkom úpadcu a z tohto dôvodu nemohol byť zapísaný do konkurznej podstaty úpadcu. Námietka navrhovateľa, ţe podľa zistení Najvyššieho súdu predmetný lis LZK 40001.A, výrobné číslo 6420, rok výroby 1982, výrobca Šmeral Brno, inv. č. (v evidencii T., a. s.) 51200007 patrí do konkurznej podstaty T., a. s., nie je dôvodná, pretoţe zo ţiadneho v tejto veci vydaného rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky nevyplýva tvrdenie ţalobcu (7 Obo 17/03-121, 3 Obo 210/05-167, 3 Obo 261/07-359). Odvolací súd vo svojom rozhodnutí (7 Obo 17/03) uviedol, ţe „Súd prvého stupňa určil, ţe predmetný lis LZK patrí do konkurznej podstaty úpadcu T., a. s., T. Odvolací súd sa nestotoţnil s názorom súdu prvého stupňa, keďţe takýmto rozhodnutím prekročil oprávnenie súdu dané mu zákonom o konkurze a vyrovnaní. Ţalobca, v prípade, ţe zistil neúplnosť súpisu konkurznej podstaty, mal postupovať tak, ţe o tejto skutočnosti mal informovať veriteľský výbor, resp. schôdzu konkurzných veriteľov, ako aj súd, ktorý je oprávnený vyţiadať si od správcu vysvetlenie a môţe mu dať pokyny sám (§ 12 ZKV). Odvolací súd ţalobu v tejto časti zamietol pre nedostatok aktívnej legitimácie ţalobcu." Odvolací súd poukazuje, v súvislosti s námietkou navrhovateľa, týkajúcou sa zanedbania povinnosti správcu skúmať prevody majetku úpadcu spätne tri roky na základe odporovateľných úkonov dlţníka, na to, ţe týmto nie je dotknuté právo navrhovateľa domáhať sa náhrady škody v rozsahu ust. § 8 ods. 2 ZKV. Odvolací súd sa stotoţnil s názorom súdu prvého stupňa, ţe pre presnú identifikáciu hnuteľnej veci - kovacieho lisu je rozhodujúce a určujúce výrobné číslo, ktoré je pre daný typ hnuteľnej veci nezameniteľné, ako to potvrdil aj samotný výrobca predmetného lisu a účtovná evidencia vlastníka veci, v danom prípade evidenčné číslo, pod ktorým túto vec vlastník eviduje, nie je z hľadiska jeho identifikácie rozhodujúce. Preto, ak ohliadkou na mieste osadenia predmetnej veci sa nachádzal lis s výrobným číslom totoţným s lisom predaným v draţbe novému vlastníkovi a lisom s výrobným číslom totoţným v záloţnej zmluve, predmetný lis nebol v čase vyhlásenia konkurzu v majetku úpadcu. Pochybnosti navrhovateľa o zámene označenia výrobného čísla predmetného lisu, vznesené po vykonaní ohliadky na mieste, navrhovateľ ţiadnymi skutkovými okolnosťami nepodloţil a ani 2 Obo 16/2011 10 na odvolacom pojednávaní nezdôvodnil v rozsahu vzniku potreby ďalšieho dokazovania v tomto smere. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej v zmysle ust. § 219 O. s. p. ako vecne správny potvrdil. Súd prvého stupňa priznal ţalovanému náhradu trov konania v zmysle ust. § 142 ods. 1 O. s. p. v časti náhrad hotových výdavkov za pouţitie motorového vozidla AUDI A4 podľa § 15 vyhlášky 655/2004 Z. z. a § 1 písm. b/ vyhlášky 632/2008 Z. z. na obhliadke dňa
  82. 2010 - spotreba 7,2 I /100 km, počet km 106, cena pohonných hmôt 1,359 eur s DPH za 1 liter (výpočet 7,2 x 1,06 = 7,632 x 1,359 = 10,37 + 7106 x 0,183) = 10,37 + 19,398 = 29,768 eur. Súd nepriznal právnemu zástupcovi odporcu náhradu hotových výdavkov za pouţitie motorového vozidla vo výške 10,37 eur + 23,08 eur, t. j. 33,45 eur, ale len 29,768 eur z dôvodu nesprávneho výpočtu. Podľa ust. § 150 ods. 1 O. s. p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Odporca prvým úkonom, ktorý mu patrí, vo vyjadrení k návrhu navrhovateľa zo dňa
  84. 2001 uviedol, ţe navrhuje ţalobu zamietnuť z dôvodu neplatnosti záloţnej zmluvy v zmysle § 37 Obč. zák., ako aj z dôvodu neodovzdania veci záloţcovi. Taktieţ navrhol odporca zamietnuť návrh, nakoľko podľa jeho vedomostí a listinných dokladov odporcu predmetný lis bol predaný v exekučnom konaní, bez toho, aby uvedené listinné doklady predloţil súdu. Túto povinnosť si nesplnil ani na prvom pojednávaní dňa
  86. 2002, z ktorého dôvodu (okrem návrhov na doplnenie dokazovania zo strany navrhovateľa) bolo pojednávanie odročené. Z uvedeného dôvodu odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku o náhrade trov konania v zmysle ust. § 220 O. s. p. zmenil tak, ţe úspešnému odporcovi v konaní pred súdom prvého stupňa nepriznal náhradu trov prvostupňového 2 Obo 16/2011 11 konania. O trovách odvolacieho konania rozhodol v zmysle ust. § 150 ods. 1 O. s. p. tak, ţe nepriznal odporcovi náhradu trov odvolacieho konania. V odvolacom konaní dôvody osobitného zreteľa odvolací súd videl v tom, ţe predvolaná správkyňa konkurznej podstaty - odporca sa na pojednávanie nedostavila, právny zástupca odporcu z tohto dôvodu na otázky odvolacieho súdu nevedel podať poţadované informácie. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:
  87. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
  88. marca 2012 JUDr. Beata Miničová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.