Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Ndob/4/2022 Identifikačné číslo spisu: 7119213962 Dátum vydania rozhodnutia: 27.04.2022 Meno a priezvisko: JUDr. Jaroslava Fúrová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

§ 39ods.

2 C. s. p. na návrh ktorejkoľvek zo strán možno spor prikázať inému súdu tej istej inštancie aj z dôvodu vhodnosti.

39 ods. 3 C. s. p., o prikázaní sporu rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu a súdu, ktorému sa má spor prikázať.

1. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „Najvyšší súd SR“) ako súd najbližšie spoločne nadriadený Okresnému súdu Bratislava III a Okresnému súdu Košice I (§ 39 ods. 3 C. s. p.), vec prejednal bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že návrhu žalobcu na tzv. vhodnú delegáciu nie je dôvodné vyhovieť.
2. Prikázanie (delegácia) sporu z dôvodu vhodnosti

§ 39ods.

2 C. s. p. predstavuje výnimku z ústavne zaručenej zásady, že nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), ako aj výnimku zo zákonom definovaných kritérií miestnej príslušnosti súdu. Dôvody vhodnosti, opodstatňujúce prikázanie sporu inému súdu, môžu mať rôznu povahu. Môže ísť napríklad o dôvody finančné, zdravotné, sociálne a podobne. Vzhľadom na charakter delegácie, ako výnimky zo zásady, že spor prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií, musí mať aj dôvod delegácie vždy výnimočný charakter, teda musí ísť o dôvod hodný osobitného zreteľa. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie preto zahŕňa posúdenie predmetu konania, ako aj pomerov účastníkov na oboch procesných stranách tak, aby prípadná delegácia nebola na ujmu niektorého z nich. Pozitívne rozhodnutie o návrhu na prikázanie sporu inému súdu je opodstatnené iba vtedy, ak od takého postupu možno dôvodne očakávať hospodárnejšie, rýchlejšie alebo po skutkovej stránke spoľahlivejšie a dôkladnejšie prejednanie sporu iným súdom, než je ten, ktorý je

zákona miestne príslušný na konanie v danej veci. 9.

§ 13C. s.

p. je na konanie v prvej inštancii miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. 10.

§ 15C. s.

p. je všeobecným súdom právnickej osoby súd, v ktorého obvode má právnická osoba adresu sídla.

1. V posudzovanom prípade nebola sporná skutočnosť, že miestne príslušným súdom na prejednanie sporu je Okresný súd Bratislava III, keď otázka miestnej príslušnosti bola vyriešená uznesením Krajského súdu v Bratislave z
2. februára 2022 č. k. 3Ncb/3/2022-479 (právoplatným
3. marca 2022). Úlohou Najvyššieho súdu SR bolo posúdiť dôvody, pre ktoré žalobca navrhuje prikázanie veci Okresnému súdu Košice I, či dosahujú takú intenzitu, že odôvodňujú výnimku z ústavne zaručenej zásady, že nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi, ako aj výnimku zo zákonom definovaných kritérií miestnej príslušnosti súdu.
4. Zo žalobcom uvádzaných skutočností mal Najvyšší súd SR síce skutkovo preukázané, že na Okresnom súde Košice I prebieha iné konanie, ktoré obsahovo súvisí s týmto konaním, avšak z obsahu žalobcovho návrhu na delegáciu veci nevyplýva, ako uvedená skutočnosť vplýva na deklarovanú efektívnosť a hospodárnosť konania, ako dôvod pre prikázanie veci. Najvyšší súd SR sa tiež stotožnil s názorom žalovaného, že skutočnosť, že v spore vedenom na Okresnom súde Košice I o určenie neplatnosti uznesení valného zhromaždenia pod sp. zn. 29Cb/130/2019 vystupujú na strane tak žalobcu, ako aj žalovaného rozdielne obchodné spoločnosti, bráni spojeniu veci, ktoré by hypoteticky mohlo viesť k rýchlenejšiemu a hospodárnejšiemu postupu a rozhodnutia vo veci. Navyše, v predmetnej veci nejde ani o ojedinelé (obsahovo súvisiace) konanie, ktoré by prebiehalo na inom súde než Okresnom súde Košice I, keď už súvisiace konanie preukázateľne prebieha(lo) aj na Okresnom súde Bratislava III, ktorý vo veci konal a vydal neodkladné opatrenie pod sp. zn. 23Cb/221/
6. Najvyšší súd teda posúdil okolnosti sporu, zohľadnil žalobcom tvrdené skutočnosti, ako aj žalovaným vyjadrený nesúhlas s prikázaním veci inému než miestne príslušnému súdu, a dospel k záveru, že neboli prezentované také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti. Všeobecné konštatovanie existencie konania, ktoré obsahovo čiastočne s týmto konaním súvisí, samé o sebe nie je spôsobilé založiť dôvody hospodárnosti, ktoré by viedli k delegácii sporu, keď kauzalita medzi prikázaním veci a zamýšľaným benefitom manifestovaným v zásade hospodárnosti a efektívnosti konania, nebola žalobcom preukázaná a fakticky ani len tvrdená. Najvyšší súd sám skúmal možnosti, ako by prikázanie veci mohlo viesť k hospodárnejšiemu, resp. efektívnejšiemu konaniu a rozhodnutiu, avšak nezistil žiadne relevantné skutočnosti. Ani prípadná potreba nahliadnutia do súvisiaceho spisu nie je takýmto dôvodom, keď uvedené možno zabezpečiť zapožičaním spisového materiálu procesne rovnakým spôsobom, ako by tomu bolo v rámci Okresného súdu Košice I.
7. Okrajovo Najvyšší súd SR dodáva, že pri posúdení existencie podmienok pre vyhovenie návrhu na prikázanie veci inému než príslušnému súdu, zohráva význam aj stanovisko protistrany. Dôvody na prikázanie veci inému súdu tak neboli dané.
8. Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
9. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný žiadny opravný prostriedok.