Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Cdo/109/2020 Identifikačné číslo spisu: 8210204565 Dátum vydania rozhodnutia: 27.04.2022 Meno a priezvisko: JUDr. Alena Svetlovská Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NS

§ 393ods.

2 CSP musí súd v odôvodnení rozhodnutia podať výklad opodstatnenosti a zákonnosti výroku rozhodnutia a musí sa vyporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený s poukazom na zistené rozhodujúce skutočnosti, ale tiež s poukazom na ním prijaté právne závery. Účelom odôvodnenia rozhodnutia je vysvetliť postup súdu a dôvody jeho rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia odvolacieho súdu navyše musí byť aj dostatočným podkladom pre uskutočnenie prieskumu v dovolacom konaní. Ak rozhodnutie odvolacieho súdu neobsahuje náležitosti uvedené v § 220 ods.

§ 393ods.

2 CSP, je nepreskúmateľné. Takéto arbitrárne rozhodnutie súdu odníma strane sporu, resp. účastníkovi možnosť uskutočňovať procesné práva a v konečnom dôsledku porušuje jeho právo na spravodlivý súdny proces (čo zakladá vadu konania podľa § 431 ods. 1 CSP v spojení s § 420 písm. f/ CSP), pretože mu upiera možnosť náležite skutkovo a právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci opravných prostriedkov.

1. S poukazom na vyššie uvedené dospel dovolací súd k záveru, že rozhodnutie odvolacieho súdu trpí vadou v konania podľa § 420 písm. f/ CSP.
2. Zákon č. 66/2009 Z.z. upravuje definíciu „pozemok pod stavbou“ tak, že ním rozumieme nielen pozemok, na ktorom je postavená stavba vo vlastníctve obce alebo vyššieho územného celku, ale aj priľahlá (t. j. susedná) plocha, ktorá svojím umiestnením tvorí neoddeliteľný celok so stavbou (§ 1 ods. 1 zákona č. 66/2009 Z.z.). Dňom účinnosti tohto zákona, t. j.
3. júla 2009, vzniká podľa § 4 ods. 1 vo verejnom záujme k pozemku pod stavbou užívanému vlastníkom stavby v prospech vlastníka stavby právo zodpovedajúce vecnému bremenu, ktorého obsahom je držba a užívanie pozemku pod stavbou, vrátane práva uskutočniť stavbu alebo zmenu stavby, ak ide o stavbu povolenú podľa platných právnych predpisov, ktorá prešla z vlastníctva štátu na obec alebo vyšší územný celok. Podkladom na vykonanie záznamu o vzniku vecného bremena v katastri nehnuteľností je súpis nehnuteľností, ku ktorým vzniklo v prospech vlastníka stavby právo zodpovedajúce vecnému bremenu.
4. Dovolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozhodnutie odvolacieho súdu nezodpovedá vyššie uvedeným požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutí. Vo svojom rozhodnutí mal odvolací súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že aj pozemky parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X, na ktorých je športovisko, resp. ktoré sú porastené kríkmi a trávnatými porastmi, treba považovať za priľahlú plochou k pozemkom parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X, zastavanými budovami patriacimi žalovanému 1/, ktoré sú v správe žalovaných 2/ a 3/, a tak za obdobie po účinnosti zákona č. 66/2009 Z.z. nevzniká žalobkyni nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Pokiaľ odvolací súd k uvedenému dospel s poukazom o.i. na umiestnenie športovísk, ich využitie primárne na školské edukatívne účely ako aj to, že tento celý priestor je oplotený z troch strán a pri vstupe označený ako majetok žalovaného 1/, je potrebné zo strany dovolacieho súdu poukázať na to, že vecné bremeno - držba a užívanie pozemkov v prospech žalovaného 1/ (v zmysle záznamu č. X. XXXX/XXXX uvedenom na liste vlastníctva LV č. XXXXX) zaťažuje len pozemky parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X, a nie aj na tomto liste vlastníctva vedené pozemky parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X, z užívania ktorých sa žalobkyňa domáha vydania bezdôvodného obohatenia. Uvedená potreba riadneho odôvodnenia odvolacím súdom je o to dôraznejšia aj najmä v kontexte § 4 ods. 1 zákona č. 66/2009 Z.z., keďže síce k pozemkom pod stavbou, ktoré sú nielen tie zastavané, ale aj susedné, pokiaľ svojím umiestnením a využitím tvoria neoddeliteľný celok so stavbou, vzniklo k
5. júlu 2009 zo zákona právo zodpovedajúce vecnému bremenu, pričom však podkladom na vykonanie záznamu o vzniku vecného bremena v katastri nehnuteľností je súpis nehnuteľností, ku ktorým vzniklo v prospech vlastníka stavby právo zodpovedajúce vecnému bremenu. Vzhľadom na uvedené bude potrebné zo strany odvolacieho súdu dôslednejšie skúmať (ne)existenciu práva zodpovedajúceho vecnému bremenu na pozemkoch vo vlastníctve žalobkyne parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X, ďalej prípadný vznik bezdôvodného obohatenia v súvislosti s ich užívaním a výsledné rozhodnutie v tomto smere náležite odôvodniť. Rozhodnutie odvolacieho súdu preto malo ozrejmiť skutkové a právne závery takým spôsobom, aby strana sporu nemusela hľadať odpoveď na pre vec rozhodujúce skutočnosti v rovine dohadov a aby mohla skutkovo aj právne proti rozhodnutiu argumentovať. Keďže odôvodnenie rozhodnutia odvolacieho súdu uvedené obsahové náležitosti nemá, možno skonštatovať, že je nepreskúmateľné.
6. Tento nedostatok odôvodnenia rozsudku odvolacieho súdu v otázke vád konania namietaných dovolateľkou má za následok, že napadnuté rozhodnutie nespĺňa požiadavky stanovené súdu v ustanovení § 220 ods.

§ 393ods.

2 CSP na riadne odôvodnenie rozsudku. Z tohto dôvodu je dovolanie žalobkyne procesne prípustné podľa § 420 písm. f/ CSP a dovolateľka v ňom dôvodne namieta ňou uvádzanú procesnú vadu zmätočnosti, pretože jej týmto nesprávnym procesným postupom súdu bolo znemožnené realizovať jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

1. Vzhľadom k zisteniu, že v konaní došlo k procesným vadám podľa § 420 písm. f/ CSP, ktorá skutočnosť je okolnosťou, pre ktorú musí dovolací súd napadnuté rozhodnutie vždy zrušiť, pretože rozhodnutie vydané v konaní postihnutom tak závažnou procesnou vadou, nemôže byť považované za správne, Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok odvolacieho súdu zrušil (§ 449 ods. 1 CSP) a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 450 CSP). S prihliadnutím na dôvod zrušenia napadnutého rozsudku odvolacieho súdu sa najvyšší súd nezaoberal ďalšími, v dovolaní namietanými vadami.
2. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie a odvolací súd sú viazaní právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 CSP). Ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§ 453 ods. 3 CSP).
3. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
4. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.